Дело № 2-1-835/2025

40RS0005-01-2024-000130-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Крючковой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Поселковой Управе ГП «пос. Полотняный Завод», МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

08 июля 2024 года истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5, указав, что 12.02.2020 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО5, был заключен кредитный договор №PIL20020804326875, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей, сроком на 37 месяцев, под 16,9% годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет заемщика №.

Условия договора выполнялись ответчиком надлежащим образом до ноября 2021 года, после чего внесение платежей прекратилось. В банк поступила информация о том, что 22.11.2021 года заемщик умер. Сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 26.04.2024 года составляет 389 022 рубля 97 копеек.

С учетом изложенного истец просил взыскать с установленных наследников ФИО5 за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору №PIL20020804326875 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 022 рубля 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 090 рублей 23 копейки.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Поселковая Управа ГП «пос. Полотняный Завод», МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, в качестве третьего лица – ФИО4.

Заочным решением Дзержинского районного суда Калужской области от 21 января 2025 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Поселковой Управе ГП «пос. Полотняный Завод», МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании кредитной задолженности, исковые требования удовлетворены частично.

05.05.2025 года представителем ответчика Поселковой Управы ГП «Поселок Полотняный Завод» ФИО6 подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения.

Определением Дзержинского районного суда от 22 мая 2025 года Поселковой Управе ГП «Поселок Полотняный Завод» восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 21.01.2025 года.

Определением Дзержинского суда от 02 июня 2025 года заочное решение Дзержинского районного суда Калужской области от 21.01.2025 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Поселковой Управе ГП «пос. Полотняный Завод», МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании кредитной задолженности отменено, назначено судебное заседание.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть иск в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, в переданных суду телефонограммах просили рассматривать дело в их отсутствие, поддержали ранее данные объяснения.

Представитель ответчика Поселковой Управы ГП «пос. Полотняный Завод» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в части взыскания штрафных пеней за просроченные проценты в размере 196 510 рублей, указала, что начисленные штрафы несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Истец более двух с половиной лет с момента смерти заёмщика не обращался с заявлением о взыскании задолженности, тем самым способствовал увеличению размера штрафных пеней. В связи с чем заявленный размер пеней подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, исходя из заявленного истцом периода начисления неустойки, подлежит применению срок исковой давности в части её начисления, а также исключению из суммы штрафных пеней периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497.

Третьи лица – Нотариус ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11 февраля 2020 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №PIL20020804326875, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 300 000 рублей под 16,99 % годовых на срок до 11 марта 2023 года. Кредитный договор подписан заемщиком собственноручно (т.1 л.д.25-28).

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно, 11 числа каждого месяца в размере 10 455, 94 рублей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

При заключении указанного кредитного договора, договор страхования с заемщиком ФИО5 не заключался.

Из представленного суду расчета задолженности заемщика следует, что по состоянию на 26.04.2024 года задолженность по кредитному договору составила – 389 022 рубля 97 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 191 650 рублей 50 копеек; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – 196 510 рублей 66 копеек (т. 1 л.д.102-107).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об отказе от принятия причитающегося наследственного имущества обратилась супруга наследодателя - ФИО1, отказавшись от наследственного имущества в пользу сына наследодателя - ФИО2 (т.1 л.д.134-138).

В судебном заседании установлено, что на имя наследодателя ФИО5 зарегистрировано следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, госномер №; две доли по ? каждая, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно сведениям УФНС России по Калужской области на имя ФИО5 открыты текущие счета в АО Банк Синара, в ПАО «Сбербанк России» Калужское отделение №8608, в АО «Райффайзенбанк», в АО «Банк Русский Стандарт». Согласно справкам банков, на дату смерти ФИО8 денежных средств на указанных счетах не имелось.

Из объяснений ответчика ФИО2 данных им в судебном заседании 10.01.2025 года, следует, что после смерти отца он наследственного имущества не принимал ни фактически, ни юридически, вещами наследодателя не распоряжался. Бремя содержания ? доли принадлежавшей его отцу квартиры не несет. Зарегистрированное на имя отца транспортное средство было продано им еще при жизни, фактически его не существует.

Из объяснений ответчика ФИО3 данных им в судебном заседании 29.10.2024 года, следует, что наследодатель ФИО5 является его родным братом, после смерти которого им наследственное имущество не принималось ни фактически, ни юридически. Кроме того, ему принадлежит ? доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой он фактически проживает и зарегистрирован. Вторая половина квартиры принадлежала его умершему брату ФИО5, у которого в квартире имелась своя комната, где хранятся его вещи, которыми никто до настоящего времени не распорядился. Коммунальные платежи оплачиваются им (ФИО3) за половину квартиры, поскольку им произведен раздел лицевых счетов, так как при жизни ФИО5 платежи за коммунальные услуги надлежащим образом не вносились. Транспортное средство – ПАЗ, еще при жизни ФИО5 было им продано, перед смертью он ездил на другом автомобиле, но кому оно принадлежало ему (ФИО3) не известно.

Раздел лицевых счетов подтвержден сведениями из ГП «Калугаоблводоканал» от 21.01.2025 года, из ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» от 21.01.2025 года, из ООО УК «Жилищно-коммунальные услуги» от 21.02.2025 года, из ПАО «КСК».

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно сведениям ОМВД России по Дзержинскому району от 25.10.2024 года, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в районе <адрес> не установлено. Из сведений ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Калужской области следует, что в отношении транспортного средства ПАЗ 32054, госномер К194ВР 40, постановления об административных правонарушениях за период с 01.01.2023 года, но настоящее время не выносились.

Учитывая вышеизложенное, а также объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что фактическое наличие транспортного средства ПАЗ 32054, госномер К194ВР 40 в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем основания для включения указанного имущества в наследственную массу отсутствуют.

Из отчета о рыночной стоимости имущества от 13.01.2025 года, изготовленного АО «Райффайзенбанк», следует, что рыночная стоимость 2/4 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 22.11.2021 года составляет 464 000 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что регистрация ФИО3 по одному адресу с наследодателем ФИО5 – это административный акт, который сам по себе безусловно не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Доказательств того, ФИО3 и ФИО2 совершили предусмотренные п.2 ст.1153 ГК РФ действия, которые бы подтверждали их фактическое вступление во владение, управление, распоряжение наследственным имуществом, в материалах дела не имеется. Ответчик ФИО1 отказалась от наследственного имущества после смерти своего супруга наследодателя ФИО3 путем подачи заявления нотариусу.

Таким образом, из материалов дела следует, что наследников, принявших наследство после смерти ФИО5, не имеется.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Наследственное имущество – 2/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии со статьей 1151 ГК РФ переходит в собственность Поселковой Управы ГП «<адрес>».

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Учитывая вышеизложенное ответственность по долгам наследодателя ФИО5 несет Поселковая Управа ГП «пос. Полотняный Завод» в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества – 464 000 рублей.

При этом суд находит обоснованными доводы стороны ответчика Поселковой Управы ГП «пос. Полотняный Завод» о применении к заявленным требования срока исковой давности, в части взыскания штрафа за просрочку внесения очередного платежа по основному долгу. С исковым заявлением истец обратился в суд 08.07.2024 года, в связи с чем требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению за три года предшествующих обращению, то есть за период с 12.07.2021 года по 26.04.2024 года (дата исходя из расчета задолженности). Исходя из представленного расчета сумма штрафа за просрочку внесения очередного платежа по основному долгу составит 193 911 рублей 55 копеек, штраф за просрочку внесения очередного платежа по процентам за пользование кредитом составит 370 рублей 27 копеек (период исходя из расчета задолженности с 03.07.2021 года по 26.04.2024 года) (т.2 л.д. 105-107).

При этом оснований для применения к заявленным требованиям моратория на начисление неустойки, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд не усматривает, ввиду того, что при расчете заявленного истцом штрафа учтен период действия моратория.

К требованиям о взыскании основного долга срок исковой давности применению не подлежит, поскольку заявленная задолженность в размере 191 650 рублей 50 копеек, имела место по состоянию на 12.07.2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что наследственное имущество после смерти ФИО5 является выморочным и перешло в собственность Поселковой Управы ГП «Пос. Полотняный Завод» в результате рассмотрения настоящего спора, недобросовестного поведения в действия ответчика судом не установлено, при этом исходя из размера задолженности по основному долгу 191 650 рублей 50 копеек, и размера штрафных пеней по просроченному основному долгу в размере 193 911 рублей 55 копеек, суд приходит к выводу о необходимости применении ст. 333 ГК РФ, с учетом положения пункта 6 статьи 395 Гражданского Российской Федерации, и снижении размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до 45 000 рублей.

Учитывая, что подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности по кредитному договору в размере 237 020 рублей 77 копеек (191 650,50+45000+370,27) не превышает общую стоимость перешедшего к Поселковой Управе ГП «пос. Полотняный Завод» наследственного имущества, указанная задолженность подлежит взысканию с данного соответчика.

При этом оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с соответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд не усматривает, поскольку указанные ответчики не принимали наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО5

Оснований для взыскания кредитной задолженности ФИО5 с ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, также не имеется, ввиду отсутствия на счетах наследодателя денежных средств.

В части требований истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Принимая во внимание отсутствие данных о том, что ответчик Поселковая Управа городского поселения «Поселок Полотняный Завод» препятствовал истцу в реализации прав, удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ответчиком прав истца, основания для возложения на Поселковую Управу городского поселения «Поселок Полотняный Завод» обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Поселковой Управы городского поселения «Поселок Полотняный Завод» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №PIL20020804326875 от 11.02.2020 года по состоянию на 26.04.2024 года в размере 237 020 (двести тридцать семь тысяч двадцать) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также требований о взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Глазунова

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2025 года.