Дело № 2-1593/2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Корнаковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-1593/2025 по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», ФИО5 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 17.01.2025 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Koleos, рег. знак ..., под управлением ФИО5, и Nissan Terrano, рег. знак ..., под управлением КИА., принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5 Гражданская ответственность водителя КИА застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ № 0437424653 от 12.08.2024. Истец ФИО4 как собственник транспортного средства обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба путем выдачи направления на СТО для производства ремонтных работ. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 рублей. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю не заключалось.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не выдало направление на СТО, а выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО4 обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета амортизационного ущерба, а также убытков. Претензия и необходимые документы были направлены в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» 18.03.2025.

05.05.2025 ФИО4 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, убытков и неустойки. Решением АНО «СОДФУ» от 30.05.2025 в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и решением Финансового уполномоченного, ФИО4 обратился в независимую экспертную компанию. Согласно заключению специалиста досудебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, рег. знак ..., без учета амортизационного износа составила 1429796,62 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 1029796 рублей (1429796,62-400000). Расходы ФИО4 на организацию проведения досудебной автотехнической экспертизы составили 20000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было эвакуировано с места ДТП. Расходы ФИО4, связанные с эвакуацией транспортного средства, составили 8500 рублей.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 1029796,62 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 8500 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 383 рубля.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 17.06.2025, в судебном заседании поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от 31.01.2025, в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, выплатив 14.02.2025 страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности, в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Истцу было отказано в проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 в связи с длительной поставкой запасных частей. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ истцом дано не было. Исходя из этого у СПАО «Ингосстрах» имелись основания для смены формы страхового возмещения. 18.03.2025 истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения без амортизационного износа, убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 4000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты. 02.04.2025 истцу был направлен ответ на претензию, в которой сообщалось, что оснований для осуществления доплаты не имеется. Стоимость страхового возмещения рассчитывается согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755 «О единой методике…». При этом, требования о взыскании страхового возмещения свыше 400000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и фактическими затратами должна быть взыскана с виновника ДТП. Расходы на юридические услуги не подлежат возмещению, так как страховое возмещение истцу было выплачено в досудебном порядке. В случае заявления требования о взыскании неустойки, оно не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта завышены. Просила отказать в иске в полном объёме (л.д. 148-153).

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. ФИО5 направил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.04.2025, в судебном заседании с иском не согласен, считает, что надлежащим ответчиком является СПАО «Ингосстрах», просил отказать в иске к ФИО5

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51 постановления Пленума).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2025 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Koleos, рег. знак ..., под управлением ФИО5, и Nissan Terrano, рег. знак ..., под управлением КИА, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4 (л.д. 116). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО5 (л.д. 115). Гражданская ответственность водителя КИА застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ № 0437424653 от 12.08.2024.

Истец ФИО4 как собственник транспортного средства обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, включая требование о выплате величины УТС транспортного средства, представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности. Выбранная форма исполнения обязательства - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В заявлении истец выразил согласие на доплату за восстановительный ремонт сверх лимита, на увеличение срока восстановительного ремонта не согласен (л.д. 114 об.).

Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, 31.01.2025 проведен осмотр транспортного средства истца и в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» с привлечением независимой экспертной организации ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение от 11.02.2025 № 1593361, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене составляет 1030800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 774200 рублей (л.д. 84 об. – 114).

13.02.2025 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило сообщение от ИП ФИО6 о невозможности проведения проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с отсутствием необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки и отсутствием согласия собственника на изменение сроков организации восстановительного ремонта (л.д. 129). 14.02.2025 СПАО «Ингосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2025 (л.д. 123 об.). При этом соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком по данному страховому случаю не заключалось. Суд считает, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по страховому возмещению, поскольку в одностороннем порядке без согласия потерпевшего, который просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, произвел замену формы страхового возмещения на страховую выплату.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО4 18.03.2025 обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения без учета амортизационного износа, убытков, неустойки (л.д. 124-125). 02.04.2025 СПАО «Ингосстрах» направила в адрес истца сообщение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с перечисленной ранее суммой страхового возмещения (л.д. 122-123)

12.05.2025 ФИО4 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг. Решением АНО «СОДФУ» № У-25-56393/5010-003 от 30.05.2025 в удовлетворении требований было отказано (л.д. 16-24). Требование ФИО4 о взыскании страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлено без рассмотрения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку у финансовой организации имеется договор со СТОА ИП ФИО6, отвечающей требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, который не имеет возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок в связи с длительной поставкой запасных частей, при этом письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 в заявлении об исполнении обязательства дано не было, то у СПАО «Ингосстрах» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА у финансовой организации отсутствовала.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что истец ФИО4 на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком СПАО "Ингосстрах», имел право на выполнение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА за счет страховщика. В заявлении о наступлении страхового случая истцом был выбран способ страхового возмещения - организация и ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен в полном объеме не был. Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке произведена замена страхового возмещения на денежную форму со ссылкой на то, что СТОА ИП ФИО6, с которым заключен соответствующий договор, отказался от проведения ремонта автомобиля истца. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Такие убытки, причиненные истцу по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Размер убытков определяется в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам и не может рассчитываться на основании Единой методики, которая не применяется для такого расчета.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, выполненному ООО «Эксперт - Плюс» от 09.06.2025 в досудебном порядке по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, рег. знак C808ME58, по состоянию на дату причинения ущерба составила 1429796,62 рублей (л.д. 38-47). Расходы ФИО4 на организацию проведения досудебной автотехнической экспертизы составили 20000 рублей, что подтверждается договором на экспертное заключение от 09.06.2025 и квитанцией (л.д. 11, 12).

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Размер убытков в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением составляет 1029796,62 рублей, исходя из расчета 1429796,62-400000.

Суд считает, что убытки истцу причинены ненадлежащим исполнением ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО, которое в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме. Вследствие этого, истец по вине страховщика будет вынужден нести убытки в виде расходов на ремонт транспортного средства по рыночным ценам. Надлежащим ответчиком по настоящему спору является СПАО «Ингосстрах», с которого в пользу истца ФИО4 следует взыскать убытки в размере 1029796,62 рублей, вызванные несвоевременной организацией ремонта транспортного средства. Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО5, не имеется.

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что истец заявляет требования о взыскании убытков, размер которых превышает лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО, судом отклоняются, поскольку данный лимит предусмотрен для страхового возмещения, в то время как предельный размер убытков, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего в случае нарушения обязательств по организации ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусмотрен.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В данном случае, ответчиком СПАО «Ингосстрах» по отношению к истцу как потребителю страховых услуг, не исполнены обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должны были стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей. В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф, подлежащий взысканию в пользу страхователя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения. Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 200 000 рублей, исчисляемый из размере страхового возмещения, исходя из расчета: 400 000/ 2, где 400000 рублей - лимит ответственности страховщика.

То обстоятельство, что судом в пользу истца взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафа, исчисляемого не из суммы убытков, а из размера страхового возмещения.

Такой правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 28 января 2025 года №39-КГ24-З-К1.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и СПАО «Ингосстрах» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая обстоятельств дела, исходя из требований разумности, справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места жительства истца в размере 8500 рублей, суд приходит к следующему.

Установлено, что транспортное средство истца Nissan Terrano, рег. знак ..., было эвакуировано с места с дорожно-транспортного происшествия по проспекту Победы, 12 в г. Пензе до ул. Карпинского, 27, где проживает истец, что подтверждается квитанцией на сумму 5 000 рублей (л.д. 35), договором на перевозку груза от 17.01.2025 (л.д. 36), актом на выполнение работы от 17.01.2025 (л.д. 37). Также истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией своего автомобиля на осмотр, который состоялся 31.01.2025 по адресу <...> (л.д. 114 об., 121, 156-157). Расходы по эвакуации автомобиля к месту проведения осмотра составили 3500 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.01.2025 (л.д. 35). Указанные расходы суд признает убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от 17.06.2025. Расходы истца на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора составили 9000 рублей (5000+4000) на основании договоров на оказание юридических услуг от 24.04.2025 и от 17.03.2025 (л.д. 13, 14), заключенных между ФИО1 и ФИО4 В рамках заключенных договоров представитель готовила и направляла обращение в Службу финансового уполномоченного, а также претензию в страховую компанию, что является обязательным досудебным порядком разрешения данной категории споров, в связи с чем, такие расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика. Несение истцом указанных расходов в сумме 9 000 руб. подтверждено допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 3 договора на оказание юридических услуг от 16.06.2025 стоимость услуг представителя составляет 40 000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается распиской. Представителем в рамках указанного договора готовил и подавал необходимые документы в суд, представляла интересы ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела. С учетом представленных доказательств фактически понесенных расходов, размера оказанной юридической помощи, степени участия в судебных заседаниях представителя, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Для проведения оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству истцом был заключен договор с экспертно-оценочной компанией ООО «Эксперт - Плюс» (л.д. 12). Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 11). Суд признает расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Эксперт - Плюс» необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку данное экспертное исследование представлено истцом как доказательство в суд в подтверждение обоснованности своих требований, в связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию стоимость проведения досудебного экспертного заключения в размере 20 000 руб.

Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы в размере 276 руб., связанные с оплатой отправления искового материала третьему лицу ФИО5, что подтверждается кассовыми чеками от 03.07.2025 на указанную сумму (л.д. 48). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пределах заявленных требований 268 рублей.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 2900 рублей, так как данная доверенность оформлена на конкретное гражданское дело, и в оригинале приобщена к материалам дела (л.д. 10).

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25000 рублей за требование имущественного характера и 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 28000 рублей. Также с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО4 с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 383 рубля, уплаченная им при подаче иска, в связи с тем, что цена иска превышает 1000000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, КПП 770501001, ОГРН <***>, дата присвоения 11.10.2002, место нахождения 115035, <...>) в пользу ФИО4 (...) убытки в размере 1029796 (один миллион двадцать девять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 62 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг, связанных с юридическим сопровождением на стадии досудебного урегулирования в размере 9000 (девять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 268 (двести шестьдесят восемь) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 383 рубля.

В иске ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Пензы госпошлину в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025.

Судья: ...

...

...

...

...