Дело №2-3760/2025 74RS0002-01-2025-003698-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 07 ноября 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Я.А. Халезиной,
при ведении протокола помощником судьи Е.В. Чичимовой,
с участием представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее по тексту ООО «Строймеханизация») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом уточнения исковых требований в размере 1 891 500 рублей, расходов по проведению независимой оценки 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 33611 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 40000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль KIA государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 наехал на препятствие – гололед и колею на проезжей части, в результате чего автомобиль занесло, и, выехав за пределы проезжей части, он получил механический повреждения. В соответствии с экспертным заключением специалиста ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA составила 11861100 руб. Поскольку обязательства по содержанию улично-дорожной сети <адрес> возложены на ООО «Строймеханизация», истец полагает, что причиненный ему ущерб возник из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и просит взыскать с последнего сумму причиненного ущерба.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Строймеханизация» - ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.
Представители третьих лиц ООО «ГК Автодор», АО «Ойкумена», Комитета Дорожного Хозяйства в судебном заседании участия не принимали, при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лис подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, выряженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 от. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда с наступившими неблагоприятными последствиями.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником транспортного средства KIA государственный регистрационный номер <***>.
ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 часов возле <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие - гололед и колею на проезжей части, в результате чего автомобиль занесло, и, выехав за пределы проезжей части, он получил механический повреждения, въехав в снежный вал.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ которым зафиксировано, что на участке <адрес>Б на проезжей части наличие гололеда.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Владельцы автомобильных дорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.
В соответствии с п. І Национального стандарта Российской Федерации ФИО1150597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее Стандарт) настоящий стандарт устанавливает требования дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В силу ст. З Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Частью 1 статьи 17 Закона N? 257-Ф3 установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены «ФИО11 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N? 1245-ст (далее - ФИО11 50597-2017).
Согласно п. 8.1 указанного ФИО11 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в срок не более 4 часов с момента ее обнаружения. В соответствии с примечанием к п. 8 данного ГОСТа нормативный срок для ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для 1 категории дорог - не более 4 часов, 3 категории - не более 6 часов.
Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - II допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (п. 8.2 ФИО11 50597-2017).
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.
В соответствии с п. 7 Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, утвержденного Решением Челябинской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация <адрес> осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>.
Согласно п. 10 вышеуказанного Положения, организатором дорожной деятельности выступает Комитет дорожного хозяйства <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом дорожного хозяйства <адрес> и АО «ОЙКУМЕНА» заключен муниципальный контракт N?22-95927 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети <адрес> в 2022-2025 гг.
Положениями п. 9.2 Контракта закреплено, что АО «ОЙКУМЕНА» несет административную, материальную и уголовную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства РФ, в том числе требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния Объектов, согласно требований условий Контракта при оказании услуг, за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов, а также в случаях фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неоказания или ненадлежащего оказания Исполнителем услуг по Договору, в том числе за ущерб, причиненный имуществу и здоровью третьих лиц.
В абз. 1 п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Во исполнение муниципального контракта, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОЙКУМЕНА» заключило с ООО «ГК АВТОДОР» договор на оказание услуг № У-020/06-22 по содержанию улично-дорожной сети <адрес> в 2022-2025 гг.
П.9.2 договора предусмотрено, что ООО «ГК АВТОДОР» несет административную, материальную и уголовную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства РФ, в том числе требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния Объектов, согласно требований условий Контракта при оказании услуг, за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов, а также в случаях фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неоказания или ненадлежащего оказания Исполнителем услуг по Договору, в том числе за ущерб, причиненный имуществу и здоровью третьих лиц.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК АВТОДОР» (исполнитель) заключили с ООО «Строймеханизация» (соисполнитель) договор на оказание услуг Л№-Кр, по условиям которого соисполнитель обязуется по заданию Исполнителя оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети <адрес>, в том числе на участке <адрес> задания, а Заказчик принимает на себя обязательство оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 6.2.6 договора на оказание услуг №-Кр, ООО «Строймеханизация» обязаны организовывать сгребание, погрузку, транспортировку и складирование снега, сколов льда в специально-отведенные постоянные или временные места складирования снега. Также п. 6.2.8 договора обязывает вышеуказанную Организацию организовывать содержание Объектов в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств, при этом не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий. В случае причинения в результате оказания услуг вреда третьим лицам ООО «Строймеханизация» обязуется компенсировать причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством.
П.9.2 договора предусмотрено, что ООО «Строймеханизация» несет административную, материальную и уголовную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства РФ, в том числе требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния Объектов, согласно требований условий Договора при оказании услуг, за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов, а также в случаях фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неоказания или ненадлежащего оказания Исполнителем услуг по Договору, в том числе за ущерб, причиненный имуществу и здоровью третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 703), и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично (пункт 1 статьи 706). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Из ответа Челябинского ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское УГМС», представленного по запросу суда, следует, что по данным метеорологической станции Челябинск-город, за период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отмечались осадки в виде мокрого снега и ледяного дождя, а также имел место гололед.
Из объяснений свидетеля ДТП - ФИО7, данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как впереди идущий автомобиль KIA при повороте налево занесло, он завилял и по изогнутой траектории выехал с проезжей части и въехал в снежный вал. Также ФИО7 пояснил, что данный участок дороги всегда являлся аварийным, качество уборки снега всегда было очень плохим.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-25 час. у <адрес> в <адрес> его автомобиль также совершил наезд на препятствие в виде снежного вала, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения. Также он видел, что кроме его автомобиля, еще два автомобиля совершили наезд на снежный вал из-за гололеда на дорожном покрытии.
В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с экспертным заключением специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по автотехническому исследованию обстоятельств ДТП, по состоянию на 12.01.2025г., имеющиеся на дороге недостатки в виде гололёда на проезжей части по адресу: <адрес>Б не соответствуют действующим ГОСТам.
Также специалистом в данном заключении отмечено, что автомобиль K1A государственный регистрационный знак <***> имеет повреждения, характерные заявленному событию, а именно наезду ДД.ММ.ГГГГ на снежный вал в результате скольжения по гололеду, а также, что водитель автомобиля KIA ФИО2, не имела технической возможности избежать наезда ДД.ММ.ГГГГ на снежный вал в результате скольжения по гололеду. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA после данного ДТП составила 1861100 руб.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для устранения противоречий по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и произошедшим ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс».
Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» № с технической точки зрения в рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя ФИО2 не связаны с потерей курсовой устойчивости транспортного средства KIA на изгибе дороги при наезде на участок с наледью, выездом транспортного средства за пределы проезжей части с последующим наездом на снежный вал. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA, поврежденного в результате ДТП, составляет 1891500 рублей. Также экспертами отмечено, что восстановление транспортного средства истца без использования оригинальных запасных частей недопустимо.
Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО ЭКЦ «Прогресс» №, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика, возражая против выводов судебных экспертов, никаких доказательств, ставящих под сомнение данные выводы не привела, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявила.
Доводы представителя ответчика о том, что иных ДТП на данном участке дороги не зафиксировано, следовательно действия водителя ФИО2 спровоцировали аварийную ситуацию, судом отвергаются, поскольку в материалы дела представлено решение Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ООО «Строймеханизация» о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07:25 часов на том же участке автомобильной дороги вследствие наезда автомобиля на снежный вал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги возле <адрес> в <адрес> и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства истца.
Вместе с тем, при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей при содержании дороги, причинение вреда было бы исключено.
Таким образом, предотвращение ДТП зависело не от выполнения водителем требований ПДД РФ, а от выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию дороги, доказательств того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель бесспорно мог избежать наезда на препятствие, не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Строймеханизация» в пользу ФИО2 суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 1891500 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО2 при подаче искового заявления была уплачена государственной пошлина в размере 33611 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Также истцом понесены расходы на независимую оценку в размере 25000 рублей и на оплату услуг судебного эксперта в размере 40000 рублей. Данные расходы признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме с ООО «Строймеханизация» в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (№) в пользу ФИО1 ФИО14 (№) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1891500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33611 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы 40000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А.Халезина
Секретарь
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>