№ 2-5480/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик» «Опалиха-Сити» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 (далее по тексту решения – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Опалиха-Сити» (далее по тексту решения – ответчик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 14.03.2021 г. в размере 740 051 руб. 83 коп., неустойки по договору участия в долевом строительстве от 15.03.2021 г. в размере 17 020 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовых расходов в размере 331 руб. 24 коп., нотариальных расходов в размере 2 300 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 14.03.2021 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 01.10.2021 г. передать истцу объект долевого строительства – квартиру с номером 387 в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес (ЖК «Серебрянка»), 2 этап, корп. 5. 15.03.2021 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 01.10.2021 г. передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение с номером 191 в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес (ЖК «Серебрянка»), 2 этап, корп. 5. Истцом обязательство по оплате объектов долевого строительства исполнено своевременно и в полном объеме, при этом, объекты долевого строительства до настоящего времени, в нарушение условий договоров, ответчиком истцу не переданы.
Представитель истца фио в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, сведений о причинах неявки в суд не представил, представил возражения по заявленным требованиям, согласно которым сторона ответчика возражает против удовлетворения иска, поскольку вина ответчика в нарушении сроков передачи объектов долевого строительства отсутствует. Просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 14.03.2021 г. между ООО «Опалиха-Сити» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве (договор), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) здание – многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес (ЖК «Серебрянка»), 2 этап, корп. 5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) с номером по проекту 387, количество комнат – 1, площадью 32,4 кв.м., расположенное на 8 этаже в 6 секции (подъезде) в вышеуказанном жилом доме (п.п. 1.2, 1.3.1, 2.1 договора).
Цена договора составляет 6 561 623 руб. (п. 3.1 договора).
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется после ввода здания в эксплуатацию, но не позднее 01.10.2021 г. (п. 4.1 договора).
Истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства (квартиры) исполнено, что стороной ответчика не оспорено и подтверждается материалами дела.
Стороной истца указано, ответчиком не оспорено, что до настоящего времени объект долевого строительства (квартира) истцу не передан, доказательств обратного не представлено.
Судом установлено, что 15.03.2021 г. между ООО «Опалиха-Сити» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве (договор), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) здание – многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес (ЖК «Серебрянка»), 2 этап, корп. 5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – нежилое помещение с номером по проекту 191, , площадью 3,00 кв.м, расположенное на -1 этаже в 7 секции (подъезде) в вышеуказанном жилом доме (п.п. 1.2, 1.3.1, 2.1 договора).
Цена договора составляет 150 979 руб. (п. 3.1 договора).
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется после ввода здания в эксплуатацию, но не позднее 01.10.2021 г. (п. 4.1 договора).
Истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства (нежилого помещения) исполнено, что стороной ответчика не оспорено и подтверждается материалами дела.
Стороной истца указано, ответчиком не оспорено, что до настоящего времени объект долевого строительства (нежилое помещение) истцу не передан, доказательств обратного не представлено.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Требование истца ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнены, спорный объект до настоящего времени истцу не передан, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах заявленного истцом периода с 02.10.2021 г. по 28.03.2022 г.
Процентная ставка на 01.10.2021 г. составляет 6,75% годовых, в связи с чем, неустойку по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры за период с 02.10.2021 г. по 28.03.2022 г. (178 дней) следует рассчитывать в размере 525 826 рублей (6564623 * 178 * 6,75% : 1/300 * 2).
Неустойку по договору участия в долевом строительстве в отношении нежилого помещения за период с 02.10.2021 г. по 28.03.2022 г. (178 дней) следует рассчитывать в размере 12 093 рублей (150979 * 178 * 6,75% : 1/300 * 2).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-участник долевого строительства в случае ее взыскания судом, а также о том, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, были приведены в пунктах 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в его действующей редакции.
В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в указанном Обзоре рекомендовано учитывать такие конкретные обстоятельства дела, как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
В пунктах 9, 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2017 г., вновь приведены правовые позиции о том, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство, а также о том, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 г., статья 333 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Из разъяснений пунктов 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указывается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Таким образом, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до 250 000 руб. в отношении квартиры, и до 7 000 рублей – в отношении нежилого помещения.
В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договорам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.
В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 000 руб. ((250 000 руб.+7 000+3 000 руб.) х50%.).
При этом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание причины просрочки исполнения обязательств и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд приходит выводу об уменьшении размера штрафа до 70 000 рублей.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 331 руб. 24 коп., на основании представленных доказательств несения указанных расходов.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что доверенность от 22.07.2022 г. выдана истцом нескольким представителям на представление прав и интересов при ведении дела по спорным договорам участия в долевом строительстве в многочисленных органах. Данная доверенность выдана сроком на 2 года.
Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поскольку объекты до настоящего времени не переданы и право на взыскание неустойки по договорам участия в долевом строительстве ею не утрачено. При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.
В соответствии п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере 5 770 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специалиизированный застройщик «Опалиха-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 250.000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (нежилого помещения) - 7 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3.000 руб., штраф – 70.000 рублей, почтовые расходы - 331,24 рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с с ООО «Специалиизированный застройщик «Опалиха-Сити» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере 5.770 рублей.
Исполнение решения суда подлежит отсрочке на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Беднякова