УИД: 36RS0026-01-2023-000973-58
Дело № 2-598/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Острогожск 22 сентября 2023 года
Острогожский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Горохова С.Ю.,
при секретаре Белименко Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к наследственному имуществу ФИО2-Кутусовича, ФИО1 Асхабу Сайд-Хусайновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2-Кутусовича о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на транспортное средство.
В обоснование требований истец указал, что ПАО «КВАНТ-МОБАЙЛ БАНК» (до 22.03.2021 года ПАО «Плюс Банк») на основании кредитного договора №45-00-145395-АПО от 18.09.2018 года выдало ФИО1 Саид-Хусайн Абдул-Кутусовичу кредит в сумме 365400 рублей на срок 84 месяца под 23% годовых для приобретения в собственность автомобиля <данные изъяты> год выпуска 2008, № кузова № № двигателя № находящегося в залоге у Банка. В свою очередь ФИО1 Саид-Хусайн Абдул-Кутусович принял на себя обязательство погашать сумму задолженности по кредитному договору и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятое на себя обязательство, в связи с чем по состоянию на 14.06.2023 года возникла задолженность в размере 402608,54 рублей, из которых: 322288,98 рублей - просроченный основной долг, 80319,50 рублей - просроченные проценты.
ПАО «КВАНТ-МОБАЙЛ БАНК» 14.06.2022 года реорганизовано путем присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
22.06.2020 года заемщик ФИО1 Саид-Хусайн Абдул-Кутусович умер. При этом кредитный договор продолжает действовать, в связи с чем истец просит взыскать сумму задолженности за счет наследственного имущества заемщика, обратив взыскание на автоомбиль, находящийся в залоге по договору.
В ходе рассмотрения гражданского дела суд установил, что наследником, принявшим наследство после смерти МагомадоваСаид-Хусайн Абдул Кутусовича является ФИО3 Сайд-Хусайнович, который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО3 Сайд-Хусайнович надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, а также возражений по иску суду не представил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Те обстоятельства, что 18.09.2018 г. между ПАО «ПЛЮС БАНК» (впоследствии изменившего наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», реорганизованного в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» путем присоединения) и ФИО1 Саид-Хусайн Абдул-Кутусовичем был заключен кредитный договор №45-00-145395-АПО, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 365400 рублей на срок 84 месяца под 23% годовых для приобретения в собственность автомобиля <данные изъяты> год выпуска 2008, № кузова № № двигателя № и что в обеспечение исполнения договора займа истец также заключил с ответчиком соглашение о залоге транспортного средства, по условиям которого истец в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа вправе заявить требования об обращении взыскания на транспортное средство, находящееся в залоге, подтверждаются материалами гражданского дела (л.д. 14-18, 26-29), никем не оспорены, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 Саид-Хусайн Абдул-Кутусович не в полном объеме и ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 402608,54 рублей, из которых: 322288,98 рублей - просроченный основной долг, 80319,50 рублей - просроченные проценты, что подтверждается выписками по счету и расчетом задолженности (л.д. 40-44, 47), при этом представленный истцом расчет суммы задолженности суд находит законным и обоснованным. Кроме того, материалами дела подтверждается факт направления ответчику банком уведомления о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 48). Вместе с тем, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств факта погашения задолженности суду не представлено.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор залога транспортного средства в данном случае заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).
Изменение указанных обстоятельств для займодавца условий договора, при которых он исходил при заключении кредитного договора, суд находит существенными и является основанием для его изменения или расторжения.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора, автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2008, № кузова № № двигателя № приобретенный в собственность ФИО1 Саид-Хусайн Абдул-Кутусовичем, находится в залоге у Банка (л.д. 26-29).
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 Саид-Хусайн Абдул-Кутусович не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, а доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, опровергающих доводы истца относительно образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору, суду не представлено, то указанные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807 - 818, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и дают основания для удовлетворения иска.
В соответствии с положениями статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что 22.06.2020 года заемщик ФИО1 Саид-Хусайн Абдул-Кутусович умер (л.д. 52); единственным наследником, принявшим наследство после его смерти согласно материалам наследственного дела является сын ФИО3 Сайд-Хусайнович, в связи с чем, с учетом положений ст. 1175 ГК РФ, а также в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО1 Асхаба Сайд-Хусайновича в пользу истца ПАО «Сбербанк» суммы задолженности по кредитному договору в размере в размере 402608,54 рублей, из которых: 322288,98 рублей - просроченный основной долг, 80319,50 рублей - просроченные проценты, согласно положениям ст.ст. 330, 809, 810, 811 и 1175 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 «О залоге», реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве»,
реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.
В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2008, № кузова № № двигателя № в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору потребительского кредита, путем продажи с публичных торгов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина (л.д. 13); истец просит суд взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5629,78 рублей. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то государственная пошлина в сумме 5629,78 рублей на основании указанных выше норм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 Асхаба Сайд-Хусайновича в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 21.05.2021 г. в размере в размере 402608,54 рублей (четыреста две тысячи шестьсот восемь рублей 54 копейки).
Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2008, № кузова № № двигателя №, являющийся предметом залога по кредитному договору №45-00-145395-АПО от 18.09.2018 года, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 Асхаба Сайд-Хусайновича в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5629,78 рублей (пять тысяч шестьсот двадцать девять рублей 78 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Ю. Горохов