Дело №

УИД: 50RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре судебного заседания Верзан Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом произведенных уточнений, просила взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 394 499 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в № руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил в собственность жилое помещение – однокомнатную <адрес>, общей площадью № кв.м., находящуюся на № этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, р.<адрес>.

Стоимость указанной квартиры по договору составила № коп. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Согласно п. 10 вышеуказанного договора, квартира считается переданной Продавцом и принятой Покупателем в дату государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Подписание акта-приема-передачи не требуется.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом в течение гарантийного срока были выявлены недостатки произведенных в жилом помещении строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила № коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Истец и ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства надлежаще извещены, представили уточненные исковые требования, ходатайствовали о проведении заседания в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых возражал относительно исковых требований. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также стороной ответчика представлено платежное поручение, которое свидетельствует о выплате стоимости устранения недостатков квартиры в размере № руб.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Положениями ст. 556 Гражданского кодекса РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лотан» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил в собственность жилое помещение – однокомнатную <адрес>, общей площадью № кв.м., находящуюся на № этаже жилого дома, расположенного по адресу: №

Стоимость указанного объекта по договору составила № № коп. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Согласно п. 10 вышеуказанного договора, квартира считается переданной Продавцом и принятой Покупателем в дату государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Подписание акта-приема-передачи не требуется.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом в течение гарантийного срока были выявлены недостатки произведенных в жилом помещении строительно-монтажных и отделочных работ, на которые указано в ведомости дефектов, содержащейся в заключении №.4.1, подготовленном ИП ФИО9 по инициативе истца. Согласно выводам представленного заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, оценена специалистом в № коп.

Согласно п. 17 договора купли-продажи от 31.07.2024 при выявлении покупателем в течение гарантийного срока недостатков в квартире покупатель, руководствуясь п. 1 ст. 475 ГК РФ, вправе по своему выбору: либо потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков в срок, не превышающий 45 дней с даты акта обследования, подписанного сторонами, либо самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки, продавец обязан возместить понесенные покупателем расходы, либо покупатель вправе потребовать соразмерного уменьшения цены квартиры за вычетом стоимости предоставленных продавцом материалов и иных изделий.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-СТЭ установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: № имеются недостатки, в том числе перечисленные в досудебном заключении, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей).

Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также в ходе эксплуатации.

Экспертом также отмечено, что выявленные недостатки (дефекты) не соответствуют строительным и технических нормам и требованиям, а именно:

ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные Технические условия»;

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия и т.д.), указанным в Таблице 2 «Нормативное обоснование дефектов».

Стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков (дефектов), возникших при производстве строительных работ, в соответствии с СП, СНиП, ГОСТ, составляет № коп.

Стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков (дефектов), возникших при производстве строительных работ Застройщиком, в соответствии со стандартом внутренней отделки объекта, утвержденным Приказом № 41 ПАО «ПИК СЗ» от 29.11.2023, составляет 19 120 руб. 24 коп.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование которого было указано, что в нарушении норм, установленных гражданским процессуальным кодексом РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, указанное экспертное исследование АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» проведено лицами, не состоящими в штате экспертной организации, которой было поручено его проведение. Подтверждающих документов, свидетельствующих о том, что эксперты ФИО4, ФИО5 и ФИО6 состоят в штате, экспертным учреждением не представлено. Кроме того, как следует из представленного заключения, эксперт ФИО7 имеет специальность «Судебный эксперт», при этом по данной специальности обучения проходят по направлениям «Криминалистическая экспертиза», «Экономические экспертизы». То есть данный эксперт не имеет высшего профильного образования для проведения указанного исследования. При этом, экспертами при составлении сметы восстановительного ремонта не был произведен анализ рынка и подбор аналогов материалов для ремонта с отображением рыночной стоимости, что в свою очередь привело к существенному занижению объема выявленных дефектов. В подтверждение данных доводов была представлена рецензия ИП ФИО8 на заключение судебной экспертизы.

В соответствии с представленной рецензией следует, что исследования проведены не в полном объеме, форма и содержание Заключения демонстрируют отсутствие требуемой квалификации и познаний в требуемой сфере деятельности, экспертами не были соблюдены фундаментальные принципы оценочной деятельности, в соответствии с Федеральными стандартами оценки.

Судом, с учетом выводов, содержащихся в рецензии ИП ФИО8 заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» признано противоречивым, в связи с чем, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, р.<адрес>, имеются строительные дефекты, в том числе, перечисленные в Заключении специалиста №.4.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, качество выполненных строительно-отделочных работ не соответствует требованиям действующей нормативной документации в строительстве (СП, ГОСТ и т.д.).

При этом, при проведении осмотра ряд дефектов, указанный в Заключении специалиста №.4.1 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом зафиксирован не был.

Выявленные дефекты в квартире обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, ввиду чего являются производственными дефектами, возникшими в результате производства строительно-монтажных и отделочных работ.

Дефекты, установленные в квартире, не соответствуют следующим требованиям действующей нормативной документации в строительстве:

СП 71.1333.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»;

ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»;

ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные»;

ГОСТ 31173-2016 «Блоки деревянные стальные. Технические условия»;

ТР 105-00 «Технические рекомендации по монтажу оконных и дверных блоков из поливинилхлоридных профилей в наружных ограждающих конструкциях жилых и общественных зданий»;

ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытий пола из ламинат-паркета»;

ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовки стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток».

Согласно заключению, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 394 499 руб.

Также экспертом установлено, что при демонтаже заменяемых металлов и конструкций, они подвергаются разрушению или повреждению, что делает их непригодными для повторного использования.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, анализируя вышеизложенные нормы права, письменные доказательства и заключение судебной экспертизы ООО «Спектр Судебная Экспертиза», суд приходит к выводу, что объект недвижимости построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, а, следовательно, истец имеет право на взыскание расходов на устранении недостатков в размере 394 499 руб.

Вместе с этим, судом установлено, что согласно представленным платежным поручениям № 6741 от 06.10.2025 и № 7525 от 24.12.2025 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в счет возмещения выявленных строительных недостатков в размере 394 499 руб., в связи с чем, во избежание возникновения неосновательного обогащения указанная сумма не может быть взыскана повторно, поскольку требование о возмещении денежных средств на устранение строительных недостатков исполнено ответчиком добровольно, после проведения по делу строительно-технической экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку требования истца исполнены ответчиком в процессе рассмотрения дела, то суд находит их не подлежащими фактическому исполнению.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком своевременно, у истца возникли законные основания для требования начисления неустойки.

Истцом заявлена неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с № в размере № руб. № коп.

На основании абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору купли-продажи, суд исходит из следующего.

Претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков направлена в адрес застройщика № (трек-номер №) и получена ответчиком №, однако обязанность по возмещению ущерба, не была исполнена.

Учитывая, что фактически обязанность застройщика по возмещению ущерба была исполнена в полном объеме №, то неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков подлежит начислению с № по №

Вместе с тем, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а № просила взыскать с ответчика неустойку за период №

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, размер которой за период с № составляет № руб. № коп., (из расчета №).

Разрешая требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, направленность на необоснованное извлечение прибыли, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что ответчик свои обязательства по устранению недостатков в установленные законом сроки не выполнил, одновременно неустойка не может являться способом обогащения.

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до № руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 30 000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом в отношении штрафа достаточным основанием для его взыскания является сам факт нарушения права потребителя и отсутствие добровольного исполнения его требований, согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, до подачи № иска, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 277 249 руб. 50 коп., из расчета, (394 499 + 30 000 + 130 000) х 50%)).

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить штраф до № руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом представлено досудебное исследование специалиста ИП ФИО9 на предмет определения стоимости выявленных строительных недостатков объекта.

Оплата досудебного исследования в размере № руб. произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, указанные расходы, суд признает необходимыми, поскольку они были понесены истцом с целью представления доказательств по делу, а потому, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию с ответчика ООО «СЗ «Лотан» в заявленном размере №. в пользу истца.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает с ответчика 3 300 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом фактического удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 472 руб., поскольку подтверждены представленными платежными документами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лотан» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере № руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору купли-продажи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в сумме № руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере № руб., расходы по оформлению доверенности в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

Настоящее решение не подлежит исполнению в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Лотан» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков квартиры в размере № руб. в связи с выплатой данной суммы ответчиком до вынесения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лотан» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.Г. Куприянова

Полное мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.