Решение по делу № 2-1149/2022 от 06.03.2023 - о защите прав потребителя.

УИД 74RS0013-01-2022-001404-40

Дело №2-27/2023(2-1149/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Инкомсервис-Магнитогорск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» (далее по тексту ООО «М7 Центр», Общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Инкомсервис-Магнитогорск» (далее по тексту ООО «Инкомсервис-М», Общество) о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 57 000,00 рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 28 500,00 рублей; взыскании денежных средств по услуге GRS-трекера в сумме 20 000,00 рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000,00 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Инкомсервис-М» был заключён Договор купли-продажи № транспортного средства марки LADA Granta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 767 900,00 рублей. Денежные средства для приобретения транспортного средства внесены им частично в сумме 480 000,00 рублей, оставшаяся часть в сумме 397 611,63 рублей внесена Публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее по тексту ПАО «Росбанк», Банк), путём заключения им Кредитного договора. Денежные средства были направлены на оплату стоимости транспортного средства, а также на оплату Договора постгарантийного сервисного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого с ИП ФИО2 в сумме 15 000,00 рублей; на оплату Договора оказания услуг пакетного продукта «Автодруг-2» (Договор от ДД.ММ.ГГГГ №), заключённого между ним и ООО «М7 Центр» в сумме 60 000,00 рублей; на оплату услуг GRS-трекера в сумме 20 000,00 рублей. Данные Договоры были заключены дополнительно им и оплачены из денежных средств, полученных в кредит, так как по настоятельным требованиям работников ООО «Инкомсервис-М», утверждавших, что только при наличии данных услуг Банк принимает положительное решение об одобрении кредита на приобретение транспортного средства. Он пожилой человек, привык доверять людям и исходить из добросовестности каждого. Он спрашивал, что можно вообще отказать от этих дополнительных услуг, но ответ был отрицательным. Поверив специалистам ООО «Инкомсервис-М», побоявшись отказа в кредите, он подписал данные Договоры, на общую сумму 95 000,00 рублей, которые были оплачены Банком и включены в общую сумму долга по Кредитному договору. Указанные Договоры были ему навязаны специалистами автосервиса, которые ввели его в заблуждение, пояснив, что иначе он не сможет получить кредит вообще или процент по кредиту будет очень высокий. Однако после общения с сотрудниками ПАО «Росбанк» выяснилось, что наличие таких Договоров и услуг никоим образом не влияет на решение Банка о заключении Кредитного договора. Каких-либо затрат со стороны исполнителей по данным Договорам не понесено, никакие услуги ему с ДД.ММ.ГГГГ по ним не оказывались. Это выяснилось в течение двух недель, когда ещё он мог расторгнуть Договор об отказе от дополнительных услуг. После этого он направил претензию Генеральному директору ООО «Инкомсервис-М», ИП ФИО2, Генеральному директору ООО «М7 Центр». В своей претензии он настоятельно просил разрешить возникшую ситуацию в досудебном порядке. ИП ФИО2 свою услугу отменил и перевёл на его счёт 15 000,00 рублей, которые Банк отправил ему. Однако ООО «Инкомсервис-М», ООО «М7 Центр» отказали ему в возврате денежных средств (том 1, л.д.4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.69), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в письменных дополнительных пояснениях к исковому заявлению (том 1, л.д.166; том 2, л.д.64-68), адресованных суду, на удовлетворении своих исковых требований настаивает в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «М7 Центр» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.53-56, 70), в письменных возражениях, адресованных суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражают в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1, л.д.25-55), считают, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, поскольку потребитель и исполнитель приступили к исполнению Договора. Потребитель добровольно со своего банковского счёта уплатил Исполнителю 60 000,00 рублей в счёт оплаты Договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего транспортного средства LADA (ВАЗ) Granta I Рестайлинг VIN № а Исполнитель уже оказал ДД.ММ.ГГГГ Потребителю консультационную услугу, а также обеспечил круглосуточно готовность получать от потребителя заявки на оказание указанных выше услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Действия ООО «М7 Центр» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения Договора, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 60 000,00 рублей, при этом он был осведомлён о размере данного платежа, условий заключённого между сторонами Договора. Кроме этого Договор в части консультационных услуг прекращён фактическим исполнением - ДД.ММ.ГГГГ. Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращён (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ, на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от Договора в смысле ст.450.1 Гражданского кодекса РФ. Отказ от частичного исполненного Договора допустим лишь в неисполненной части. Так как Договор в части оказания консультационных услуг прекращён фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за неисполненную часть Договора. Плата за неисполненную часть Договора (услуги помощи на дорогах) подлежит возврату потребителю, так как Договор в этой части был прекращён в связи с отказом от него потребителем. Таким образом, в связи с прекращением Договора с платежа ФИО1 удерживается стоимость оказанных консультационных услуг в размере 57 000,00 рублей, а оставшаяся после указанных удержаний сумма в размере 3 000,00 рублей подлежит возврату Потребителю. Данная сумма была выплачена Потребителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть добровольно в тридцатидневный срок, установленный пунктом 6 Договора. Следовательно, ООО «М7 Центр» в полном соответствии с условиями Договора, п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ исполнил свои обязательства перед потребителем, вернув денежные средства за неисполненную часть Договора. Консультационная услуга исполнена исполнителем по цене, установленной Договором, принята Потребителем, и Исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на её оказание. В связи с чем просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме. Однако в случае удовлетворения исковых требований ООО «М7 Центр» ходатайствует об уменьшении санкций в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО «Инкомсервис-М» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.40), в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражают в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 2, л.д.48-49), считают, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, поскольку к спорным правоотношениям положения ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются, так как они не регулируют вопросы, связанные с программным обеспечением, а касаются только оборота товаров и работ (услуг), поэтому подлежать применению только условия Договора и положения Гражданского кодекса РФ. Кроме этого из Акта приёма-передачи лицензии усматривается, что ООО «Инкомсервис-М» (Лицензиат) передал, а ФИО1 (Сублицензиат) принял простую (неисключительную) лицензию на использование программы для ЭВМ. Претензий по качеству, комплектности и т.п. у истца не имеется. Следовательно, Договор в части передачи прав надлежит считать исполненным. Оснований для возврата денежных средств не имеется. Каких-либо претензий по качеству программного обеспечения от ФИО1 не поступало. Доказательств обратного материалах дела не имеется. До подписания Сублицензионного договора ФИО1 дал письменное согласие на его заключение, которым подтвердил известность и понятность его условий. Указанное обстоятельство исключает навязанный характер Договора, свидетельствует о направленности воли истца на его заключение и исполнение. В связи с чем просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме. Однако в случае удовлетворения исковых требований ООО «Инкомсервис-М» ходатайствует об уменьшении суммы штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.38), в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка (том 2, л.д.43).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного давать заключение по существу спора, привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее по тексту Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) (том 1, л.д.178-179).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.39), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. В письменном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном суду, указывают на то, что требования ФИО1, как потребителя, подлежат удовлетворению при наличии доказанности факта введения его в заблуждение и навязывания ему Договора против его воли, а также предоставления доказательств фактического неоказания ему услуги (том 2, л.д.44-46).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.3 ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Заёмщиком ФИО1 заключён Договор потребительского кредита №, по условиям которого Заёмщику предоставлен кредит в сумме 397 611,63 рублей, сроком действия Договора, сроком возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов 15,90% годовых (том 1, л.д.7, 219-246; том 2, л.д.1-29).

Условиями Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № также предусмотрено, что цели использования Заёмщиком потребительского кредита – приобретение транспортного средства (п.11 Индивидуальных условий).

Кроме того, Договором также предусмотрена обязанность Заёмщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению – Заёмщик обязан предоставить/обеспечить предоставление в залог приобретаемое за счёт кредитных денежных средств автотранспортное средство (п.10 Индивидуальных условий).

Исполнение обязательств Заёмщика по Договору обеспечивается залогом принадлежащего Заёмщику на праве собственности автотранспортного средства или автотранспортного средства, право собственности на которое будет приобретено Заёмщиком в будущем за счёт предоставленной Кредитором на основании данного Договора суммы кредита. Идентификационные признаки передаваемого в залог имущества – модель LADA Granta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серый.

Залоговая стоимость имущества составляет 767 900,00 рублей.

Залог имущества обеспечивает требования Кредитора из Договора в том объёме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в том числе сумму кредита, проценты, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком обязательств по Договору, возмещение необходимых расходов Кредитора на содержание Имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.

Заёмщик гарантирует, что имущество не заложено, не подарено и не продано третьим лицам, в розыске или под арестом не состоит. Заёмщик гарантирует также, что он свободен от каких бы то ни было обязательств перед третьими лицами по поводу имущества.

В целях исполнения Заёмщиком своих обязательств, связанных с Договором страхования имущества. Указанных в п.8.11.1. Общих условий, Заёмщик поручает Кредитору предоставить Страховщику информацию и документы: сведения о Заёмщике (Ф.И.О., дата рождения, место жительства, телефон (домашний, служебный, мобильный); копию паспорта и/или иного удостоверения личности Заёмщика; копию водительского удостоверения Заёмщика (п.19 Индивидуальных условий).

Обязанность Заёмщика заключить иные договоры – Заёмщик обязан заключить/обеспечить заключение: не имеется (п.9.1 Индивидуальных условий).

Заёмщик подтверждает, что ознакомлен. Понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения общих условий Договора. Общие условия Договора размещены на Официальном сайте Кредитора (п.14 Индивидуальных условий).

При заключении Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № между Клиентом ФИО1 и ООО «М7 Центр» ДД.ММ.ГГГГ был заключен абонентский Договор № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Общество обязуется по заданию Клиента оказать услуги, а Клиент обязуется оплатить эти услуги (том 1, л.д.13, 63).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ № также предусмотрено, что услугами Компании по Договору являются: предоставление Клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требования от Компании предоставления помощи на дорогах по Программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 Гражданского кодекса РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применяемые ограничения и правила их оказания, размещённые на сайте – car-assist.ru).

Услуги – аварийный комиссар (неограниченно), вскрытие автомобиля (неограниченно), подвоз топлива (неограниченно), замена колеса (неограниченно), запуск автомобиля от внешнего источника питания (неограниченно), справочно-информационная служба (неограниченно), консультация автомеханика по телефону (неограниченно), мультидрайв (неограниченно), отключение сигнализации (неограниченно), помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля (неограниченно), такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия (неограниченно), эвакуация при дорожно-транспортном происшествии (неограниченно), эвакуация при поломке (неограниченно), юридическая консультация (неограниченно), получение справки из Гидрометцентра (неограниченно), возращение на дорожное полотно (неограниченно), получение документов в ГИБДД и ОВД (неограниченно), консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода (неограниченно), консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций (неограниченно), консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый») (неограниченно), подменный водитель (не более одного раза в год), независимая экспертиза (не более одного раза в год), аэропорт – не более одного раза в год (пункт 2.1. Договора).

Одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (пункт 2.2. Договора)

Договор не ограничивает право Клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот (п.3 Договора).

Вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 60 000,00 рублей (пункт 4 Договора).

Порядок исполнения Договора:

В случае предоставления Клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах Клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право Клиента обращаться в Компанию за получением услуг помощи на дорогах (пункт 5.1. Договора).

В случае оказания Клиенту только консультации Клиент пописывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации (пункт 5.2. Договора).

В случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (пункт 5.3. Договора).

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 3 000,00 рублей. Цена консультации составляет 57 000,00 рублей (пункт 5.4. Договора).

Подписывая Договор, Клиент принимает предложение заключить Договор на вышеизложенных условиях, содержание договора соответствует волеизъявлению Клиента; у Клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям Договора (пункт 7 Договора).

Во исполнение условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ № истцом ФИО1 было оплачено 60 000,00 рублей, за счёт кредитных средств ПАО «Росбанк», по Распоряжению Заёмщика (счёт на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.236-оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «М7 Центр» направлена претензия о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате денежных средств (том 1, л.д.14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО1 получена ООО «М7 Центр», в ответе на которую Общество сообщило, что консультационные услуги были оказаны в полном объёме, услуга помощи на дорогах не была оказана, в связи с чем стоимость указанной услуги в размере 3 000,00 рублей подлежит возврату (том 1, 16).

Факт возврата денежных средств в размере 3 000,00 рублей ФИО1 подтверждается Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.62).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, иного в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, истец ФИО1 ссылается на то, что заключение указанного выше Договора было навязано со стороны ответчика, в таких услугах, которые предусмотрены Договором от ДД.ММ.ГГГГ № он не нуждался, не собирался ими пользоваться, что фактически консультационные услуги ему не оказывались, представители ответчика в автосалоне к нему не обращались, никакие презентации, разъяснения и консультации не представляли.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2 ст.779 Гражданского кодекса РФ, правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п.1, 2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениям, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, Договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключённый между ООО «М7 Центр» и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, когда претензия ФИО1 получена Обществом, в силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ.

Кроме этого по смыслу приведённых норм, а также положений ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно 5.4. Договора от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 3 000,00 рублей. Цена консультации составляет 57 000,00 рублей (пункт 5.4. Договора).

Принимая во внимание, утверждения ФИО1 о том, что он никакими услугами по заключённому Договору не воспользовался, а ООО «М7 Центр» не представлено каких-либо убедительных, бесспорных и достоверных доказательств фактического оказания и несения расходов в связи с исполнением обязательств по указанному выше Договору, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «М7 Центр» денежных средств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 57 000,00 рублей, с учётом выплаченных Обществом добровольно, в досудебном порядке, денежных средств в размере 3 000,00 рублей.

Доводы ответчика ООО «М7 Центр», изложенные в письменном возражении о том, что поскольку Договор об оказании истцу ФИО1 консультационных услуг был прекращён фактическим исполнением, а поэтому возврат суммы оплаченной по данному договору не предусмотрен, что факт исполнения данного договора подтверждается актом об оказании услуг (том 1, л.д.64), который является надлежащим доказательством подтверждения факта исполнения договора, судом отклоняются.

Доказательств, указывающих на то обстоятельство, что предусмотренный Договором от ДД.ММ.ГГГГ № комплекс консультационных услуг был фактически оказан истцу Обществом, в материалах дела не имеется.

Анализ представленных ответчиком в суд доказательств даёт основание признать, что указанные ООО «М7 Центр» в абонентском договоре консультационные услуги истцу ФИО1 фактически оказаны не были (том 1, л.д.65-137), поскольку указание в п.1.2 Сертификата к Договору от ДД.ММ.ГГГГ № оказание клиенту консультации по условиям кредитных, страховым и лизинговых программ, таким доказательством не является (том 1, л.д.64).

В связи с изложенным, положения п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, применению в данном случае не подлежит.

Ссылки ответчика ООО «М7 Центр» на иную судебную практику по схожим правоотношениям не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку указанные судебные акты не имеют по делу преюдициального значения, суд в каждом случае оценивает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права применительно к конкретным установленным обстоятельствам.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учётом размера взысканных денежных средств, с ООО «М7 Центр» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 28 500,00 рублей (57 000,00 рублей х 50%).

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика ООО «М7 Центр» было заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, степень соразмерности является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание, что штраф должен соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учётом фактических обстоятельств дела, в том числе с учётом характера причинённого вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает, необходимым взыскать штраф в размере 18 000,00 рублей, который будет соразмерен наступившим последствиям. Правовых оснований для дополнительного снижения размера штрафа суд не усматривает.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инкомсервис-М» и ФИО1 заключён Договор купли-продажи транспортного средства марки LADA GrantaДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серый (том 1, л.д.226-228).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инкомсервис-М» (Лицензиат) и ФИО1 (Сублицензиат) заключён Сублицензионный договор № о предоставлении права использования программы электронно-вычислительной машины (далее по тексту ЭВМ), по условиям которого Лицензиат, действуя в рамках полномочий и объема прав, предоставляет Сублицензиату неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование программы ЭВМ согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1 к Договору), а Сублицензиат получает указанные права и уплачивает Лицензиату вознаграждение в размере, в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре (том 1, л.д.234-235, том 2. л.д.51-52).

Условиями Сублицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ № также предусмотрено, что Лицензиат предоставляет Сублицензиату право на использование программного обеспечения (лицензии) не позднее 10 рабочих дней с момента получения Лицензиатом лицензионного вознаграждения в соответствии со Спецификацией. Лицензиат предоставляет право на использование программного обеспечения по Акту приёма-передачи лицензии, который является Приложением к договору, путём сообщения в форме файла с лицензионным ключом. Лицензионный ключ выдается сроком на один год. По истечению срока действия ключа Сублицензиат должен обратиться к Лицензиату для получения обновленного лицензионного ключа. Лицензионный ключ привязан к серийному номеру операционной системы компьютера и дате её установки. Обязанность Лицензиата по предоставлению прав на использование программного обеспечения считается исполненной надлежащим образом с момента подписания сторонами Акта (пункты 5.1-5.5 Договора).

Сублицензиат за предоставляемые ему неисключительные права по настоящему Договору обязуется оплатить Лицензиату лицензионное вознаграждение в сумме, установленной в Спецификациях, являющихся приложением к настоящему Договору. Сумма является договорной и не подлежит изменению. Датой исполнения обязанности Сублицензиата по уплате лицензионного вознаграждения считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт лицензиата. Лицензионное вознаграждение возврату не подлежит. Выплата вознаграждения Лицензиату осуществляется Сублицензиатом в момент заключения Договора (пункты 6.1-6.5 Договора).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 9 Договора).

Лицензиат вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в соответствии со ст.450.1 Гражданского кодекса РФ. В случае расторжения настоящего договора по основанию, указанному в пункте 9.2.3 (письменное уведомление Сублицензиата за 30 календарных дней), срок действия приобретённых ранее лицензий не прекращается. Лицензиат вправе использовать программу для ЭВМ в соответствии с разделом 3 настоящего договора и обращаться к Лицензиару для получения обновленного лицензионного ключа в соответствии с п.5.3 настоящего договора (пункты 9.2-9.6 Договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что Сублицензиат не вправе требовать от Лицензиата возмещения каких-либо убытков и (или) возврата части оплаченной стоимости Лицензионного вознаграждения в случае досрочного прекращения настоящего договора по любым основаниям (пункты 9.8 Договора).

Согласно спецификации, являющейся Приложением № к Сублицензионному договору, Лицензиат обязался предоставить Сублицензиату неисключительное право использования программы ЭВМ Fort-Monitor (свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ от ДД.ММ.ГГГГ №, Лицензиар - ООО «Форт-Телеком»), а Сублицензиат обязался выплатить Лицензиату вознаграждение. Количество лицензий - 1 шт., срок действия лицензии - 24 месяца с момента получения Сублицензиатом лицензии. Вознаграждение Лицензиата (стоимость лицензии) составляет 20 000,00 рублей. Одна лицензия, предоставленная Сублицензиату, даёт право на подключение к серверной части программного обеспечения одного телематического устройства. Предоставленные по настоящему договору лицензии действуют в отношении прав на программное обеспечение в целом, так и в отношении прав на отдельные элементы программного обеспечения: расположение элементов оформления программы для ЭВМ (дизайн), графики, изображения, фонограммы, текст и др. элементы программного обеспечения (том 1, л.д.235-оборотная сторона; том 2, л.д.52 –оборотная сторона).

Истцом ФИО1 произведена оплата вознаграждения Лицензиата (стоимость лицензии) ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается Счётом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.233-оборотная сторона).

Между сторонами Сублицензионного договора ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт приема-передачи, согласно которому Лицензиат передал, а Сублицензиат принял простую (неисключительную) лицензию на использование программы ЭВМ Fort-Monitor (свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ от ДД.ММ.ГГГГ №, Лицензиар ООО «Форт-Телеком»), Сублицензиат получил неисключительные пользовательские права способом, указанным в договоре, после чего Сублицензиат установил программы на ЭВМ и получил код активации Программы. Лицензиат подтверждает, что программа (переданные неисключительные права) надлежащего качества, претензий к качеству программы, комплектности, количеству и ассортименту переданных неисключительных прав не имеет. Назначение и объем возможностей программы, ее техническая реализация соответствуют требованиям Сублицензиата (том 1, л.д.236; том 2, л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Инкомсервис-М» направлена претензия о расторжении Сублицензионного договора ДД.ММ.ГГГГ № и возврате денежных средств (том 1, л.д.14, 15).

Претензия ФИО1 получена ООО «Инкомсервис-М», в ответе на которую Общество сообщило, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (том 1.л.д.17).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, иного в материалы дела не представлено.

В силу п.1 ст.1235 Гражданского кодекса РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п.5 ст.1235 Гражданского кодекса РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст.1233 Гражданского кодекса РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

На основании пп.2 п.1 ст.1225 Гражданского кодекса РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

Согласно ст.1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В пункте 1 ст.1259 Гражданского кодекса РФ установлено, что программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В силу положений ст.ст.1225, 1261 Гражданского кодекса РФ, программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.

На основании ст.1261 Гражданского кодекса РФ, авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.5 ст.1235 Гражданского кодекса РФ в его взаимосвязи с ч.4 ст.1237 Гражданского кодекса РФ, вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного выше, суд считает, что неиспользование объекта интеллектуальной собственности, переданного по сублицензионному договору, не может являться основанием для возвращения денежных средств, уплаченных по договору, поскольку гражданское законодательство не относит к обстоятельствам, освобождающим лицензиата от оплаты платежей по лицензионному договору, фактическое неиспользование объектов интеллектуальной собственности, соответствующая плата осуществляется за предоставление права использования.

Кроме того, п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Лицензиат передал, а Сублицензиат принял простую (неисключительную) лицензию на использование программы ЭВМ Fort-Monitor (свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ (свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ от ДД.ММ.ГГГГ №, Лицензиар ООО «Форт-Телеком»); сублицензиат получил неисключительные пользовательские права способом, указанным в договоре, после чего Сублицензиат установил программы на ЭВМ и получил код активации Программы; Сублицензиат подтвердил, что программа (переданные неисключительные права) надлежащего качества, претензий к качеству программы, комплектности, количеству и ассортименту переданных неисключительных прав не имеет; назначение и объем возможностей программы, её техническая реализация соответствуют требованиям Сублицензиата, договор считается исполненным, поэтому истец ФИО1 не вправе требовать возврата оплаченного Лицензионного вознаграждения за предоставленные права.

Доводы истца ФИО1 о том, что заключение Сублицензионного договора с его стороны было вынужденным, навязано ООО «Инкомсервис-М» в связи с тем, что ему необходимо было приобрести автомобиль по Договору купли-продажи, что ему, как Потребителю, до настоящего времени не предоставлена в полном объёме информация о функционале лицензионной программы ЭВМ Fort-Monitor, а именно в чём он заключается, связан ли он с использованием приобретённого им транспортного средства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 выразил своё согласие на заключение с ним Сублицензионного договора, подписав приведённый выше договор. Обстоятельства принуждения истца ФИО1 к заключению Сублицензионного договора, непредставлении ему необходимой и достоверной информации допустимыми и бесспорными доказательствами не подтверждены, и опровергаются изложенным выше.

Не могут быть также приняты во внимание доводы истца ФИО1 о том, что Сублицензионный договор является договором об оказании услуг, что ему до настоящего времени не предоставлена в полном объёме информация о функционале лицензионной программы ЭВМ Fort-Monitor, поскольку не соответствуют условиям заключённого Сублицензионного договора, которым однозначно определен его предмет - передача неисключительной лицензии лицензиату ФИО1 на использование программы для ЭВМ.

Также являются на состоятельными доводы истца ФИО1 о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку приобретённое программное обеспечение является иным объектом гражданских правоотношений, регулируемых ч.4 Гражданского кодекса РФ, так как истец ФИО1 приобрёл не право за плату получать определённые полезные действия в свою пользу – услугу, а программу для ЭВМ, что соответствует предмету заключенного Сублицензионного договора - передача неисключительного пользовательского права (простой неисключительной лицензии) на пользование программы для ЭВМ согласно спецификации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Инкомсервис-М» о возврате денежных средств являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 2 450,00 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «М7 Центр» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Инкомсервис-Магнитогорск» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023.

Судья О.В. Артемьева