Дело №2а-1199/2022

УИД 29RS0017-01-2022-001879-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 14 декабря 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Росковой О.В.,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре Татоевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области ФИО2, межрайонному отделению по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области о признании незаконным и отмене постановления от 20 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о прекращении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области о признании незаконным и отмене постановления от 20 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о прекращении исполнительного производства. В обоснование административного иска указал, что постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 02 июня 2017 года по делу № 5-266/2017 он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится на исполнении административного ответчика. Согласно ч.1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в силу. С момента вынесения оспариваемого акта и возбуждения исполнительного производства прошло более 5 лет, до настоящего времени он за пределы Российской Федерации не выезжал, выехать возможности не имеет, при этом от исполнения судебного акта не уклонялся, со стороны органов принудительного исполнения к нему требований за указанный период не предъявлялось. ФИО1 обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению ОВИП УФССП России по АО и НАО о прекращении указанного исполнительного производства о выдворении его за истечением сроков давности приведения его в исполнение. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению ОВИП УФССП России по АО и НАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в удовлетворении данного заявления. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования административного искового заявления поддержал в полном объеме. Пояснил, что от судебных приставов он не скрывался, проживает в г.Няндома 20 лет. Также пояснил, что указание в административном иске о привлечении его к административной ответственности постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 2 июня 2017 года по делу № 5-266/2017 по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в части указанной статьи, является опечаткой.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области ФИО2 о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на административное исковое заявление, согласно которому полагает, что отсутствуют основания утверждать, что должник фактически не уклонялся от исполнения решения суда, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представители административных ответчиков межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 - 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08 марта 2015 года N 21-ФЗ (далее - КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 02 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановление суда вступило в законную силу 16 июня 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по АО и НАО) ФИО2 от 27 июня 2017 года, на основании постановления суда по делу № 5-266/2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП о принудительном выдворении должника ФИО1 за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно ч.1 ст.31.9 КоАП РФ Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

12 июля 2022 года ФИО1 обратился с заявлением в Межрайонное отделение по ОВИП УФССП России по АО и НАО о прекращении исполнительного производства о выдворении его за пределы Российской Федерации за истечением сроков давности приведения его в исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по АО и НАО ФИО2 от 20.07.2022 года в удовлетворении указанного заявления ФИО1 было оказано.

Согласно указанному постановлению, 16.10.2017 года из ОСП по Няндомскому району поступило сообщение о том, что судебными приставами-исполнителями неоднократно осуществлялись выходы по адресу: <адрес>, в результате которых войти в квартиру не представлялось возможным, т.к. дверь постоянно закрыта. Судебными приставами производились беседы с женой должника и дочерью, но родственники продолжали скрывать должника. По повесткам должник в ОСП не являлся. Также сообщалось, что совместные мероприятия с участковым в отношении ФИО1 результата не приносили. В дальнейшем осуществлялись повторные выходы по адресу проживания ФИО1, но дверь постоянно никто не открывал, а по оставленным повесткам также не являлся. Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что должник фактически не уклонялся от исполнения решения суда. В отношении должника проводились розыскные мероприятия, в результате которых должник был установлен и в отношении него начата процедура оформления свидетельства о возвращении. Сроки изготовления свидетельства о возвращении Консульством государства, гражданином которого является выдворяемый, законодательством не предусмотрены, в связи с чем исполнительное производство не исполнено до настоящего времени по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам. Также в постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.07.2022 года ФИО1 указано о возможности при наличии уважительных причин невозможности исполнения решения суда или иных законных оснований обратиться за прекращением исполнительного производства в суд.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в силу следующего.

В силу ч.1 ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статей 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами исполнительного производства являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.2 ст.109.1 Федерального закона N 229-ФЗ исполнение постановления судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства заключается в приобретении проездного документа для указанных лиц, препровождении до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и официальной передаче указанных лиц пограничным органам.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, постановление о назначении административного наказания от 02.06.2017 года в отношении ФИО1 вступило в законную силу 13 июня 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по АО и НАО ФИО2 от 27 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения которого являлось принудительное выдворение за пределы РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по АО и НАО ФИО2 от 12 июля 2017 года о поручении поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Няндомскому району совершить исполнительные действия и применить в отношении ФИО1 меры принудительного исполнения в виде: осуществить выход по месту проживания должника, отобрать объяснение о номерах телефонов, контактных данных родственников и друзей, отобрать ксерокопии всех имеющихся документов, удостоверяющих личность, обратиться в Управление по вопросам миграции УМВД России по АО и НАО через Няндомское отделение с заявлением об оформлении свидетельства о возвращении на территорию государства, гражданином которого должник является.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 28 сентября 2017 года, вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в присутствии понятых составлен акт о том, что ФИО1 по адресу: <адрес> проживает, на момент совершения исполнительных действий ФИО1 не находился дома. Оставлено требование о явке к СПИ.

29 сентября 2017 года вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО вынесено постановление о приводе должника по ИП за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю в отношении ФИО1

20 сентября 2017 года Межрайонным отделением по ОВИП УФССП России по АО и НАО в адрес ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО направлен запрос об исполнении постановления от 12 июля 2017 года о поручении. В соответствии с ответом начальника ОСП по Няндомскому району к УФССП России по Архангельской области и НАО на указанный запрос, по состоянию на 16 октября 2017 года поручения не исполнены. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу: <адрес>. По данному адресу ФИО1 проживает с женой ФИО5 и дочерью ФИО6 Войти в квартиру не представляется возможным, т.к. дверь постоянно заперта. Судебным приставом-исполнителем проводились беседы с женой и дочерью ФИО1 Родственники продолжают скрывать должника. Совместные мероприятия с участковым ФИО7 в отношении ФИО1 результата не принесли.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 18 января 2018 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району и УФССП России по Архангельской области и НАО, на момент совершения исполнительных действий со слов соседей ФИО1 дома, дверь никому не открывает, попасть в квартиру не представилось возможным.

Из акта о совершении исполнительных действия от 6 февраля 2018 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району и УФССП России по Архангельской области и НАО в отношении ФИО1, на момент совершения исполнительных действий должник дома, дверь не открывает.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 20 июня 2018 года, составленного начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Няндомскому району и УФССП России по Архангельской области и НАО в отношении ФИО1, на момент совершения исполнительных действий должника не оказалось дома. Оставлено требование о явке к СПИ.

Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району и УФССП России по Архангельской области и НАО об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения от 12 ноября 2019 года установлено, что ФИО1 не проживает по адресу: <адрес>. Местонахождение ФИО1 неизвестно.

Из акта о совершении исполнительных действия от 12 ноября 2019 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в присутствии понятых, следует, что ФИО1 не проживает по адресу: <адрес>. Местонахождение не известно, имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено.

Не доверять вышеуказанным актам о совершении исполнительных действий у суда оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом в рамках исполнительных действий.

Из постановления об исполнительном розыске от 22 ноября 2019 года следует, что объявлен исполнительный розыск ФИО1 2 декабря 2019 года постановлением судебного пристава Межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по АО и НАО ФИО2 исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью со 2 декабря 2019 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине розыска должника-гражданина.

Постановлением от 13 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по АО и НАО ФИО2 поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Няндомскому району совершить исполнительные действия в отношении ФИО1

Согласно постановлению о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску от 8 мая 2020 года производство по разыскному делу от 22 ноября 2019 года прекращено в связи с розыском должника.

Постановлением от 9 июня 2020 года ФИО1 был вновь объявлен в исполнительный розыск в связи с неустановлением его местонахождения, исполнительное производство №-ИП было приостановлено полностью с 09.06.2020 г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине розыска должника.

Согласно постановлению о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску от 15 июля 2020 года производство по разыскному делу от 9 июня 2020 года прекращено в связи с розыском должника.

Постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2022 года удовлетворено заявление межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО о разъяснении способа и порядка исполнения постановления № 5-266/2017 от 02.06.2017 г. в отношении ФИО1 Разъяснено, что в период действия Указа Президента РФ «О временных мерах по урегулированию правового положения граждан Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины в РФ» № 585 от 27.08.2022 г. не следует предпринимать меры по административному выдворению за пределы Российской Федерации ФИО1

Доводы административного истца ФИО1 о том, что от исполнения судебного постановления он не уклонялся, со стороны органов принудительного исполнения к нему требований за указанный период не предъявлялось, опровергаются представленными суду доказательствами. Напротив, материалами исполнительного производства подтверждается уклонение должника от исполнения судебного постановления, а также принятие судебными приставами мер к установлению местонахождения должника и выдворения его за пределы Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 постановление о назначении административного наказания от 21 июня 2017 года было известно, при этом мер к исполнению требований указанного судебного постановления в части выдворения за пределы Российской Федерации им предприняты не были.

При вынесении решения суд также учитывает, что согласно ст.31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае, в том числе, истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса.

Указанное постановление вынесено судьей Няндомского районного суда Архангельской области, в связи с чем правом прекратить исполнение обжалуемого постановления наделен судья, вынесший указанное постановление.

Таким образом, из анализа названных норм следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производства ФИО2 от 20 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о прекращении исполнительного производства является законным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области ФИО2, межрайонному отделению по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области о признании незаконным и отмене постановления от 20 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области ФИО2, межрайонному отделению по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области о признании незаконным и отмене постановления от 20 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о прекращении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Роскова

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года.