Решение по делу № 2-10405/2022 от 07.11.2022 - о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, неустойки штрафа, морального вреда.

Дело №2-10405/2022

УИД: 50RS0002-01-2022-011436-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО2 к ООО «М-Ассистанс» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, неустойки штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств по опционному договору, неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование иска указала, что между ФИО7 и ООО «М-Ассистанс» ИНН: № был заключен договор № № «№ от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги ООО «М-Ассистанс» были навязаны истцу при приобретении автомобиля ФИО9 VIN: № в АО «ФИО3» ФИО3 «ФИО3». Предметом указанного договора является оказание исполнителем абонентского обслуживания (абонентский договор), а также предоставление заказчику в рамках права требовать платежа денежных средств (опционный договор) в следующих случаях: 1) за ремонт автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № (п.п. 2.1,2.1.2 договора) и 2) в качестве обеспечения исполнения заказчиком обязательства по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору на условиях, перечисленных в независимой гарантии №, а также предоставляется право на получение по требованию услуги - «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП. В независимой «Продленной гарантии» (приложение № к договору) перечислены узлы и агрегаты транспортного средства, указанного в п. 2.1.5 договора, ремонт которых подлежит оплате исполнителем (п. 7.1 гарантии). Цена абонентского обслуживания - <данные изъяты> рублей (п. 3.1. договора), цена по опционному обязательству - <данные изъяты> рублей (п. 3.2 договора). Указанные суммы оплачены заказчиком своевременно и в полном объеме. По своей правовой природе заключенный договор являлся смешанным договором. В соответствии с п. 2.1 данный договор включал в себя:элементы договора с исполнением по требованию (абонентского договора), регулируемого ст. 429.4 ГК РФ;элементы опционного договора, регулируемого ст. 429.3 ГК РФ;выдачу независимой гарантии, регулируемой ст.ст. 368-378 ГК РФ. Однако, при заключении договора истец была введена в заблуждение касаемо сути договора, области его действия и его необходимости. Оценив условия договора, истец пришёл к решению отказаться от его исполнения.В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать п.6.4 договора № № «№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещена.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на заявленные требования, в которых просил в их удовлетворении отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк» и АО «ФИО3» ФИО3» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. З, 422 РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. З ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какойлибо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в ходе рассмотрения дела суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению (пл. 1, 5 ст. 429.2 ГК РФ).

По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этимдоговором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой сторонысовершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченнаясторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (п. 1 ст. ст. 429.3 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных платежей за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры юридических услуг, технического обслуживания оборудования).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 РФ).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст, 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. З, пл. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между ФИО7 и ООО «М-Ассистанс» ИНН: № был заключен договор № № №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги ООО «М-Ассистанс» были оказаны истцу при приобретении автомобиля ФИО10 VIN: № в АО «ФИО3» ФИО3 «ФИО3».

Предметом указанного договора является оказание исполнителем абонентского обслуживания (абонентский договор), а также предоставление заказчику в рамках права требовать платежа денежных средств (опционный договор) в следующих случаях: 1) за ремонт автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № (п.п. 2.1,2.1.2 договора) и 2) в качестве обеспечения исполнения заказчиком обязательства по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору на условиях, перечисленных в независимой гарантии №, а также предоставляется право на получение по требованию услуги - «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП.

В независимой «Продленной гарантии» (приложение № к договору) перечислены узлы и агрегаты транспортного средства, указанного в п. 2.1.5 договора, ремонт которых подлежит оплате исполнителем (п. 7.1 гарантии). Цена абонентского обслуживания - 15 000 рублей (п. 3.1. договора), цена по опционному обязательству - <данные изъяты> рублей (п. 3.2 договора).

Указанные суммы оплачены заказчиком своевременно и в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что при заключении договора была введена в заблуждение касаемо сути договора, области его действия и его необходимости. Оценив условия договора, истец пришёл к решению отказаться от его исполнения.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно с п. 6.2 Договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в соответствии с п. З ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Оплата по договору заключенному с ООО «М-Ассистанс» была осуществлена за счет кредитных денежных средств, путем увеличения суммы выданного кредита.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Ассистанс» и ФИО7, а также приложений к нему, слов и выражений, и из существа сделки с учетом цели договора, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, суд приходит к выводу о том, что данная сделка, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, содержащим признаки абонентского и опционного договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением положений главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, включение ответчиком в договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ условий которые заранее определены Обществом в стандартных типовых формах без предоставления истцу, как заказчику возможности повлиять на его содержание при присоединении к такому договору, положений о невозвращении внесенной платы за услуги при прекращении действия договора, нарушает права потребителя, не соответствует требованиям п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. В связи с этим данные условия договора являются ничтожными.

Руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что пункт 6.4 Договора № № №» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, надлежит признать недействительным, поскольку указанный пункт нарушает права потребителя — истца ФИО7

Договор между сторонами, содержащий условия абонентского и опционного договора заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев.

Соответственно, у истца как потребителя на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ возникло право на отказ от предоставленных ООО «М-Ассистанс» услуг по заключенному договору, при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

20.04.2022г. в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона суд признает, что истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Таким образом, учитывая, что истцом условия оплаты договора были исполнены в полном объеме, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства по оспариваемому договору в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Ответчику направлялась досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком заявлено о несоразмерности испрашиваемого истцом штрафа по доводам, указанным в возражении на исковое заявление, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает испрашиваемую истцом сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, ввиду чего снижает ее <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем | исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497на период с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев веден мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По смыслу пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий, помимо прочего, предусматривает запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным ограничительными мерами недружественных стран-государств, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, которая служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеуказанного, с ответчика ООО «М-Ассистанс» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.4 договора № № «Gold-S» от ДД.ММ.ГГГГ заключённый с ФИО2 и ООО «М- Ассистанс».

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лаврухина М.И.