ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-2093/2023

04RS0007-01-2023-001203-11

судья Калмыкова С.С.

дело № 33-2850 поступило 18 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Назимовой П.С., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ООО «Оренбургский юридический центр «Правис» к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Оренбургский юридический центр «Правис» удовлетворить.

Признать соглашение об уплате алиментов №..., заключенное .... между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Оренбургский юридический центр «Правис» госпошлину в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО «Оренбургский юридический центр «Правис» просит признать недействительным соглашение ответчиков об уплате алиментов от 30.01.2018 г.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.07.2015 г. с ФИО24 в пользу ОАО АК «БайкалБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 47 849 063,89 рублей, проценты за пользование кредитом с 28.01.2015 г. до дня фактического возврата кредита с взиманием 15,5% годовых, а также расходы по оплате госпошлины по 12 000 рублей с каждого. Приказом Банка России от 18.08.2016 у ОАО АК «БайкалБанк» отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда РБ от 24.10.2016г. ОАО АК «БайкалБанк» объявлен несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 01.07.2022 г. между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО25 заключен договор уступки прав требования, в том числе по требованию к ФИО27. 01.08.2022 г. права требования к указанным должникам перешли к ООО ОЮЦ «Правис». Определением суда от 19.09.2022 г. произведена замена взыскателя ОАО АК «БайкалБанк» на ООО ОЮЦ «Правис». 31.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 07.02.2023 г. постановлением отменены меры по обращению взыскания на заработную плату должника в связи с наличием алиментного соглашения. Копия соглашения была направлена истцу для ознакомления. Считают алиментное соглашение недействительным, поскольку соглашение заключено после вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу, ФИО1 знал о наличии задолженности. Соглашение заключено в пользу супруги в сумме 50% от всех доходов, что исключает возможность взыскания задолженности в пользу взыскателя, чем нарушаются права кредитора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчик с супругой умышленно заключили алиментное соглашение на удержание 50% с заработной платы, что ущемляет права взыскателя. О наличии алиментного соглашения стало известно в марте 2023 г.

ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее принимая участие в деле, ФИО1 с иском не согласился и пояснил, что кредитные средства не получал, выступил только поручителем по обязательствам заемщика, впоследствии признанного банкротом. Алиментное соглашение исполняется работодателем с 2018 г. путем удержания 50% от его заработной платы, получатель алиментов распоряжается денежными средствами самостоятельно, по своему усмотрению. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ФИО2 по ордеру ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что стороны соглашения с учетом сложных семейных отношений решили заключить алиментное соглашение с целью создания условий для комфортного проживания ФИО2, ответчики совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут, дети являются взрослыми. При заключении соглашения ФИО2 не знала о наличии исполнительного производства. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ, одновременно являющаяся представителем УФССП по РБ по доверенностям ФИО5 на судебное заседание не явилась. Ранее пояснила, что на ее исполнении с января 2023 г. находилось исполнительное производство в отношении ФИО1 Был произведен комплекс мер, которым установлено, что у должника имеется алиментное соглашение.

Третьи лица ФИО6, ПАО «БайкалБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по РБ в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Районный суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на то, что на момент заключения соглашения ей исполнилось 60 лет. На протяжении совместной со вторым ответчиком жизни она занималась обучением и воспитанием детей, не имела накоплений. Ответчик ФИО1 занимался построением карьеры, имел стабильный заработок. Совместно с ответчиком они не проживают, общее хозяйство не ведут. Истцом требования заявлены по основаниям мнимости сделки. Сделка фактически исполняется, денежные средства расходуются ею на свое усмотрение. О наличии задолженности у супруга ей известно не было. Срок исковой давности пропущен. Алиментное соглашение было направлено в службу судебных приставов в январе 2018 г., с указанного момента взыскатель был вправе ознакомиться с исполнительным производством и соответственно должен был узнать о наличии соглашения. Переход права по договору цессии не означает, что срок исковой давности должен течь заново. Также судом признано недействительным соглашение от 13.01.2018 г., в то время как истец оспаривал соглашение от 30.01.2019 г.

ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на пропуск срока исковой давности, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Указывает, что суд необоснованно отказал в допросе судебного пристава-исполнителя, который мог подтвердить, что представитель ОАО АК «БайкалБанк» неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы жалобы поддержал. Полагает, что срок исковой давности пропущен. Пояснил, что с ФИО2 он совместно не проживает. Последняя расходует средства алиментов на свое усмотрение. Сделка реальная, алиментное соглашение исполнялось даже в периоды, когда исполнительные производства оканчивались. В настоящее время с момента получения пенсии по достижении возраста алиментное соглашение также было предъявлено им в орган пенсионного фонда.

Представитель ФИО4 в интересах ФИО2 также поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что выводы суда первой инстанции являются неправильными. Срок исковой давности истцом пропущен. Решение не содержит суждений относительно заявленного основания иска по мнимости.

Представитель истца ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что взыскателю о наличии алиментного соглашения известно не было.

Третьи лица ФИО6, ПАО «БайкалБанк», Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая исковые требования и приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, районный суд, руководствуясь ст.ст. 101 СК РФ, 10, 168 ГК РФ, самостоятельно изменив основание иска, исходил из того, что ФИО1 достоверно знал о наличии у него крупных денежных обязательств перед ОАО АК БайкалБанк, что само по себе исполнение алиментного соглашения с 2018 г. не свидетельствует о наличии воли сторон на достижение предусмотренных законом последствий данной сделки, поскольку удержанные денежные средства фактически возвращались в семейный бюджет. Также суд первой инстанции, отказывая в применении пропуска срока исковой давности, указал на отсутствие доказательств того, что взыскатель достоверно знал о наличии алиментного соглашения.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом первым статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют нетрудоспособный нуждающийся супруг (абзац второй пункта 2 статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 99 Семейного кодекса РФ, соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Статья 100 Семейного кодекса РФ устанавливает, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (п. 2 ст. 100 Семейного кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 101 Семейного кодекса РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно ст. 104 Семейного кодекса Российской Федерации способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что 07.07.2016 г. в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № ..., взыскатель ПАО «БайкалБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

24.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 700 603,77 руб., остаток долга составляет 50 497 893,64 руб.

09.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО1, взыскатель ПАО «БайкалБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

14.12.2020 г. вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 777,53 руб., остаток долга составляет 32 826 622,26 руб.

31.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 №..., взыскатель ООО «ОЮЦ «Правис».

08.02.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%.

07.03.2023г. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на заработную плату должника в связи с тем, что с заработной платы удерживаются алименты в размере 50%, копия постановления направлена в Избирательную комиссию РБ, ФИО1 и ООО «ОЮЦ «Правис».

Таким образом установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 по заявлениям взыскателя возбуждалось трижды.

Еще 26.02.2018 г. в рамках первого исполнительного производства в адрес Межрайонного отдела приставов по исполнению особых исполнительных производств работодателем взыскателя была направлена (дата входящей регистрации 27.02.2018 г.) копия нотариально удостоверенного алиментного соглашения, предъявленного ФИО1 в Избирательную комиссию Республики Бурятия для исполнения.

Поскольку ПАО «БайкалБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как участник исполнительного производства, имел возможность ознакомиться с его материалами, то есть презюмируется, что взыскателю как участнику исполнительного производства должно было стать известно о предполагаемом нарушении своего права, как минимум с сентября 2019 г., то есть с момента получения исполнительного листа в связи с вынесением постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Право на ознакомление с материалами исполнительного производства принадлежит взыскателю в силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответственно вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении права стало известно только 07.03.2023 г. с момента получения копии постановления, является неверным, поскольку срок давности начинает течь не только с момента, когда лицо узнало, но и должно было узнать об обстоятельствах, с которыми данное лицо связывает нарушение своих прав (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С настоящим иском истец обратился 15.03.2023 г. за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого в данном случае с сентября 2019 года.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, указал на то, что о наличии алиментного соглашения истец узнал при получении постановления от 07.03.2023 г. При этом судом не было принято во внимание, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В таком случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Указанные обстоятельства и положения нормативного регулирования судом первой инстанции учтены не были. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Оренбургский юридический центр «Правис» срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГК РФ вышел за пределы заявленных требований, признав алиментное соглашение недействительным по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ, которые не были заявлены истцом.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Указанная правовая позиция выражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.)

Выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты путем признания сделки недействительной, совершенной с нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана "недействительной" в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона, без заявления соответствующих требований со стороны истца, без обсуждения указанного основания иска в судебном заседании, ошибочны.

Решение суда не содержит указания на закон, позволяющий выйти за пределы заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные положения законов и акта их толкования судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены не были.

Судом первой инстанции по заявленному истцом основанию ст. 170 ГК РФ (мнимость сделки) в связи с изменением основания иска требования фактически разрешены не были.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку, при этом бремя доказывания порока сделки лежит на истце.

Между тем, таких доказательств и фактов, подтверждающих мнимость спорного алиментного соглашения, в материалы дела не представлено. Алиментное соглашение от 13.01.2018 г. исполняется реально, что подтверждено Избирательной комиссией Республики Бурятия (работодатель ответчика), доказательств обратного суду не представлено, право ФИО2, достигшей на момент заключения соглашения возраста нетрудоспособности (60 лет), основано на положениях абз.2 п.2 ст. 89 Семейного Кодекса, реализация данного права не зависит от факта совместного проживания (не проживания) супругов, нахождения последних в браке.

Доказательств формального исполнения алиментного соглашения ответчиками стороной истца не представлено. Оснований полагать, что средства фактически возвращаются в семейный бюджет в отсутствие таковых доказательств, не имеется. Факт не проживания супругов истцом не доказан, ответчиками данный «отрицательный» факт не доказывается.

Истцом также не доказан порок сделки, доказательств, опровергающих доводы ответчика ФИО2 о том, что ей не было известно о долгах второго ответчика, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2023 г., отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ООО «Оренбургский юридический центр «Правис» к ФИО1, ФИО2 о признании алиментного соглашения недействительным оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023 г.

председательствующий:

судьи: