№ 2-1320/2022

26RS0035-01-2022-001423-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2022 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стороженко Н.С.

при секретаре Полтарацкой Е.В.

с участием старшего помощника прокурора Шпаковского района СК Писаренко Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут на <адрес>», на регулируемом светофорным объектом перекрестке указанной автодороги и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Renault Megan, государственный регистрационный знак №, нарушил п. п 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с т/с Audi Q5, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО4.

В результате дорожно - транспортного происшествия гражданка ФИО1, являясь пассажиром т/с Audi Q5, государственный регистрационный знак № получила телесные повреждения согласно заключению эксперта № СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующие как причинившие средней тяжести вред ее здоровью, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п. 7, п. 7.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным Шпаковским районным судом Ставропольского края, которое было оставлено без изменения решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении данного ДТП по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признан гражданин ФИО2,

Как установлено в ходе проведения административного расследования, гражданке ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью.

В результате этого ФИО1 в течение длительного времени испытывала сильные боли, в связи с чем, вынуждена была проходить лечение в медицинском учреждении. Последствием полученных телесных повреждений стало то, что ФИО1 пришлось отказаться, от привычного ей, активного образа жизни. ФИО1 в связи с переломом дистального шиметафиза правой локтевой кости со смещением, тупой травмы груди в виде закрытого перелома 8-го ребра справа со смещением, ушиба мягких тканей и подкожной гематомой области левого коленного сустава, и головными болями, не могла как прежде, вести домашнее хозяйство, уделять время семье, было потеряно душевное равновесие и покой, в связи с чем у нее нарушился сон, что привело к скачкам артериального давления со всеми зытекающими из-за всего этого последствиями (головными болями, проблем с сердцем, общим недомаганием и т.д.).

Просит суд взыскать солидарно с причинителя вреда - гражданина ФИО2 и собственника источника повышенной опасности - гражданина ФИО3 в пользу ФИО1 сумму морального ущерба, в размере 200000,00 руб. (Двести тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать солидарно с причинителя вреда - гражданина ФИО2 и собственника источника повышенной опасности - гражданина

ФИО3 в пользу ФИО1 сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 50000,00 руб. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать солидарно с причинителя вреда - гражданина ФИО2 и собственника источника повышенной опасности - гражданина ФИО3 в пользу ФИО1 сумму расходов понесенных на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб. (Триста рублей 00 копеек).

Взыскать солидарно с причинителя вреда - гражданина ФИО2 и собственника источника повышенной опасности гражданина

ФИО3 в пользу ФИО1 сумму почтовых расходов в размере 645,48 руб. (Шестьсот сорок пять рублей 84 копейки).

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явилась.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явились.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

В материалах дела имеются конверты, которые вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав заключение старшего помощника прокурора Шпаковского района Писаренко Т.Н., полагавшей необходимым удовлетворить требования истца, пришел к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

П. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут на <адрес>», на регулируемом светофорным объектом перекрестке указанной автодороги и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Renault Megan, государственный регистрационный знак №, нарушил п. п 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с т/с Audi Q5, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО4.

В результате дорожно - транспортного происшествия гражданка ФИО1, являясь пассажиром т/с Audi Q5, государственный регистрационный знак № получила телесные повреждения согласно заключению эксперта № СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующие как причинившие средней тяжести вред ее здоровью, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п. 7, п. 7.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным Шпаковским районным судом Ставропольского края, которое было оставлено без изменения решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении данного ДТП по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признан гражданин ФИО2.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда с ответчиков в солидарном порядке.

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос № 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований. Однако в данном случае в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, владел источником повышенной опасности на законных основаниях.

Таким образом, именно действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред.

Основываясь на приведенных положениях закона, а также п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 2 и п. 8 абзац 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив обстоятельства причинения и характер вреда истцу, степень вины ответчика, особенности личности каждой из сторон, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика ФИО2 и наличия оснований для компенсации морального вреда..

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что факт существенного повреждения здоровья истца вследствие допущенных со стороны ответчика ФИО2 нарушений ПДД РФ нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, физические и нравственные страдания, нахождение на стационарном лечении длительное время, и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2. выплату в счет морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости услуг представителя, которая, согласно договора, и квитанции имеющихся в материалах дела, составила 50 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, а именно подготовке искового заявления, участие в в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей. Данная сумма по оплате услуг представителя, определенная к взысканию, соответствует принципам разумности и справедливости, на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с соответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий суд учитывает, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам взыскивается на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлина в размере 300, 00 рублей.

Также суд признает убытками истца, почтовые расходы, связанные с направление ответчикам искового заявления, которые составили 645,48 руб., 84 копейки и подтверждаются чеками. В связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, ГПК РФ, ст. 151 1100, 1064 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму морального ущерба, в размере 100000,00 руб., в удовлетворении заявленных требований о взыскании 100 000,00 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 25 000,00 руб., в удовлетворении заявленных требований о взыскании 25 000,00 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов понесенных на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб. (Триста рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму почтовых расходов в размере 645,48 руб. (Шестьсот сорок пять рублей 84 копейки).

В удовлетворении заявленных требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2022

Судья Стороженко Н.С.