Дело № 2а-377/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 03 мая 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ОМВД России по Онежскому району, УМВД РФ по Архангельской области, МВД РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи, административное дело по административному иску ФИО1 к ФИО3, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий, об обязании устранить нарушение, о присуждении компенсации, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании незаконными действий по нарушению рассмотрения обращения, поступившего из ФКУ ИК-5 УФСИН ФСИН России по Кировской области, что выражается в предоставлении недостоверной, порочащей его информации, в нарушении Инструкции об организации рассмотрения обращений в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России № 707 от 12 сентября 2013 года; о возложении обязанности устранить допущенное нарушение его права путем направления в адрес исправительного учреждения соответствующий действительности ответ о возможности его проживания по месту регистрации; о присуждении компенсации за направление в адрес исправительного учреждения ответа на запрос, содержащего ложные о нем (истце) сведения, в размере 100 000 рублей; о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что <Дата> мировым судьей судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. В настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области. До приговора суда он был зарегистрирован по адресу: <Адрес>, эту территорию обслуживает ОМВД России по Онежскому району Архангельской области. Администрация ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области письменно обратилась в ОМВД России по Онежскому району Архангельской области с запросом о возможности его проживания после освобождения по указанному адресу. <Дата> за подписью врио начальника ОМВД России по Онежскому району в адрес ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области был направлен письменный ответ на запрос, согласно которому по адресу: <Адрес> проживает его мама – ФИО, которая связи с ним не поддерживает, и после его освобождения из мест лишения свободы проживать с ним не планирует, возможность проживания по адресу регистрация отсутствует. Полагает, что указанный ответ сотрудников полиции не соответствует действительности, в нем изложена ложная информация, которая ничем не подтверждена, нарушена Инструкция об организации рассмотрения обращений в системе МВД Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707. Никакой проверки по обращению исправительного учреждения не проводилось, адрес его регистрации сотрудниками полиции не посещался. Когда он сообщил своей маме о полученном ответе от сотрудников полиции, она незамедлительно написала письмо на имя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, из которого следует, что связь с ней он (истец) постоянно поддерживает путем телефонных переговоров и почтовых отправлений. После окончания срока наказания она ждет его домой по месту своей регистрации. Никто из сотрудников МВД и других органов по вопросу его проживания после освобождения по указанному адресу не обращался, она ни с кем не общалась, письменные или устные заявления в МВД по этому вопросу не делала. Поэтому считает, что сотрудники полиции самоустранились от исполнения запроса исправительного учреждения.

Определением суда от 30 марта 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОМВД России по Онежскому району, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 25 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, в качестве заинтересованного лица привлечен участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Онежскому району ФИО4.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по Онежскому району, УМВД РФ по Архангельской области, МВД РФ ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заинтересованное лицо ФИО в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд отзыве указано, что доводы административного истца о бездействии сотрудников ОМВД России по Онежскому району ничем не подкреплены и не доказаны. Неприязненных отношений ФИО1 он не испытывает, встречался с ним несколько раз при осуществлении служебной деятельности. Каких-либо конфликтов с ФИО1 у него никогда не было, оснований сообщать и делать ложные суждения о невозможности его проживания у своей матери у него не было. Он донес информацию до руководителя о том, что ФИО не желает, чтобы ее сын ФИО1 после освобождения проживал у нее, высказалась против этого, о чем начальник участковых уполномоченных указал в справке. ФИО1 проживал до убытия в места лишения свободы в городе Онега по различным адресам, у матери до момента осуждения он не проживал.

На основании ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное дело рассмотрено при данной явке участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения административного истца и представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждому гражданину, законно находящемуся на территории Российской Федерации, гарантировано право свободно передвигаться, выбирать местопребывания и жительства.

Рассмотрение обращений граждан в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 (далее Инструкция).

В соответствии с требованиями указанной Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (п. 91 Инструкции).

В силу п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что <Дата> в ОМВД России по Онежскому району поступил запрос ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, в котором запрашивалась информация о возможности проживания осужденного ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы по месту жительства его матери ФИО по адресу: <Адрес>.

В соответствии с указанной Инструкцией указанный запрос о предоставлении информации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области от <Дата> ... зарегистрирован в ОМВД России по Онежскому району под ... от <Дата>.

<Дата> в адрес ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области из ОМВД России по Онежскому району за подписью врио начальника ФИО3 был направлен ответ на запрос, в котором указано, что по адресу: <Адрес> проживает мать ФИО1 – ФИО, которая связи с ним не поддерживает, и проживать с ним по одному адресу по освобождения его из мест лишения свободы не планирует.

Сведения, указанные в ответе ОМВД России по Онежскому району от <Дата>, были составлены на основании рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО, который обслуживает административный участок ... (<Адрес>). В рапорте участковый уполномоченный полиции ФИО указывает на то, что беседовал с матерью истца, которая выражала свое несогласие по поводу совместного проживания с сыном после его освобождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела и доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Ложные сведения, содержащиеся в документе, - это сведения не соответствующие действительности, либо подтверждающие несуществующий факт.

Согласно содержанию текста представленного ОМВД России по Онежскому району в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области ответа от <Дата>, данный ответ содержит информацию о невозможности проживания после освобождения осужденного ФИО1 из мест лишения свободы по месту регистрации. Ответ составлен должностным лицом органов полиции в рамках своей процессуальной деятельности; сведений, не соответствующих действительности, не содержит. Проверка по факту запрашиваемых сведений из ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Кировской области о возможности проживания ФИО1 по адресу: <Адрес>, проводилась участковым уполномоченным полиции ФИО Сведения, указанные в ответе ОМВД России по <Адрес>, не носят ложный и порочащий характер, так как они были составлены со слов матери ФИО Процедура рассмотрения обращения в форме запроса о предоставлении информации от <Дата> № <Адрес>, соблюдена. Обращение (запрос) исправительного учреждения рассмотрено в установленные законом порядке и срок надлежащим лицом, по существу постановленных вопросов направлен соответствующий ответ. О результатах рассмотрения обращения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области и сам истец уведомлены.

Само по себе несогласие ФИО1 с содержанием оспариваемого ответа не свидетельствует о его незаконности и о нарушении административными ответчиками требований Приказа МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Незаконных действий (бездействия) административных ответчиков не установлено. Административные ответчики прав и законных интересов административного истца не нарушали, виновных действий (бездействия) не совершали.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав или свобод административного истца.

По данному административному делу совокупности таких обстоятельств не установлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1 к административным ответчикам о признании незаконными действий по нарушению рассмотрения обращения, поступившего из ФКУ ИК-5 УФСИН ФСИН России по Кировской области, и производных требований о возложении обязанности устранить допущенное нарушение его права путем направления в адрес исправительного учреждение соответствующий действительности ответ о возможности его проживания по месту регистрации; о присуждении компенсации за направление в адрес исправительного учреждения ответа на запрос, содержащего ложные о нем (истце) сведения, в размере 100 000 рублей, о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, приложенное административным истцом к иску письмо ФИО на имя начальника исправительного учреждения, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку было направлено в исправительное учреждение после предоставления ОМВД России по Онежскому району в исправительное учреждение спорного ответа на запрос, ФИО вправе изменить свое мнение по вопросу (о возможности проживания ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы совместно с ней в жилом помещении), в адрес ОМВД России по Онежскому району заявлений о том, что ее мнение по данному вопросу изменилось, не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227, 227.1, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФИО3, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий, об обязании устранить нарушение, о присуждении компенсации, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...