Уникальный идентификатор дела
№ 77RS0029-02-2025-010543-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Беловой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/2026 по иску ФИО1 (паспортные данные......) к адрес «ВСК» (ИНН: <***>) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес «ВСК», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02.08.2022 по 01.08.2023 в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 25.02.2021 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял фио (полис ОСАГО РРР № 5049986846 адрес «ВСК»); автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял фио (собственником является ФИО1, полис ОСАГО ХХХ № 0158351299 адрес «ВСК»); автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управляла фио (полис ОСАГО РРР № 5043352863). В результате ДТП автомобиль истца марка автомобиля, государственный регистрационный знак С431С777, получил механические повреждения, а его собственник, ФИО1 понесла убытки. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в адрес «ВСК» по договору страхования ОСАГО РРР № 5049986846. Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак С431С777, ФИО1, на момент ДТП был застрахован в адрес «ВСК» по договору страхования ОСАГО серия XXX № 0158351299. ФИО1 обратилась в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. адрес «ВСК» отказало в выплате денежных средств. ФИО1 обратилась в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного. 17.08.2021 получено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 30.08.2021 ФИО1 обратилась в Тушинский районный суд адрес с исковым заявлением к адрес «ВСК». Решением Тушинского районного суда адрес от 08.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 25.03.2022 ФИО1 обратилась в адрес «ВСК» с первичным обращением о направления на ремонт транспортного средства. 11.04.2022 адрес «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Однако факт ДТП подтверждается как материалами административного дела, так и потерпевшей фио было выплачено страховое возмещение по факту ДТП от 25.02.2021, что подтверждается актом о страховом случае. 20.04.2022 ФИО1 обратилась в адрес «ВСК» с досудебной претензией, просила направить ее автомобиль на ремонт. 23.05.2022 адрес «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения. 25.05.2022 ФИО1 обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просила обязать адрес «ВСК» выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля и взыскать неустойку. Решением от 14.06.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявленных требований было отказано, с указанным решением ФИО1 не согласилась, в связи с чем 05.08.2022 обратилась в Тушинский районный суд адрес. 01.11.2023 Тушинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу №2-468/2023, которым исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика адрес «ВСК» пользу истца взысканы страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, экспертные услуги в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма 04.02.2025 решение суда вступило в законную силу. 24.03.2025 истец обратилась в адрес «ВСК» с требованиями о выплате неустойки в размере сумма и расходов по оплате юридических услуг в размере сумма 11.06.2025 ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать с адрес «ВСК» неустойку в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма 03.07.2025 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. С указанным решением истец не согласна. На странице 3 Решения Финансового уполномоченного от 03.07.2025 указано, что 08.04.2025 Финансовая организация уведомила представителя заявителя об удовлетворении требований, заявленных ФИО1 24.03.2025, а именно: выплатить неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Однако, 08.04.2025, в адрес истца поступило письмо от ООО «ВСК» об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку отсутствуют правовые основания. Кроме того, истцом при обращении к Финансовому уполномоченному были обозначены следующие требования относительно взыскания неустойки: период просрочки с 02.08.2022 года по 01.08.2023 года, что составляет 346 дней. Сумма посчитанной таким образом неустойки составляет сумма В связи с тем, что размер неустойки не может превышать лимит ответственности по обязательству, размер неустойки, подлежащий выплате, составляет сумма Финансовым уполномоченным в решении были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в период с 04.02.2025 по 17.03.2025, что не соответствуют периоду, заявленному истцом при обращении к финансовому уполномоченному. Таким образом, неверно изложенная информация в решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги неверно рассчитанный срок привели к неверному итоговому решению.
Определением Тушинского районного суда адрес от 15.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика адрес «ВСК» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать так как решение финансового уполномоченного исполнено в добровольном порядке в установленный срок, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пп. 2 п. 1 ст. 929 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Судом установлено и из материалов дела следует, 25.02.2021 в 20 ч. 20 мин. по адресу: адрес, Клязьма-Старбеево, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио (собственником является ФИО1), марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио
ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего произошло столкновение, далее автомашина марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по инерции совершила столкновение с автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «ВСК» по договору ХХХ №0158351299, а гражданская ответственность виновника ДТП фио также была застрахована в адрес «ВСК» по договору РРР № 5049986846.
Кроме того, как установлено, между истцом и адрес «ВСК» заключен договор добровольного страхования № 21000VV000069, срок страхования с 11.02.2021 по 10.02.2022, на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» № 171.1 от 27.12.2017.
На обращение ФИО1 о выплате страхового возмещения, от страховщика получен отказ, поскольку проведенной ООО «АВС-Экспертиза» трасологической экспертизой установлено, что весь комплекс повреждений элементов транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.
Согласно заключению эксперта-техника фио, проводившего трасологическую и оценочную экспертизу по заявке ФИО1, повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2021, стоимость устранения повреждений составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на момент, предшествующий повреждению 25.02.2021 составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (годных остатков) составляет сумма, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет сумма
23.06.2021 истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако ответчиком в выплате было отказано.
17.08.2021 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, отказано со ссылкой на заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 04.08.2021 № У-21-103443/3020-004, согласно которому повреждения транспортного средства ФИО1 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.02.2021, что не противоречит заключению специалиста ООО «АВС-Экспертиза».
Не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по заявке истца, экспертом ООО «Д-Экспет» проведено автотехническое исследование, оформленное экспертным заключением № 22-02-16-68 от 16.02.2022, в соответствии с выводами которого повреждения на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 25.02.2021.
20.04.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
23.05.2022 адрес «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.
25.05.2022 ФИО1 обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просила обязать адрес «ВСК» выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля и взыскать неустойку.
Решением №У-22-60387/5010-003 от 14.06.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения было отказано. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
С указанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 не согласилась, в связи с чем обратилась с иском в Тушинский районный суд адрес.
01.11.2023 Тушинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу №2-468/2023, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика адрес «ВСК» пользу истца взысканы страховое возмещение в размере сумма (по ОСАГО), неустойка в размере сумма, экспертные услуги в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма
Апелляционным Определением Московского городского суда от 04.02.2025 по делу № 33-1550/2025 апелляционная жалоба адрес «ВСК» оставлена без удовлетворения, решение Тушинского районного суда адрес от 01.11.2023 оставлено без изменения.
17.03.2025 адрес «ВСК» во исполнение решения Тушинского районного суда адрес от 01.11.2023 перечислило ФИО1 денежные средства в размере сумма, что подтверждается инкассовым поручением №171.
24.03.2025 истец обратилась в адрес «ВСК» с заявлением с требованиями о выплате неустойки в размере сумма и расходов по оплате юридических услуг в размере сумма
Письмом от 08.04.2025 адрес «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что выплата по решению решения Тушинского районного суда адрес от 01.11.2023.
11.06.2025 ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать с адрес «ВСК» неустойку в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
03.07.2025 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение №У-25-71720/2010-003, которым в требования заявителя ФИО1 удовлетворены частично, с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 04.02.2025 по 17.03.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
Платежным поручением от 17.07.2025 адрес «ВСК» перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, тем самым исполнило решение финансового уполномоченного от 03.07.2025.
На основании ч.2 ст. 61 ГКП РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как указывает истец, с вынесенным решением она не согласна. Согласно расчету истца, период просрочки необходимо учитывать с 02.08.2022 по 01.08.2023, что составляет 346 дней.
Сумма неустойки за указанный период, согласно расчету истца, составляет сумма, из расчета: сумма х 1/100 х 346 = сумма, где: сумма - взысканное страховое возмещение; 1/100 - расчёт процента за каждый день просрочки; 346 - расчетные дни просрочки.
В связи с тем, что размер неустойки не может превышать лимит ответственности по обязательству, размер неустойки, подлежащий выплате, составляет сумма из расчета: сумма (неустойка за период с 02.08.2022 по 01.08.2023); сумма (лимит ответственности СК) - сумма (неустойка, взысканная судом за период с 12.04.2022 по 01.08.2022)
В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
адрес ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма
Федеральный закон об ОСАГО в пункте 6 статьи 16.1 закрепляет, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, а в статье 7 определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма. При этом именно эти размеры страховых сумм применяются для ограничения размера неустойки и в случае, если размер причиненного вреда и, соответственно, размер страхового возмещения меньше предельного размера страховой суммы. Следовательно, нет оснований считать такое регулирование лишающим страховые организации стимулов к своевременному исполнению своих обязательств.
В этой связи само по себе ограничение размера неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда направлено на достижение баланса интересов участников отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем оно не может быть признано смещающим этот баланс в пользу интересов страховых организаций, поскольку позволяет избегать формирования предпосылок для увеличения тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могущего затронуть всех страхователей, а также служит обеспечению финансовой устойчивости страховых организаций, что значимо как для рынка страховых услуг, так и в целом для нормального функционирования экономики. Кроме того, ограничивая право потерпевших претендовать на неустойку сверх определенного размера, данное положение оставляет им возможность получить неустойку в достаточно большом размере, если просрочка исполнения обязательства страховой организацией будет давать для этого основания.
Как было установлено решением Тушинского районного суда адрес от 01.11.2023, в установленный законом срок ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил.
В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Поскольку страховое возмещение по ОСАГО в размере сумма выплачено страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, учитывая, что ответчиком в пользу истца выплачена неустойка по решению Тушинского районного суда адрес от 01.11.2023 за период с 12.04.2022 по 01.08.2022 в размере сумма, а также неустойка по решению Финансового уполномоченного от 03.07.2025 за период с 04.02.2025 по 17.03.2025 в размере сумма, а всего сумма
С учетом установленного лимита и размера уже выплаченной неустойки, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 02.08.2022 по 01.08.2023 в размере сумма, из расчета: сумма – (173 000 + 129 318).
Суд, оценив доводы ответчика адрес «ВСК» о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной истцом ФИО1 неустойки, приходит к выводу об обоснованности указанных доводов, и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до суммы сумма
Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу истца ФИО1 с ответчика адрес «ВСК» компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Связывая применение данного штрафа с решением суда, принимаемым при неисполнении требования потерпевшего - физического лица в добровольном порядке, данное положение по буквальному смыслу не устанавливает каких-либо иных ограничений сферы его применения к физическим лицам.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, суд в пользу истца ФИО1 с ответчика адрес «ВСК» взыскивает штраф из расчета (47 000 + 5000) / 2 = сумма, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, с учетом того, что штраф рассчитан из размера неустойки, которая уже была снижена судом.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг №20250331 от 10.03.2025, чеком от 14.03.2025.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в размере сумма на оплату услуг представителя.
По смыслу ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.
Учитывая размер удовлетворенных требований истца, с ответчика в бюджет адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с адрес «ВСК» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено – 01.07.2026.
Судья И.Ю. Белова