Решение по делу № 2-269/2025 от 15.01.2025 - о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

№ 2-269/11-2025 (2-6116/11-2024)

46RS0030-01-2024-010834-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «МАКС» с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Форд Фокус, г/н № и автомобиля KIA, г/н №, под управлением ФИО2, ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все предусмотренные законом об ОСАГО документы. Однако, в организации ремонта ему было отказано, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца переведено страховое возмещение в размере 88 800 руб. 00 коп. Согласно вступившему в силу решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на АО «МАКС» возложена обязанность выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства Форд Фокус, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением перечня повреждений, однако указанный перечень не соответствует акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на АО «МАКС» возложена обязанность по выдаче ФИО1 направления на ремонт транспортного средства Форд Фокус, г/н №, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №). Неоднократные обращения истца на СТОА для выполнения ремонтных работ остались без удовлетворения ввиду несоответствия направления на ремонт №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части повреждений транспортного средства акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 с АО «МАКС» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения и по день фактического исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду того, что АО «МАКС» нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, в том числе, и после вступления в силу решения суда, в срок, установленный этим решением, ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой он отказался от принятия исполнения обязательства в натуре в связи с просрочкой исполнения обязательства должником в срок установленный решением суда, просил осуществить выплату убытков и штрафа. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований претензии ФИО1 отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 принял решение о прекращении рассмотрения обращения. Полагая позицию страховщика и финансового уполномоченного незаконной, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н № в размере 253 900 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (восстановительные расходы), установленной заключением эксперта-техника ФИО4 в размере 342 700 руб., с учетом выплаченной части страхового возмещения в размере 88 800 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 12 000 руб., почтовые расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 254 руб. 98 коп., по направлению копии иска ответчику АО «МАКС» в размере 93 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО5 требования уточненного иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС», представитель Службы финансового уполномоченного, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Форд Фокус, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства и автомобиля KIA, г/н №, под управлением ФИО2

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине ФИО2, которая, управляя автомобилем KIA, г/н №, осуществила движение задним ходом в районе <адрес>, г/н №.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выдано направление на осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца переведено страховое возмещение в размере 88 800 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля, в котором выразил готовность возвратить поступившую на его счет денежную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о несогласии с действиями страховой компании по урегулированию страхового случая. Просил предоставить письменный отказ в выдаче направления на ремонт либо выдать письменное согласие на проведение ремонта в условиях СТО по своему усмотрению.

Не получив ответа на заявления, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о выдаче направления на ремонт отказано, а требования о выдаче согласия на восстановительный ремонт на СТОА по выбору потерпевшего оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «МАКС» об обязании выдать направление на ремонт СТОА.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ на АО «МАКС» возложена обязанность выдать выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства Форд Фокус, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 09.12.2022г. постановлено: «Разъяснить, что в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на АО «МАКС» возложена обязанность по выдаче ФИО1 направления на ремонт транспортного средства Форд Фокус, г/н №, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №)».

Как следует из определения суда, ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» выдало ФИО1 направление № на ремонт транспортного средства FORD FOCUS, г/н № у ИП ФИО6 с приложением перечня повреждений, однако в направлении в числе повреждений указаны передний бампер, панель и правый бампер передний, капот, фара правая, ПТФ пер левая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, замкова панель правая, поперечина бампера переднего, обтекатель, баллон осушителя, шар рыч. подвес п. пр., а всего 12 позиций, в то время как в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №№) заявлены повреждения по 18 позициям.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 с АО «МАКС» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от 29.04.2022г. в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения и по день фактического исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ., направлялись в адрес ФИО1 направления на ремонт по одному и тому же событию, при этом, объем повреждений указан в различных цифровых значениях, однако по-прежнему не соответствуют акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 62 Пленума ВС РФ №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Однако до настоящего времени обязательство по осуществлению страхового возмещения и выдаче направления на ремонт транспортного средства Форд Фокус, г/н №, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (убыток № установленное решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией АО «МАКС» не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из разъяснений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также, предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с п.24. Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГФ РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков.

В виду того, что АО «МАКС» нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, в том числе и после вступления в силу решения суда, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без износа.

ФИО1 уведомлял страховщика об отказе от принятия исполнения обязательства в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков в размере 311 200 руб. в пределах лимита ответственности с учетом ранее выплаченного АО «МАКС» части страхового возмещения в размере 88 800 руб. и штрафа в размере 155 600 руб. В удовлетворении заявленных требований ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 311 200 руб., штрафа в размере 155 600 руб.

Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ФИО1 реализовал свое право требования на страховое возмещение в натуральной форме в суде.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н № без учета износа составляет 342 700 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта, изложенные в представленном истцом Экспертном заключении, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра поврежденного транспортного средства, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется.

Поскольку в случае неисполнения обязанности по организации ремонта страховая компания обязана возместить истцу убытки в поврежденном имущества в размере суммы страхового возмещения без учета износа, при таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании убытков в размере 253 900 руб., с учетом выплаченной части страхового возмещения в размере 88 800 руб. (342 700 руб. – 88 800 руб.) подлежит удовлетворению.

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, сумма убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126 950 руб. (253 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ) : 2). Ходатайств о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.00 коп.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить частично в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на проведение независимой экспертизы, представленной истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб. 00 коп., уплата которых подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовых расходов по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 254 руб. 98 коп., по направлению копии иска ответчику АО «МАКС» в размере 93 руб. Суд удовлетворяет данное требование, поскольку несение данных расходов для истца при подаче иска в суд было необходимым.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Курск» взыскивается государственная пошлина в размере 6 039 руб. 00 коп. (5 739 руб. 00 коп. – по имущественным требованиям, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес>) убытки в размере 253 900 (двести пятьдесят три тысячи девятьсот) руб. 00 коп., штраф в размере 126 950 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 347 (триста сорок семь) руб. 98 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 6 039 (шесть тысяч тридцать девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 29 января 2025 года.

Судья: