Дело № 2-387/2022
УИД-34RS0014-01-2022-000598-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дубовка 3 августа 2022 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием взыскать 10167 рублей 59 копеек в счёт выплаченной ? доли задолженности по кредитному договору № № 09 декабря 2020 года, 12547 рублей в счёт выплаченной ? доли задолженности по кредитному договору № № от 20 января 2021 года, 3900 рублей в счёт понесённых расходов по составлению искового заявления и 4000 рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.
При подаче искового заявления в обосновании заявленного требования указано, что истец состояла в браке с ответчиком, который расторгнут с 20 апреля 2021 года. В период брака были оформлены кредитные договора с ПАО «Сбербанк России» № 40035 от 20 января 2021 года на сумму 54630 рублей и № 895556 от 09 декабря 2020 года на сумму 10000 рублей. Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2021 года кредитные обязательства признаны совместно нажитым имуществом супругов. Ответчик после расторжения брака платежи за кредиты не вносил, задолженность по кредитным договорам погашается истцом самостоятельно. С 1 сентября 2021 года по 10 июня 2022 года по кредитному договору № № от 20 января 2021 года было выплачено 25093 рубля 97 копеек. С момента расторжения брака по 7 августа 2021 года по кредитному договору № № от 09 декабря 2020 года было оплачено 2033 рублей 18 копеек. Просит взыскать долг по уплате задолженности по кредитным договорам.
Истец ФИО1 надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как указано в п. 3 ст. 39 СК ПФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу под. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2021 года постановлено: иск ФИО1 к ФИО2, удовлетворить. Кредитные обязательства по заключённому между истцом ФИО1 и публичным акционерным обществом Сбербанк 9 декабря 2020 г. кредитному договору № № признать совместно нажитыми между супругами ФИО2 и ФИО1. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю исполненного обязательства по кредитному договору № № от 9 декабря 2020 г. в размере 5 550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 52 копейки. Кредитные обязательства по заключённому между истцом ФИО1 и публичным акционерным обществом Сбербанк 20 января 2021 г. кредитному договору № № признать совместно нажитыми между супругами ФИО2 и ФИО1. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю исполненного обязательства по кредитному договору № № от 20 января 2021 г. в размере 5778 (пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 96 копеек. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2021 года, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 было выплачено по кредитному договору № № от 09 декабря 2020 года за период с 7 сентября 2021 года по 31 мая 2022 года 25093 рубля 97 копеек; по кредитному договору № № от 20 января 2021 года за период с 7 сентября 2021 года по 31 мая 2022 года 20335 рублей 18 копеек.
Фактическое исполнение требования по уплате задолженности по кредитному договору, подтверждённое доказательствами, даёт основание для права регрессного требования в размере ? доли от уплаченных сумм.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с тем, что ответчиком ФИО2 не представлено никаких доказательств того, что кредитным договорам № № от 09 декабря 2020 года и № № от 20 января 2021 года за период с 7 сентября 2021 года по 31 мая 2022 года 20335 рублей 18 копеек производились платежи в счёт погашения кредитной задолженности, требования истца являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 было оплачено при подаче искового заявления 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с тем, что оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, с ответчика также подлежит взысканию уплата государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 481 рубль 44 копейки.
Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 предоставлена квитанция об оплате 3200 рублей за составление искового заявления к ФИО2 о взыскании суммы по исполненному кредитному договору, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО5 в пользу ФИО1 ФИО6: 10167 (десять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 59 копеек в счёт ? доли выплаченной задолженности по кредитному договору № № от 09 декабря 2020 года за период с 7 сентября 2021 года по 31 мая 2022 года; 12547 (двенадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 99 копеек в счёт ? доли выплаченной задолженности по кредитному договору № № от 20 января 2021 года за период с 7 сентября 2021 года по 31 мая 2022 года; 400 (четыреста) рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины; 3200 (три тысячи двести) рублей в счёт оплаченных юридических услуг.
Взыскать со ФИО2 ФИО7 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 481 (четыреста восемьдесят один) рубль 44 копейки.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Судья: подпись А.Ю. Генералов