Решение по делу № 2-1678/2022 от 02.03.2023.

Дело № 2-213/2023 (2-1678/2022) мотивированное решение

УИД: <номер> изготовлено 02.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

с участием:

ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело

по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита»

к ФИО1 и ФИО2

о взыскании задолженности по договору займа,

третье лицо - финансовый управляющий ФИО3,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее по тексту – КПК, Кооператив, КПК «ПМОВК») обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Кооперативом и пайщиком ФИО1 был заключен договор займа <номер> на сумму <данные изъяты> руб. на срок до <дата>, заемщику установлены платежи: в счет оплаты основного долга и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>., последний платеж - <данные изъяты>. Также <дата> между Кооперативом и ФИО2 был заключен договор поручительства <номер>, предметом которого является обязательство поручителя перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа от <дата>, заключенного между Кооперативом и ФИО1

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства перед Кооперативом, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссуда – <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., пени (штрафная неустойка) – <данные изъяты>.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа от <дата> <номер> в размере <данные изъяты>., сумму договорных процентов за пользование займом из расчета годовой процентной ставки <данные изъяты> % и сумму пени (штрафную неустойку) из расчета годовой процентной ставки <данные изъяты> % за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора <дата>), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представители истца представили ходатайство, в котором, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Мурманской области ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), просили вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрении в части взыскания суммы долга по договора займа <номер> от <дата> в отношении ФИО1, взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга по договору займа от <дата> <номер> в размере <данные изъяты>., сумму договорных процентов за пользование займом из расчета годовой процентной ставки <данные изъяты> % и сумму пени (штрафную неустойку) из расчета годовой процентной ставки <данные изъяты> % за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора <дата>), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от <дата> исковое заявление КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в части требований к ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представители истца не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без их участия, не возражали против вынесения заочного решения.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 принимал участие в судебном заседании, просил оставить иск в отношении него без рассмотрения в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), о чем представил письменное ходатайство. Указал, что задолженность по займу возникла в связи с существенной финансовой нагрузкой в пользу нескольких банков, и невысокой заработной платой. Отметил, что в связи с возбуждением дела о банкротстве в настоящее время не распоряжается своими денежными средствами, поле окончания процедуры банкротства готов оплатить истцу задолженность, чтобы не подводить ФИО2

Ответчик ФИО2 принимал участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска в отношении него по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил взыскать задолженность с ФИО1, сроки погашения и размер ежемесячной оплаты возложить на арбитражного управляющего. Дополнительно пояснил, что подписал договор поручительств, не предполагая при этом, что придется осуществлять платежи, поскольку ФИО1 является его подчиненным, имеет работу, получает заработную плату, его банкротство явилось полной неожиданностью. Просил вернуть ему денежные средства, удержанные на основании судебного приказа, о чем представил заявление о повороте судебного приказа.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство об оставлении искового заявления в части требований к ФИО1 без рассмотрения, в связи с возбуждением в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - ФЗ «О кредитной кооперации).

Частью 1 статьи 3 ФЗ «О кредитной кооперации» определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

В пункте 5 части 3 статьи 1 ФЗ «О кредитной кооперации» дано понятие члена кредитного кооператива (пайщик), как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Пункт 7 части 3 статьи 1 ФЗ «О кредитной кооперации» определяет понятие членского взноса, как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 3 части 3 статьи 3 ФЗ «О кредитной кооперации» закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 2 статьи 4 данного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Положение пункта 4 части 2 статьи 13 вышеназванного Закона обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе и поручительством, а также и иными способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и лицо, за которое дано поручительство, выступают перед кредитором как солидарные должники, а поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что <дата> между Кооперативом и ФИО1 путем подписания Индивидуальных условий потребительского займа заключён договор займа <номер> на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> дней, дата погашения займа <дата>.

Пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского займа предусмотрено, что ежемесячный платеж по возврату суммы займа составляет <данные изъяты>.; размер первого платежа – <данные изъяты>.; размер последнего платежа - <данные изъяты>. Дата платежа – 18-ое число каждого месяца, количество платежей – <данные изъяты>.

Договором определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору по возврату займа и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере <данные изъяты> % годовых на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом (пункт 12 Индивидуальных условий).

Пунктом 10 Индивидуальных условий определены формы обеспечения исполнения обязательств: договор поручительства <номер> с ФИО2

<дата> между Кооперативом и ФИО2 заключен договор поручительства <номер>, согласно которому предметом договора является обязательство поручителя перед кооперативом отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа <номер> от <дата>, заключенного между Кооперативом и заемщиком.

В соответствии с пунктом 3.9.6. Устава КПК «ПМОВК», утвержденного решением общего собрания членов КПК «ПМОВК» <дата> <номер>, член кредитного кооператива обязан своевременно (согласно условиям договора) возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также проценты за пользование займами, исполнять другие обязательства, принятые по договорам с кредитным кооперативом, в том числе по договорам об оплате членского взноса.

С вышеуказанными условиями предоставления, использования и возврата займа ФИО1 ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в договоре займа. Также заемщик ознакомлен с Общими условиями договора займа, графиком платежей, являющимся приложением к договору займа от <дата>. Поручитель ФИО2 также ознакомлен со всеми условиями договора потребительского займа, пределами своей ответственности, как поручителя, своими правами и обязанностями, о чем свидетельствует его подпись в договоре поручительства.

Указанные договоры измененными либо расторгнутыми, а также недействительными в установленном законом порядке не признаны. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, по делу не установлено.

Истец исполнил свои обязательства перед заемщиком, ФИО1 в кассе Кооператива выданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от <дата> <номер> (л.д. 28).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, с <данные изъяты> полностью перестал осуществлять внесение ежемесячного платежа, в результате чего образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование займом, что подтверждается материалами дела и ничем не опровергается, последующие платежи внесены в <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п. 2)

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем своих обязательств по уплате платежей в счет погашения займа, Кооператив, воспользовавшись установленным законодательством правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, <дата> обратился к мировому судье судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору займа. <дата> мировым судьей судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору займа, образовавшейся по состоянию на <дата>, в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>.

В связи с поступлением возражений ФИО2 определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен, <дата> Кооператив обратился в суд с настоящим иском.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на <дата> задолженность заемщика по договору составляет <данные изъяты>., в том числе: по оплате основного долга - <данные изъяты>., по оплате процентов - <данные изъяты>., по пени – <данные изъяты>., в расчете учтены платежи, поступившие по <дата> включительно.

Направленные <дата> в адрес ответчиков – заемщика и поручителя по договору займа требования о досрочном возврате займа оставлены без исполнения. Доводы ФИО2 о том, что ему не было известно об образовании задолженности по договору займа до момента списания средств с его счета в <данные изъяты> суд отклоняет, поскольку истцом в материалы дела представлены почтовые документы, подтверждающие направление указанного требования заказным письмом по адресу ФИО2 – <адрес>. Также в материалы дела истцом представлена справка о мерах досудебного урегулирования спора, которая содержит сведения о мерах по взаимодействию с заемщиком и поручителем до обращения в суд.

В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики суду не представили доказательства своевременного и в полном размере исполнения принятых заемщиком и поручителем по договорам обязательств, внесения в пользу истца денежных средств в большем размере, чем учтено последним при расчете задолженности, неправильного исчисления размера задолженности по договору.

Анализируя установленное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом выполнял ненадлежащим образом, ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору поручительства, требования истца основаны на нормах гражданского законодательства и условиях заключённых с ответчиками договоров, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа, по состоянию на <дата>, в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, определением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> по делу <номер> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура – реструктуризация долгов. КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в рамках дела <номер>, определением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> требование КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» на сумму <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, <данные изъяты> руб. – пени, к должнику – гражданину ФИО1 признано установленным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Кандалакшского районного суда от <дата> исковое заявление КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения.

Разрешая уточненные требования истца о взыскании с ответчика ФИО2, как поручителя, задолженности по договору займа, суд учитывает следующее.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Перечень оснований прекращения обязательства, установленный главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» также указано, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, введение в отношении основного должника – заемщика по договору, процедуры реструктуризации долгов не освобождает поручителя от ответственности перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству и не прекращает договор поручительства, поскольку процедура реструктуризации долгов, является процедурой, проводимой в целях восстановления платежеспособности гражданина и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» С учетом изложенного, доводы ФИО2 о необходимости взыскания задолженности только с ФИО1 и погашения ее в рамках дела о банкротстве, суд признает необоснованными.

Учитывая, что основной должник ФИО1 не погасил в полном объеме имеющуюся задолженность, КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратился в суд с требованием к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа. При этом суд учитывает, что истец первоначально обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с задолженности по договору займа с ФИО1 и ФИО2 <дата>, т.е. до момента принятия решения Арбитражного суда Мурманской области от <дата> о признании заемщика ФИО1 банкротом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительств» в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.11).

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (п. 49).

Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам (п. 53).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора поручительства, заключенного Кооперативом с ФИО2, поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поручительства, указанный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до <дата>. Поручительство прекращается до истечения срока, указанного в настоящем пункте, в связи с прекращением обеспеченного им обязательства и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так как заемщик ФИО1 признан банкротом, в связи с нахождением заемщика в процедуре реструктуризации долгов кредитором не было получено исполнение от него полном объеме, а исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2, принявшего на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по договору займа, истец предъявил исковые требования к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной договором займа и договором поручительства, в пределах срока действия договора поручительства и до признания заемщика ФИО1 банкротом и завершения процедуры реализации его имущества, суд признает заявленные исковые требования к поручителю обоснованными.

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом по состоянию на <дата> в размере 343429 руб. 94 коп., проверен судом, признается арифметически верным, основанным на условиях заключенного договора займа и положениях гражданского законодательства, с учетом произведенных заемщиком и поручителем платежей. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, свой расчет не приведен.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по договору займа, руководствуясь указанными нормами права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, принимая во внимание, что ФИО1 признан банкротом вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суд приходит к выводу о взыскании с поручителя ФИО2 задолженности, по состоянию на <дата>, в сумме 343429 руб. 94 коп., в том числе: просроченная ссуда – 304848 руб. 06 коп., просроченные проценты - 33333 руб. 27 коп., пени (штрафная неустойка) – 5248 руб. 61 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 раздела 1 Индивидуальных условий договора займа, заключенного сторонами, определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает Кооперативу неустойку в размере <данные изъяты>%.

Истцом произведен расчет неустойки за период с <дата> по <дата>, заявленная истцом неустойка за вычетом уплаченных пени составляет 5248 руб. 61 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено.

Суд, принимая во внимание условия заключенного сторонами соглашения относительно размера штрафных санкций – 20% годовых, что соответствует положениям ст. 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер заявленной к взысканию суммы основного долга, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, считает, что заявленный истцом размер штрафных санкций в полной мере соответствует принципу соразмерности и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора <дата>) и суммы пени (штрафной неустойки) из расчета годовой процентной ставки <данные изъяты> % годовых за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора <дата>), исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>. с учетом внесенных платежей, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п.п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского займа установлена процентная ставка - <данные изъяты>% годовых, дата погашения займа <дата>; срок действия договора поручительства – до <дата> (п. 4.1 договора поручительства). Согласно разделу 5 Индивидуальных условий за пользование займом заемщик уплачивает Кооперативу проценты из расчета годовой процентной ставки, указанной в разделе 1 договора (№ п/п 4). Начисление процентов за пользование займом производится по формуле простых процентов на основной долг с даты, следующей за датой подписания договора по дату погашения займа (включительно). Порядок начисления процентов, указанный в настоящем разделе договора, учитывает, что при возникновении просрочки в погашении суммы основного долга проценты за пользование займом на просроченную сумму основного долга продолжают начисляться. Проценты на сумму основного долга начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования займом, при расчете процентов за пользование займом используется фактическое число календарных дней в году и в расчетном периоде.

Таким образом, в рассматриваемом случае уплата процентов по договору займа не ограничена датой должного возврата суммы займа: сторонами договора, несмотря на предоставление п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующей возможности, не определено, что обязательство по возврату суммы займа и (или) уплате процентов за пользование займом прекращается в такую дату.

Поскольку в данном случае заемное обязательство определено к прекращению его надлежащим исполнением согласно требованиям статей 309 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: фактической уплатой суммы займа и причитающихся за ее пользование процентов в установленном договором размере, - то ввиду установления ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование займом до дня возврата займа возможно присуждение к их начислению на будущее.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, суд учитывает разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что договор займа, заключенный между сторонами, не расторгнут, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более срока действия договора <дата>, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов и штрафных санкций до дня фактического исполнения обязательств. При этом, в случае частичного погашения задолженности по основному долгу проценты по займу за последующий период подлежат начислению на непогашенный остаток основного долга, а неустойка в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий подлежит начислению на непогашенный остаток основного долга и процентов за пользование займом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил произвести поворот исполнения судебного приказа, вернуть ему удержанные с его заработной платы на основании судебного приказа денежные средства в размере 124317 руб. 04 коп.

Согласно представленной ОСП г. Кандалакши справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа <номер> от <дата>, общая сумма, удержанная у должника и перечисленная взыскателю платежными поручениями от <дата> и <дата>, составила 124317 руб. 04 коп.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании статья 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Учитывая указанные нормы права суд приходит к выводу, что основания для поворота исполнения решения суда отсутствуют, поскольку при новом, т.е. настоящем рассмотрении гражданского дела не принято решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения в отношении ФИО2 При настоящем рассмотрении гражданского дела по иску Кооператива к ФИО2 требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 343429 руб. 94 коп., в том числе: основной долг – 304848 руб. 06 коп., проценты - 33333 руб. 27 коп., пени – 5248 руб. 61 коп.

Отказывая в повороте исполнения решения суда, суд также учитывает, что при обращении за выдачей судебного приказа Кооператив рассчитал задолженность по договору займа по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>. При обращении в суд с настоящим иском Кооператив рассчитал задолженность нарастающим итогом по состоянию на <дата> в размере 343429 руб. 94 коп., в том числе: основной долг – 304848 руб. 06 коп., проценты - 33333 руб. 27 коп., пени – 5248 руб. 61 коп. При этом, как следует из расчета, Кооператив учел в расчете долга по состоянию на <дата> все платежи на общую сумму 124317 руб. 04 коп., поступившие на счет Кооператива из ОСП г. Кандалакши. Указанная сумма была распределена в счет погашения основного долга – <данные изъяты>., в связи с чем задолженность по основному долгу составила 304848 руб. 06 коп. (<данные изъяты>) и в счет погашения процентов за пользование займом - 33356 руб. 18 коп. При этом наличие в новом расчете задолженности по процентам в размере 33333 руб. 27 коп. обусловлено их дальнейшим начислении за период с <дата> по <дата> в указанной сумме, в то время как имевшаяся по состоянию на <дата> задолженность по процентам в размере 33356 руб. 18 коп. погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд ценой 343429 руб. 94 коп. уплачена государственная пошлина в сумме 6634 руб. 29 коп., что подтверждается платёжными поручениями от <дата> <номер> на сумму 2881 руб. 77 коп., и от <дата> <номер> на сумму 3752 руб. 52 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,, <дата> г.р., паспорт <данные изъяты>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа от <дата> <номер>, по состоянию на <дата>, в размере 343429 руб. 94 коп., в том числе: основной долг – 304848 руб. 06 коп., проценты - 33333 руб. 27 коп., пени – 5248 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6634 руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО2,, <дата> г.р., паспорт <данные изъяты>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга, которая на <дата> составляет 304848 руб. 06 коп., за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, но не более срока действия договора - <дата>.

Взыскать с ФИО2,, <дата> г.р., паспорт <данные изъяты>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени (штрафную неустойку) по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга, которая на <дата> составляет 304848 руб. 06 коп. и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей, за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, но не более срока действия договора - <дата>.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова