Дело №
2-187/2025
УИД 33RS0007-01-2025-000127-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года
Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску
ФИО1 к ООО "Кросс ассист" о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Кросс ассист" о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 20.09.2024 он с ПАО "Росбанк" заключил договор потребительского кредита о выдаче кредита. Одновременно с кредитным договором сотрудник автосалона передал на подписание Договор № от 20.09.2024 и оформил на истца сертификат технической помощи на дороге. ФИО1 не требовалась техническая помощь, в связи с чем он 27.09.2024 г. направил претензию с отказом от услуг ответчика и потребовал возвратить денежные средства. Услугами ответчика ФИО1 не пользовался. Однако денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 60000 руб. не возвращены. Навязанный договор со сторонней организацией на предоставление услуг, необходимости в которых у него не было, и которые фактически не были оказаны, считает не соответствующими требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", и тем самым нарушающим права.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, настаивали на удовлетворении иска и просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ООО "Кросс Ассист" в суд своего представителя не направил, письменных возражений суду не представил, извещен надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 429.4, 779, 782, 421 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает, что доказательств, свидетельствующих об оказании каких-либо услуг истцу по данному договору или размера затрат, понесенных ответчиками в ходе исполнения договора материалы дела не содержат, в связи с чем, у ответчиков отсутствуют правовые основания для отказа в возврате истцу уплаченной суммы, соответственно, требования истца о возврате уплаченных денежных средств по договору подлежат удовлетворению.
Истцом и ПАО «Росбанк» 20.09.2024 г. заключен кредитный договор (л.д.8-14).
Истцом подписано и передано ответчику заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах (л.д.19). Истцу передан сертификат технической помощи на дороге от 20.09.2024 г. (л.д.17).
По условиям договора стоимость сертификата составила 60000 руб.
Факт уплаты 60000 руб. подтвержден платежным поручением от 20.09.2024 г. (л.д.20).
ФИО1, ответчику направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 60000 руб. (л.д.25). Претензия получена ответчиком 2.10.2024 (л.д.26).
Из возражений ответчика следует, что денежные средства в сумме 600 руб. возвращены истцу. В остальной части иска ответчик просил отказать, ссылаясь на то, что договор исполнен. Ответчиком заявлено, что истец имеет возможность использовать данные, переданные ему по договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать свои доводы и возражения. Ответчиком суду не предоставлено никаких доказательств тому, что ФИО1 пользовался переданными ему по договору данными. В связи с этим суд признает недоказанными возражения ответчика об исполнении договора.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной который является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В связи с возвратом истцу 600 руб. ООО "Кросс Ассист" подтвердило факт расторжения договора с ФИО1 в добровольном порядке.
Доводы возражений представителя ответчика ООО "Кросс Ассист" Т. о том, что потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 60000 руб., при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора, который не регулируется нормами Закона о защите прав потребителей, а является смешанным договором об оказании услуг, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при введении в действие ч. 2 ГК РФ законодателем предусмотрено, что в тех случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными гражданину-потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствие с ним иными правовыми актами (ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ").
Таким образом, рассматриваемые правоотношения регулируются и специальным законодательством о защите прав потребителей, которое, кроме указанных тех же общих последствий расторжения договора, предусматривает более широкую защиту пострадавшего.
Ответчиком не представлено суду достоверных доказательств предоставления ФИО1 услуг, включенных в перечень договора, как при заключении договора, так и в последующем.
В связи с чем, сам по себе договор без документального подтверждения оказанных услуг не свидетельствует о выполнении ООО "Кросс-Ассист" условий договора в виде предоставления услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению за минусом уже осущественного возврата в размере 600 руб., то есть 59400 руб.
В соответствие с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствие со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствие с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также наличие вины в действиях ООО "Кросс Ассист", в связи с отказом от добровольного исполнения законных требований потребителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств дела.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Письменная претензия истца направлена в адрес ООО "Кросс Ассист" 27.09.2022 г. и была вручена 2.10.2024 (л.д.26).
В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 395 п. п. 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, данных в п. п. 37, 48 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку требование потребителя о возврате денежных средств не связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора возмездного оказания услуг является взыскание процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая разъяснения, изложенные в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного, подлежат взысканию с ответчика ООО "Кросс Ассист" в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 27.09.2024 до 15.04.2025 г. денежные средства в сумме 6759 руб. 66 коп. согласно следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
59 400
27.09.2024
27.10.2024
31
19%
366
955,92
59 400
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
2 215,33
59 400
01.01.2025
15.04.2025
105
21%
365
3 588,41
Итого:
201
20,69%
6 759,66
С 15.04.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 59400 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Изложенное в возражениях представителя ответчика ООО "Кросс Ассист" ходатайство о том, что в случае удовлетворении иска ответчик просит уменьшить санкции в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что каких-либо убытков потребителю не причинено; потребитель являлся пользователем сервиса помощи на дорогах и был вправе заказывать у исполнителя необходимые безлимитные услуги; если бы не отказался от договора, то мог бы добросовестно пользоваться безлимитными услугами; потребитель самостоятельно заключил такую сделку на таких условиях и оплатил ее, хотя мог отказаться от заключения сделки или предоставить свои возражения или замечания к условиям договора, чего не сделал, проявив неосмотрительность и безразличие к последствиям сделки, поэтому сам является лицом, ответственным за возможное причинение вреда такой сделкой, также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Ответчиком суду не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Исходя из указанной правовой нормы, размер штрафа составляет 38080 руб., из расчета: 59400 руб. (денежные средства уплаченные по договору) + 10000 (компенсация морального вреда) + 6759,66(проценты 395 ГК РФ): 2.
В силу п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Указанные нормативные положения предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги. Каких-либо доказательств того, что истцу были оказаны услуги ни суду первой ни апелляционной инстанции не представлено. Установлено, что доказательств фактических расходов по договору с истцом об оказании технической помощи на дорогах представлено не было. Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что истцу не оказывались услуги по договору оказания услуг. Направление ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок не являются правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей в связи с тем, что требования истца о взыскании заявленной в иске неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом своего права, предусмотренного статьей 32 Закона "О защите прав потребителей".
Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.
Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", у суда не имеется.
ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ст.103 ГПК РФ с ООО "Кросс Ассист" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО Гороховецкий район в размере 7000 руб.(4000+3000), от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Кросс ассист" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, №, с ООО «Кросс ассист», №, денежные средства в сумме 114239 рублей 66 копеек.
Взыскивать в пользу ФИО1, № с ООО «Кросс ассист», №, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму 59400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата денежных средств с учетом фактического погашения.
Взыскать с ООО "Кросс ассист", №, в доход бюджета МО Гороховецкий район государственную пошлину в сумме 7000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
.
.
.
.
.
.
председательствующий
В.Р. Мустафин
.
.
.