Решение по делу № 2-3824/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-3824/2023

Изготовлено 08.08.2023

УИД 51RS0001-01-2023-003254-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему автомобилю, причинены технические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки «Renault», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которой на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 151 600 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в денежной форме. Письмом СПАО «Ингосстрах» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения ФИО1 отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 151 600 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 20 000 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Также судом постановлено решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 151 600 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей в исполнение не приводить в связи с выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» вручена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 364 рубля, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 364 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Указал, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется, учитывая дату обращения к страховщику с заявлением и произведенной страховой выплатой.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме, оснований для возложения обязанности по выплате неустойки у страховщика не имеется.

В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также просила снизить расходы по оплате юридических услуг до разумных пределов, ссылаясь на данные АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО по Мурманской области.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца автомобиля марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель ФИО2, которая управляя автомобилем марки «Renault», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом подано заявление о возмещении убытка, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Экспресс-эксперт-М».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 144 300 рублей, с учетом износа составляет 91 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал заявленный случай страховым, выдав ДД.ММ.ГГГГ направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Векторлайн», расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес>А.

Сотрудниками СТОА поврежденный автомобиль был осмотрен, однако принят в ремонт не был, в связи с отсутствием подготовленного страховщиком заказ-наряда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа определена в размере 151 600 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» направлено требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании экспертного заключения ИП ФИО3, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости представить транспортное средство для ремонта по направлению на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление с требованиями об урегулировании страхового случая путем организации восстановительного ремонта либо страховой выплаты, поскольку сотрудники СТОА по направлению страховщика отказались от производства ремонта поврежденного транспортного средства после его осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с исполнением своих обязанностей в рамках осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.

Постановлено решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 151 600 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей в исполнение не приводить в связи с выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» вручена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 364 рубля, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО отказано, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком в добровольном порядке до вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в рамках исполнения решения финансового уполномоченного не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно расчету истца, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 271 364 рубля, из расчета 151 600 руб. х 1% х 179 (дней просрочки).

Указанный расчет произведен судом в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». Доказательств опровергающих указанный расчет, сторонами суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд усматривает основания для снижения суммы неустойки до 150 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) неустойку в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, всего 185 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова