Решение по делу № 2-658/2025 от 17.10.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

№2-658/2025

УИД 03RS0040-01-2025-000868-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года Республика Башкортостан, г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шинова Б.Р.,

при секретаре: Галиуллине ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8. обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО9. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Рено Колеос, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО8 автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО9 и автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ФИО14. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по заключению эксперта составляет № руб. ФИО1 ФИО8. получил страховую выплату в размере № руб., которая является максимальной по полису ОСАГО. В настоящий момент ущерб, причиненный имуществу истца превышает сумму страховой выплаты и ответчиком не возмещен. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 ФИО8. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО9 представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.

С учетом изложенного, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 ФИО9 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который двигался в направлении от <адрес> до ул. <адрес> и при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ФИО14 в последствии чего автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № по инерции отбросило в стоявший, пропускавший на перекрёстке автомобиль Рено Колеос, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО8., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю Рено Колеос, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (передняя левая блокфара, передний бампер, передний госномер, ДХО, датчик перестроения, передняя левая ПТФ, левый омыватель фары, заглушка буксировочного узла, панель передка).

Из письменного объяснения ФИО1 ФИО8. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час. в <адрес> он двигался на автомобиле Рено Колеос по переулку <адрес> со стороны <адрес>, подъезжая к нерегулируемому перекрестку <адрес> и пер. Школьного он остановился у края проезжей части, чтобы пропустить автомобиль Лада Гранта, госномер № идущий со стороны <адрес>, но его не пропустил автомобиль Лада Гранта, госномер №, который двигался со стороны <адрес>, в результате чего произошло столкновение в результате которого автомобиль Лада Гранта, госномер № отбросило на автомобиль ФИО1 ФИО8.

Из письменного объяснения ФИО3 ФИО14. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час. в <адрес> он, управляя автомобилем марки Лада Гранта с госномером №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к нерегулируемому перекрёстку <адрес> и пер. Школьного, где по правой стороне пер. Школьного стоял автомобиль Рено Колеос с госномером №, который пропускал транспортные средства; заехав на перекресток ФИО3 ФИО14 почувствовал сильный удар в левую часть автомобиля, от столкновения его автомобиль отбросило на автомобиль Рено Колеос, госномер №; после выхода из своего автомобиля он обнаружил, что в его автомобиль въехал автомобиль Лада Гранта, госномер №.

Из письменного объяснения ФИО2 ФИО9. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час. в <адрес> он управлял автомобилем Лада Гранта, госномер №, двигаясь по пер. Школьному со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъехав к нерегулируемому перекрестку <адрес> и пер. Школьного, посмотрев налево, направо и снова налево начал движение после чего сразу же произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта, госномер №, который ехал по <адрес> со стороны ул. <адрес>. От столкновения автомобиль Лада Гранта, госномер № отбросило на автомобиль Рено Колеос, госномер № который стоял на данном перекрёстке и пропускал транспортные средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ФИО9. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Исследовав материалы административного и гражданского дела, суд находит доказанным вину ФИО2 ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно не соблюдение им требований пункта 13.9 Правил дорожного движения явилось причиной столкновения автомобилей.

Согласно страхового полиса серии ТТТ № страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств и лицом, допущенным к управлению транспортным средством Рено Колеос является ФИО1 ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8. обратился с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страхового случая составил № руб., который подлежит выплате.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № (л.д. 9-38) величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки Рено Колеос составляет № рублей.

Платежными поручениями №№ от 03.04.29025 и 778409 от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел выплату в размере № руб. и № руб. соответственно, всего на общую сумму № руб.

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательства суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Возражений по определенной оценщиком стоимости восстановительного ремонта, доказательств недостоверности указанных сведений ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна определяться без учета износа, что составляет № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми судебные расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО4 ФИО14 оказала ФИО1 ФИО8. юридические услуги по составлению искового заявления, факт оплаты в размере № руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, исходя из того, что юридические услуги осуществляло физическое лицо на основании договора, при этом, сведений о профессиональной деятельности и образовании данного лица суду не представлено, используя в качестве анализа рынка юридических услуг суд учитывает, однако не приравнивается к ним (поскольку ФИО4 ФИО14 не обладает статусом адвоката): рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами (утв. решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ), где предусмотрено минимальной рекомендуемой ставкой к применению размер вознаграждения по гражданским делами за участие адвоката при рассмотрении гражданского дела: в суде 1 инстанции – 15 0000 руб., за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; в суде апелляционной инстанции – 35 000 руб. за один день занятости; в п. 1.1. указанного решения Совета Адвокатской палаты отдельно утверждены рекомендуемые минимальные ставки размера вознаграждения за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов): в частности: устное консультирование - от 3 000 руб.; письменное консультирование - от 5 000 руб.; составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии – от 10 000 руб. за 1 документ; правовая экспертиза документов – от 15 000,00 руб.; совершение юридически значимых действий от имени и в интересах доверителя (подача документов в регистрирующие и иные органы, представление интересов доверителя в органах государственной власти, местного самоуправления других органах и организациях) – от 25 000,00 руб.

Обязанность суда взыскать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя и юридических услуг, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции.

Характер указанных убытков по существу, являющиеся расходами ответчика, понесенные на оплату юридических услуг по гражданскому делу при его рассмотрении в суде первой инстанции, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положение ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах. Исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела, объем выполненной работы, вследствие чего, размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

ФИО4 ФИО14. не обладает статусом адвоката, не производит отчислений в районный и республиканский филиалы адвокатской палаты, не обязана сдавать квалификационный экзамен и вносить вступительный взнос в адвокатскую палату республики. По гражданскому делу ею подготовлены документы для подачи в суд. В судебных заседаниях она участия не принимала.

В связи с чем, суд считает возможным, при определении суммы подлежащей взысканию, отойти от расценок, перечисленных в рекомендациях адвокатам Республики Башкортостан.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактическую сложность дела, которую суд признает не сложным, объем выполненной представителем работы, результаты выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что заявленные размеры расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат взысканию в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, необходимо понесенные последним: расходы по проведению оценки в размере 10 100,00 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 10), на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 (паспорт серии № №) к ФИО2 ФИО9 (паспорт серии № №) о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО8 в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 800 руб., процессуальные издержки по уплате услуг оценщика в размере 10 100,00 руб., юридических услуг – 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб., а всего взыскать 91 900 (девяносто одну тысячу девятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья: Б.Р. Шинов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.