Решение по делу № 2-1193/2022 от 24.10.2022 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лицо – <ФИО>.

Дело № 2-1193/2022

УИД61RS0020-01-2022-001595-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 г. г. Новошахтинск

Новошахтнский районный суд Ростовской области

в составе

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.

при секретаре Сугейко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1193/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лицо – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после увеличения заявленных требований в соответствии с заключением судебной экспертизы просит взыскать с последнего в свою пользу: материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168 300,00 руб. (сумму недоплаченного страхового возмещения); неустойку (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО», исходя из следующего расчета: 143051 рубль* 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21 го дня с момента получения заявления о страховой выплате (с 10.02.2022), до полной выплаты суммы страхового возмещения, но не более 398 841,00 руб.; 50% от удовлетворенных требований в виде штрафа; судебные расходы – 30 000,00 руб. оплата услуг представителя и 7 000,00 руб. оплата услуг оценщика по составлению экспертного заключения, оплата услуг судебной экспертизы 50 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она владеет на праве личной собственности автомобилем ХЕНДЭ АКЦЕНТ, г.н. ......

20.11.2021 в 06 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ХЕНДЭ АКЦЕНТ, г.н. ....., принадлежащему ей на праве собственности. Её гражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО. Вторым участником ДТП была водитель ФИО2, управлявшая автомобилем ВАЗ 21114, г.н. ....., гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО XXX ......

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управлявшая автомобилем ВАЗ 21114,г.н. ....., выезжая со второстепенной дороги, не предоставила преимущество в движении автомобилю ХЕНДЭ АКЦЕНТ, г.н. ....., движущемуся по главной дороге и допустила столкновение. После столкновения автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ, г.н. ....., допустил наезд на препятствие. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения

В результате ДТП автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ, г.н. ....., получил многочисленные механические повреждения.

В установленный законом срок она обратилась в страховую компанию с требованием о ремонте поврежденного транспортного средства. Эксперт страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство и 09.02.2022 страховая компания ООО СК «Гелиос» произвела выплату страхового возмещения в размере 115 900,00 руб. Сумму ущерба с ней страховая компания не согласовывала. От производства страхового возмещения в натуральной форме она не отказывалась, соглашение об урегулировании убытков не подписывала.

В соответствии с действующим законодательством страховая компания не имеет право в одностороннем порядке менять способ возмещения ущерба с ремонта поврежденного транспортного средства на выплату ущерба в денежном эквиваленте без учета износа заменяемых запасных частей.

Отсутствие у страховщика ответственного за возмещение ущерба СТО соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО» не дает оснований для удовлетворения требования потерпевшего не в полном объеме.

Данная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 19.04.2022г. дело № 39-КГ22-1-К1.

После получения претензии страховая компания произвела выплату суммы неустойки (пени) в размере 1 159,00 руб. 30.03.2022.

Она обратилась в независимую экспертно-оценочную организацию для определения полного ущерба, причиненного ХЕНДЭ АКЦЕНТ, г.н. Х253ОО/52, в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением стоимость ущерба составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей – 258 951,00 руб.

В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, она вправе требовать возмещения ущерба от ДТП без учета износа заменяемых запасных частей, соглашение об урегулировании убытков она со страховщиком не подписывала.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, ее представителя в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Предоставили возражение в отношении заявленных требований, согласно которых просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со ст.167 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 этой же статьи Закона).

Из материалов дела следует, что 20.11.2021 в 06 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ХЕНДЭ АКЦЕНТ, г.н. ....., принадлежащему ей на праве собственности. Её гражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО. Вторым участником ДТП была водитель ФИО2, управлявшая автомобилем ВАЗ 21114,г.н. ....., гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО XXX ......

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2021 УИН 18......

В связи с тем, что гражданская ответственность истца не была застрахована, 19.01.2022 истец обратилась в страховую компания виновника ДТП – ООО «Гелиос» с заявлением о страховом случае, в котором указала способ осуществления страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.

24.01.2022 ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого страховщик виновника признал заявленное событие страховым случаем.

09.02.2022 ООО «Гелиос» выплатила страховое возмещение истцу в размере 115 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением ..... от 09.02.2022.

04.03.2022истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа в размере143 051,00 руб. и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

28.02.2022 страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований, содержащихся в претензии.

30.03.2022 ООО «Гелиос» перечислила истице неустойку в сумме 1008,00 руб., что подтверждается платежным поручением ..... от 30.03.2022.

Не согласившись с указанным решением страховщика, принятые по результатам рассмотрения претензии, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофиинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У..... от 19.05.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано в связи с тем, что у ООО «Гелиос» отсутствуют договоры со СТОА, находящимися в районе проживания истца (Ростовская область), соответствующие критерию доступности, кроме того сведений о согласии заявителя на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не отвечающей требованиям п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ в материалы обращения не представлено.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой ..... от 24.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ, г.н. ..... на дату ДТП с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 187 500,00 руб., без учета износа – 284200,00 руб.

Достоверность выводов судебной экспертизы у суда сомнений не вызывает, ответчиком должным образом не опровергнута.

Рассматривая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

При этом суд отклоняет как несостоятельные доводы представителя ответчика о наличии в деле двух экспертных заключений со статусом «судебная», поскольку только при назначении экспертизы судом потерпевшая сторона имела право ставить вопросы, заявлять отводы экспертам, соответствующий эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, назначая судебную экспертизу, суд согласился с позицией истца, указавшей на существенные недостатки заключения эксперта, проводившего экспертизы по поручению АНО СОДФУ.

Таким образом, суд полагает установленным в судебном заседании, что транспортному средству истца причинен ущерб, размер которого без учета износа составляет 284 200,00 руб.

При разрешении заявленных требований о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без такового, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Разрешая спор, суд учитывает, что истец просил организовать ремонт его транспортного средства, поврежденного в ДТП, однако ремонт не был произведен, направление на ремонт страховщиком не было выдано. Более того, страховщик не предпринял мер к достижению соглашения между непосредственно ООО «Гелиос», СТОА и потерпевшим о рассмотрении возможности направления потерпевшего на ремонт на СТОА, находящуюся на расстоянии далее чем 50 км. от места его жительства.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Указание в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о согласии истца на выплату страхового возмещения в денежном выражении, а при избранном способе получения страхового возмещения – ремонт транспортного средства - не дают страховщику право по своему усмотрению изменять волеизъявление потерпевшего.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

С учетом того, что страховщик не организовал проведение ремонта автомобиля истца, в связи с чем, истец вынужден был организовать его самостоятельно, на стороне истца образовались убытки в виде разницы между стоимостью запасных частей без учета износа и с таковым, которые подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 155 900,00 руб. руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 168 300,00 руб. как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с таковым.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения в полном объеме установлен, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, подлежат удовлетворению, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере84 150,00 руб.

Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исследуя требования о взыскании неустойки, суд, учитывая изложенные выше положения законодательства, принимая во внимание, что установлен факт несвоевременной выплаты в полном объеме страхового возмещения, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд также отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок, суд считает, что у истца возникло право требования установленной законом неустойки, начиная с 10.02.2022 за период, заявленный истцом. При этом суд полагает необходимым отметить, что размер взысканной по настоящему решению суда неустойки не должен превышать 398841,00 руб. в соответствии с п. 6 ст. 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с учетом выплаченной ранее истцу неустойки.

Поскольку судом определено взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства без указания конкретной суммы, суд отклоняет ходатайство ответчика, изложенное в письменном возражении, приобщенном к материалам дела, о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд также полагает возможным указать на следующее.

Как описано выше, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению страховой выплаты ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Суд отмечает, что страховщик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Суд также полагает возможным указать, что в случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в п.п. 85 и 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно истцом не мог быть определен.

Таким образом, при обращении к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов экспертного исследования.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд полагает требования о взыскании расходов на досудебное заключение эксперта-оценщика, подлежащие удовлетворению, однако размер данных расходов полагает завышенным, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении данных требований в размере 7 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исследуя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг № БН/2022 от 24.02.2022 и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатила ФИО3 за сбор документов по факту ДТП от 24.02.2022, организации досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов суде, 30 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 20 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем как при соблюдении досудебного, так и судебного порядка урегулирования спора, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50500, 00 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 5724,5 руб., учитывая требования материального характера и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лицо – ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (ИНН ..... недоплаченное страховое возмещение в сумме 168 300,00 руб., неустойку (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО», исходя из следующего расчета: 143051 рубль* 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 10.02.2022 до полной выплаты суммы страхового возмещения, но не более 398 841,00 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 84150,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы 50 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" (ИНН<***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5724,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 27.10.2022