Решение по делу № 2-1681/2023 от 23.10.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1681/2023

УИД 76RS0023-01-2023-001499-64

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 год

г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Бачигиной С.В., при секретаре Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил :

ФИО1 обратился в Красноперекопский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что 24.12.2022 между ФИО1 (истец, покупатель, заявитель, заказчик) и ИП ФИО2 (ответчик, исполнитель) был заключен договор подряда № 430 (Договор), в соответствии с которым ответчик обязался в течение 50 рабочих дней с даты внесении истцом предоплаты изготовить Мебель (три тумбы, в соответствии с Техническим заданием), осуществить их монтаж, а истец оплатить оставшуюся часть работы не позднее чем за 3 рабочих дня до даты готовности заказа. Общая стоимость работ по договору составляет 129 300 руб. Иные сроки выполнения работ сторонами не устанавливались и не согласовывались. Во исполнение договора истец произвел 24.12.2022 предоплату в размере 100 000 руб.. 24.12.2022 + 50 рабочих дней - 14.03.2023. Истец 28.02.2023 оплатил оставшуюся часть работ в размере 29 300 руб.

14.03.2023 срок исполнения обязательства ответчиком.

За нарушением заказчиком сроков выполнения работ п. 6.3 Договора предусмотрены пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Пунктом 1 ст. 16 Закона № 2300-1 определено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1 случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). В договоре с потребителем содержится условие, которое понижает размер ответственности подрядчика, то есть ущемляет права потребителя, установленные законом. Истцом по акту приема-передачи от 20.04.2023 принято три тумбы.

Неустойка за период с 14.03.2023 по 20.04.2023 составила более 100% цены работ. В силу п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, поэтому в данном случае неустойка составляет полную стоимость работ в размере 129 300 руб. (129300 х 3 х 37 = 143 523 руб.).

Требование (претензию) истца от 08.06.2023 об уплате неустойки, компенсации морального вреда ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Просит: взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму неустойки (пени), предусмотренной законом, в размере 129 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам и правовым основаниям. Возражал против позиции ответчика и удовлетворения его ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, поддержал письменные возражения на отзыв ответчика по иску.

В изложенных в письменном виде возражениях на отзыв ответчика истец указал, что верным следует считать расчет неустойки следующим образом: 24.12.2022 (заключен договор) с 25.12.2022 + 50 (пятидесяти) рабочих дней - 14.03.2023 (срок изготовления заказа). 28.02.2022 (оплата оставшейся части - 30%) (п. 2.2.1 договора). Неустойка рассчитывается с 15.03.2023 (следующий день) по 19.04.2023 (20.04.2023 заказ был принят), итого за указанный период с 15.03.2023 по 19.04.2023 просрочка составляет 36 дней (129 300 X 3 X 36 = 139 644 руб.). Неустойка за период с 15.03.2023 по 19.04.2023 составила более 100% цены работ. В силу п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, поэтому подлежащей взысканию с ответчика неустойку считает обоснованной в размере цены договора - 129 300 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения требований истца в заявленном виде, поддержал представленный по делу письменный отзыв, не отрицал факт заключения между истцом и ответчиком договора, установленные по нему сроки, а также факт оплаты истцом заказа, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, компенсацию морального вреда счел завышенной и подлежащей снижению в случае удовлетворения требований истца до разумных пределов.

В письменном отзыве ответчика также указано, что между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор № 430 от 24.12.2022, в соответствии с которым ИП ФИО2. (Подрядчик) обязуется изготовить для ФИО1 (Заказчик) мебель (три тумбы) согласно техническому заданию (Приложение № 1 к Договору), а также выполнить монтаж мебели на объекте Заказчика. Согласно п. 2.1 договора сумма договора составляет 129 300 руб..

Согласно Акту выполненных работ от 20.04.2023 истец принял работы (изготовление и монтаж мебели) на сумму 129 300 руб., претензий по качеству не имел. ИП ФИО2 признает, что в рамках исполнения обязательства была допущена просрочка, так как товар был поставлен позднее установленного договором срока. Размер заявленной ФИО1 неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, просит суд снизить в максимально возможных пределах размер взыскиваемой неустойки. Также просит уменьшить размер компенсации морального вреда, т.к. ФИО1 не представлено ни единого доказательства того, что он понес страдания/волнения и т.п. в ходе предполагаемого нарушения его прав.

Заслушав истца, представителя ответчика по доверенности ФИО3, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон N 2300-1 и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

К договору бытового подряда положения, предусмотренные общими положениями о подряде применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора (договоре бытового подряда в ст. ст. 730 - 739 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается сторонами, что 24.12.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда № 430, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 50 рабочих дней с даты внесении истцом предоплаты изготовить мебель (три тумбы, в соответствии с Техническим заданием), осуществить их монтаж, а истец оплатить оставшуюся часть работы не позднее чем за 3 рабочих дня до даты готовности заказа. Общая стоимость работ по договору составляет 129 300 руб.

Во исполнение договора истец произвел 24.12.2022 предоплату в размере 100 000 руб.. Истцом верно произведен расчет даты исполнения работ по договору как 24.12.2022 + 50 рабочих дней - 14.03.2023. Установлено, что истец 28.02.2023 произвел доплату по договору в размере 29 300 руб..

Согласно положениям ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истцом по акту приема-передачи от 20.04.2023 принято три тумбы. Таким образом, установлено, что ответчик обязательства по договору № 430 от 24.12.2022 в установленный и согласованный сторонами срок не исполнил.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что сторонами согласовывались иные сроки исполнения договора. А потому суд считает доказанным факт нарушения ответчиком установленных выше указанным договором сроков его исполнения, а потому считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

За нарушением заказчиком сроков выполнения работ пунктом 6.3 Договора предусмотрены пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Данное согласованное при заключении договора сторонами условие ущемляет права истца как потребителя по сравнению с предусмотренными нормами действующего законодательства, а потому не может быть применена.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец с учетом корректировки требований верно отражает, что период просрочки исполнения договора составляет 36 дней с 15.03.2023 по 19.04.2023 (20.04.2023 заказ был принят) и составила более 100% цены работ по договору. Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу статей 330, 333 ГК РФ неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7).

Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 разъяснил, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации неустойка выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и ее размере. подлежащем взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд учитывает в том числе конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, считает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому усматриваются вопреки доводам истца основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Суд считает обоснованным взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в общем размере 70 000 руб. 00 коп..

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным, суд признает размер компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., отвечающим выше указанным критериям. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в заявленном истцом большем размере судом не установлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По делу также установлено, что ФИО1 направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2023 с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков исполнения договора. В материалах дела отсутствуют сведения об удовлетворении требований истца со стороны ответчика.

В порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа при удовлетворении требований потребителя судом является обоснованным в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (неустойка + моральный вред / 2). Ответчик просит применить также положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность и в целях установления судом баланса интересов сторон в том числе и к штрафу. Суд считает обоснованным в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб. 00 коп., находя указанный размер разумным, оснований для его большего снижения с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина определяется по правилам п.1 ст.333.19 НК РФ. От уплаты госпошлины истец был освобождён в силу прямого указания закона при обращении с исковым заявлением в суд. На этом основании в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб. 00 коп. с учетом удовлетворения судом требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Судом установлены следующие данные ФИО1 (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ИП ФИО2 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к ИП ФИО2 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку в размере 70 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 7 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 30 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в бюджет государственную пошлину в размере 2 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья

С.В. Бачигина