Дело №2-414/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года г.Выкса
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., при секретаре Конышевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о взыскании материального ущерба в размере 313 536 руб. 00коп., расходов по оценке ущерба в размере 7000руб. 00коп.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат два автомобиля Шевроле Ланос г.р.з. НОМЕР, Citroen C4 г.р.з. НОМЕР. 30.11.2021г. вследствие падения дерева породы береза указанным автомобилям причинены механические повреждения. В момент происшествия указанные автомобили были припаркованы в районе дома АДРЕС на землях общего пользования. После обращения истца в жилищный отдел администрации г.о.г. Выкса указанное дерево было распилено и убрано. Со стороны ответчика имеет место нарушение Правил благоустройства г.о.г. Выкса Нижегородской области, выразившееся в необеспечении контроля за состоянием соответствующих зеленых насаждений, в связи с чем истцу причинен имущественный ущерб в размере 313 536руб.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, будучи извещенной надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, заявленные требования просит удовлетворить. В письменных пояснениях к иску истец указала, что на градостроительной карте, размещенной на официальном сайте ответчика, зона с газонами и зелеными насаждениями обозначается как Р-1, а зона малоэтажной многоквартирной застройки обозначается как Ж-8. При этом в районе АДРЕС обозначена зона Ж-8 коричневым цветом, зона Р-1 (обозначается зеленым цветом) на данной территории отсутствует. Ответчиком не представлено доказательств наличия в месте стоянки автомобилей пешеходных переходов, мусорных контейнеров, либо создание принадлежащим ей имуществом препятствий механизированной уборке территории. Также она не привлекалась к административной ответственности за неправильную стоянку (парковку) автомобилей, либо нарушение правил благоустройства.
Представитель ответчика Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области ФИО2 (доверенность от 27.09.2021г.) в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск требования не признал, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Вины Администрации г.о.г. Выкса в причинении вреда имуществу истца не имеется. Упавшее дерево произрастало на землях общего пользования. Также в непосредственной близости от места происшествия проходят линии электропередач, находящиеся рядом с дорогой в районе дома АДРЕС, которые входят в охранную зону ПАО «Россети Центр и Приволжье». Размещение автомобилей истца было осуществлено на озелененной территории, что является нарушением пп.4 п.12 раздела 3 Правил благоустройства г.о.г. Выкса Нижегородской области, утвержденных решением Совета депутатов г.о.г. Выкса Нижегородской области от 31.10.2017 № 95. Оставление поврежденных автомобилей с нарушением правил благоустройства г.о.г. Выкса Нижегородской области содействовало возникновению и увеличению имущественного вреда, в связи с чем в случае удовлетворения требований истца применить п.1 ст. 1083 ГК РФ.
Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО3 (доверенность от 30.11.2021г.) в судебном заседании участия не принимала, в письменных пояснениях к иску исковые требования ФИО1 поддержала, указав, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии. На территории земельного участка общего пользования между многоэтажным жилым домом АДРЕС и автомобильной дорогой расположена линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ фидер 2 от ТП 52003, которая принадлежит на праве собственности ПАО «Россети Центр и Приволжье». Расстояние от упавшего дерева с учетом его кроны до проводов ВЛ-0,4 кВ фидер 2 от ТП 52003 составляет 5,5м. Произрастающее за домом АДРЕС дерево не угрожало падением на провода ВЛ-0,4 кВ фидер 2 от ТП 52003, расстояние от проводов до ветвей деревьев соответствуют «Правилам устройства электроустановок». Падение дерева в районе многоэтажного жилого дома АДРЕС произошло за пределами охранной зоны ВЛ-0,4 кВ фидер 2 от ТП 52003. Земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, относится к территории общего пользования, и Администрация г.о.г. Выкса как публично-правовое образование обязана содержать зеленые насаждения, произрастающие на данных земельных участках. Территория, на которой находилось упавшее дерево, в районе дома АДРЕС подлежит благоустройству Администрацией г.о.г. Выкса. Именно персонал Администрации г.о.г. Выкса занимался распиливанием и уборкой с прилегающей территории в районе АДРЕС упавшего дерева. Надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация г.о.г. Выкса.
Изучив материалы дела № 2-414/2022, а также материал КУСП № НОМЕР от 30.11.2021г., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частей 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.
Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.
При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя.
Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.
Противоправность действий ответчика предполагает не соответствие их закону, договору.
Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать размер.
Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20 ч. 1 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение N 816-О-О и др.).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортных средств – автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак НОМЕР, и автомобиля Citroen C4 государственный регистрационный знак НОМЕР, что подтверждено копиями Свидетельств о регистрации НОМЕР и НОМЕР, а также копиями ПТС.
30 ноября 2021 года около 22 часов 00 минут у дома АДРЕС вследствие падения дерева породы береза транспортным средствам - автомобилю Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак НОМЕР, и автомобилю Citroen C4 государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащих на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждено материалом проверки КУСП № НОМЕР от 30.11.2021г.
Протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2021 зафиксировано расположение двух автомобилей Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак НОМЕР, и Citroen C4 государственный регистрационный знак НОМЕР, на парковке за домом НОМЕР, с множественными повреждениями от упавшего дерева (береза) на лобовом стекле, а также повреждениями лакокрасочного покрытия.
Факт расположения упавшего дерева на автомобилях истца и причинения им механических повреждений также установлен при исследовании представленных истцом фотоматериалов, видеозаписи и фотографий к протоколу осмотра места происшествия от 30.11.2021.
По данному факту постановлением О/у ОУР отдела МВД России по г. Выкса ФИО4 от 30.11.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, факт причинения механических повреждений транспортным средствам истца в результате падения дерева установлен.
Из материала проверки КУСП № НОМЕР от 30.11.2021г. следует, что нарушение каких-либо пунктов ПДД РФ и вины истца в произошедшем событии не имеется.
Для определения размера ущерба, причиненного транспортным средствам, истец обратилась к ИП Ч.А.Н., заключив 07.12.2021г. Договор № НОМЕР и Договор № НОМЕР.
Согласно экспертного заключения №НОМЕР, направление, расположение и характер описанных повреждений соответствуют данному ДТП (событию), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа определена в размере 281 846руб. 50 коп.
Согласно экспертного заключения №НОМЕР, направление, расположение и характер описанных повреждений соответствуют данному ДТП (событию), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа определена в размере 31 689руб. 50 коп.
Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником Ч.А.Н., включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый номер ххх). Сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии со справкой о ДТП и произведенным осмотром. Акты осмотра и фотоснимки в заключениях содержатся.
Оценив выводы эксперта-техника, сделанные в заключениях, суд в качестве доказательства размера ущерба принимает заключения №НОМЕР и №НОМЕР, поскольку в полной мере данные заключения являются допустимыми и достоверными доказательствами.
Указанные заключения ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости причиненного истцу ущерба им не заявлено.
Размер материального ущерба стороной ответчика не оспаривается. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела также не представлено.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 313 536 руб. 00коп. (281 846руб. 50 коп.+ 31 689руб. 50 коп.).
Для определения механизма и причин падения дерева на автомобили истца судом по ходатайству ФИО1 определением от 15.03.2022 назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области».
Согласно поступившему в суд заключению эксперта № НОМЕРд от 27.04.2022, механизм и причина обрушения дерева выглядят следующим образом: гниль, труха и пустоты во внутренних слоях дерева привели к нарушению механической прочности древесины и как следствию к падению ствола дерева на автомобили Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак НОМЕР, Citroen C4 государственный регистрационный знак НОМЕР, при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и материалах рассматриваемого гражданского дела 30.11.2021г. около 22.00 часов в районе дома НОМЕР.
Упавшее дерево рода Береза являлось аварийным. Имеющиеся признаки аварийного дерева – гниль, труха и пустоты во внутренних слоях, являлись показателями для представления дерева к вырубке.
В п.20 ст.3 Закона Нижегородской области от 07.09.2007г. № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области" (принят постановлением ЗС НО от 30.08.2007 N 681-IV) содержится понятие аварийного дерева, под которым понимается дерево, представляющее опасность для жизни и здоровья граждан, имеющее один или несколько признаков: угол наклона ствола от земной поверхности равен 45 градусам и менее, наличие более половины усохших ветвей, дупла (диаметром более половины диаметра ствола) в нижней трети ствола, сухостойность ствола, наличие обширных (более 20 процентов от общей площади ствола) поражений гнилевыми болезнями, инфекционными заболеваниями и повреждений карантинными вредителями, а также гниль, труха и пустоты во внутренних слоях дерева.
Аналогичное понятие аварийного дерева содержится и в Постановлении администрации городского округа г. Выкса Нижегородской области от 14.02.2020 N 340 "О внесении изменений в постановление администрации городского округа город Выкса Нижегородской области от 16 декабря 2016 года N 4224 "Об утверждении Правил обследования аварийных деревьев, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан".
Таким образом, в виду наличия такого признака, как гниль во внутренних слоях, исследуемое дерево на дату падения классифицировано экспертом как аварийное.
Согласно справки от 03.02.2022г. № НОМЕР ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» с 09.50 до 24.00 мск 30.11.2021г. по данным наблюдений метеостанции, расположенной в г. Выкса, максимальная скорость ветра при порывах достигала 16-20 метров в секунду.
В метеорологии для оценки скорости ветра на наземные предметы или по волнению в открытом море используют шкалу Бофорта (принята Всемирной метеорологической ассоциацией). Ветер со скоростью 20 м/с по шкале Бофорта оценивается как «очень крепкий», при котором «качаются большие деревья, ломаются тонкие ветви и большие сучья».
Согласно указанной шкалы «отдельные деревья могут быть сломаны» при скорости ветра характерной для «сильного шторма», а именно от 24,5 до 28,4 метров в секунду.
Таким образом, ветер со скоростью, указанной в справке от 03.02.2022г. № НОМЕР ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» не мог привести к обрушению здорового дерева.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что упавшее дерево являлось аварийным и представляло угрозу транспортным средствам и людям, находящимся вблизи него.
Доводы ответчика – представителя Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о том, что в непосредственной близости от места происшествия проходят линии электропередач, находящиеся рядом с дорогой в районе дома АДРЕС, которые входят в охранную зону ПАО «Россети Центр и Приволжье», являются несостоятельными в силу следующего.
ПАО «Россети Центр и Приволжье» является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии.
Из представленных ПАО «Россети Центр и Приволжье» документов следует, что в собственности данной организации имеются линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ фидер 2 от ТП-52003.
Расстояние от упавшего дерева с учетом его кроны до проводов ВЛ-0,4 кВ фидер 2 от ТП 52003 составляет 5,5м.
Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее Правила № 160).
В соответствии с пунктами 21-23 Правил № 160 Для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются:
а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях;
б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.
Необходимая ширина просек, прокладываемых в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, расстояния, в пределах которых осуществляется вырубка отдельно стоящих (групп) деревьев (лесных насаждений), а также минимально допустимые расстояния до крон деревьев определяются в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе настоящих Правил.
Сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать:
а) содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах;
б) поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами;
в) вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.
Из изложенного следует, что охранные зоны устанавливаются исключительно для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электроснабжения, но не возлагает на лиц, ответственных на указанные объекты, обязанности по содержанию зеленых насаждений на земельных участках, расположенных в границах охранных зон.
При этом пунктом 6 Правил установлено, что границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.
Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о её границах.
Сведений об установлении охранных зон на территории спорного земельного участка Единый государственный реестр недвижимости не содержит.
В соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПЭУ) (Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5), утв. Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187 при прохождении ВЛ-0,4 кВ по лесным массивам и зеленым насаждениям вырубка просек не требуется. При этом расстояние от проводов до деревьев и кустов должно быть не менее 0,30 м. (п.2.4.8 ПУЭ).
Под насаждениями понимаются естественные и искусственные древостой и кустарники, а также сады и парки (Глава 2.5. ПУЭ).
Каких-либо доказательств того, что произрастающее за домом АДРЕС дерево угрожало падением на провода ВЛ-0,4 кВ фидер 2 от ТП 52003, либо того, что расстояние от проводов до ветвей деревьев не соответствуют «Правилам устройства электроустановок (ПУЭ)», в материалы дела не представлено.
Падение дерева в районе многоэтажного жилого дома АДРЕС произошло за пределами охранной зоны ВЛ-0,4 кВ фидер 2 от ТП 52003.
Доказательств заключения с ПАО «Россети Центр и Приволжье» договоров по содержанию территории, на которой расположены электрические сети, а также прилегающей к ней территории, в дело не представлено.
При данных обстоятельствах, ПАО «Россети Центр и Приволжье» не может нести ответственность за причиненные истцу убытки.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено сторонами, что падение дерева (береза) произошло на территории, относящейся к землям общего пользования, что также подтверждено ответчиком в письменных возражениях на иск.
Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно статье 14 которого, организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.
В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно пп. 1.1.1 Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории. Пунктом 3 вышеуказанных правил установлено, что содержанию зеленых насаждений должно уделяться особое внимание, так как воздушная и почвенная среда в городе резко отличаются от естественных условий, в которых формировались наследственные биологические свойства используемых для озеленения растений.
В силу пп. 5.1 вышеуказанных Правил система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
Аналогичные положения содержатся в подпункте 28 п. 1 ст. 5 Устава г.о.г. Выкса Нижегородской области, утвержденного Решением Совета депутатов г.о.г. Выкса от 04.07.2016 № 56, в соответствии с которым к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городском округе города Выкса действуют Правила благоустройства городского округа город Выкса Нижегородской области, утвержденные Решением Совета депутатов городского округа г. Выкса Нижегородской области от 31.10.2017 N 95 (далее Правила).
Согласно п.4 Правил, координация работ по благоустройству, уборке и санитарному содержанию территорий, по поддержанию чистоты и порядка возлагается на администрацию городского округа город Выкса Нижегородской области.
В силу п.п.16 п.11 Правил, обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются: в отношении зеленых насаждений, расположенных на иных территориях, - на собственников или владельцев земельных участков, на которых располагаются зеленые насаждения.
Пунктом 31 Правил предусмотрено, что все виды деятельности на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, осуществляются с соблюдением требований по охране зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации, Правилами проведения компенсационного озеленения и определения компенсационной стоимости зеленых насаждений в Нижегородской области и Методикой расчета компенсационной стоимости при уничтожении (вырубке, сносе) и (или) повреждении зеленых насаждений и компенсационного озеленения, утвержденными Правительством Нижегородской области, иными нормативными правовыми актами, настоящими правилами.
Согласно п. 348 Правил, контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют администрация городского округа и должностные лица органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного надзора в сфере благоустройства.
Таким образом, из сферы компетенции Администрации городского округа по содержанию зеленых насаждений в силу ст. ст. 210, 264 Гражданского кодекса РФ и указанных пунктов Правил благоустройства исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.
В соответствии с п.З ст.5 Закона Нижегородской области №144-3 от 10.09.2010г. «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на органы исполнительной власти Нижегородской области, органы местного самоуправления и на их должностных лиц.
Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности суд приходит к выводу, что Администрация г.о.г. Выкса является надлежащим ответчиком по делу, так как именно на нее возложены задачи и полномочия по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию объектов озеленения.
Однако, несмотря на возложенные задачи и полномочия, Администрация г.о.г. Выкса допустила бездействие, выразившееся в отсутствии организации работ по содержанию объектов озеленения городского округа город Выкса, а именно в районе дома АДРЕС. Администрацией г.о.г. Выкса Нижегородской области не представлено суду доказательств, что ею проводились какие-либо мероприятия по осуществлению контроля за состоянием деревьев на вышеуказанной территории.
По мнению суда, ответчиком – Администрацией г.о.г. Выкса не приняты меры к организации безопасности на данном участке местности, в том числе путем размещения предупреждающих объявлений, сигнальной ленты о наличии опасности в виду произрастания аварийного дерева.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие осмотра и контроля за зелеными насаждениями на указанном участке территории, ответчиком Администрацией г.о.г. Выкса не представлено.
Кроме того, суд признает несостоятельными доводы ответчика Администрации г.о.г. Выкса, изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что по внешнему состоянию дерево не имело оснований для его ликвидации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормально развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано биологически.
Комиссионное обследование состояния данного дерева при его росте не проводилось, что свидетельствует о том, что администрация ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию элементов озеленения на земельном участке, прилегающем к дому АДРЕС, где произошло падение аварийного дерева.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за содержание земельного участка, на котором произрастало спорное дерево, несет муниципальное образование г.о.г. Выкса в лице Администрации г.о.г. Выкса.
По делу установлено, что причиной падения дерева на автомобиль истца явилось ненадлежащее содержание дерева как зеленого насаждения, а из фотоматериалов видно, что растение длительное время не подвергалось обрезке.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем Администрация г.о.г. Выкса в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила суду доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений и необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ возложено на ответчика. Суд разрешает настоящее гражданское дело на основе представленных доказательств.
Данных о наличии лишь непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности Администрацию г.о.г. Выкса как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено, при том, что материалами дела подтверждено неудовлетворительное состояние упавшего дерева. В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что причиной падения дерева послужили метеорологические условия, в том числе сильный ветер, то есть в силу форс-мажорных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Источником чрезвычайной ситуации природного характера является, в том числе сильный ветер (включая порывы), скорость которого составляет 25 м/с и более (п. п. 2.3.1 приложения к приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях").
По данным ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» (ответ на запрос от 03.02.2022г. № 301/02-28/345) с 09 часов 50 минут до 24 часов 00 минут 30 ноября 2021г. в г. Выкса наблюдалось неблагоприятное метеорологическое явление – сильный ветер, максимальная скорость которого при порывах составила 16-20 м/с.
Однако к явлениям, носящим чрезвычайный характер, сильный и штормовой ветер в Нижегородской области и г. Выкса в указанный день не относится. Данные о том, что сила ветра в указанный день превышала показатель в 25-30 м/с, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что в указанный период имела место на территории Нижегородской области ситуация, которая носила масштабный и массовый характер, повлекший значительные разрушения и большой ущерб окружающей среде, в том числе пострадало значительное число деревьев, что позволило бы суду сделать вывод о чрезвычайном характере указанной ситуации и прийти к выводу о наличии непреодолимой силы, в результате действий которой истцу был причинен ущерб.
Из материалов дела также не усматривается, какой прогноз погоды был опубликован в средствах массовой информации на 30 ноября 2021 года, из чего истцу следовало сделать вывод о необходимости проявить достаточную степень осторожности и осмотрительности.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, суд полагает, что оснований для применения положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы ответчика – представителя Администрации г.о.г. Выкса о том, что размещение автомобилей истца было осуществлено на озелененной территории, что является нарушением пп.4 п.12 раздела 3 Правил благоустройства г.о.г. Выкса Нижегородской области, утвержденных решением Совета депутатов г.о.г. Выкса Нижегородской области от 31.10.2017 № 95, и содействовало возникновению и увеличению имущественного вреда, суд находит несостоятельными в силу следующего.
Как было указано выше, протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2021 зафиксировано расположение двух автомобилей Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак НОМЕР, и Citroen C4 государственный регистрационный знак НОМЕР, на парковке за домом АДРЕС.
При этом Правилами дорожного движения РФ не регламентируется стоянка транспортных средств на придомовой территории.
Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Истина» № НОМЕР от 20.07.2022, экспертом установлено, что в момент падения дерева пострадавшие автомобили были расположены непосредственно около лицевой части АДРЕС на прилегающем к дому грунтово-травяном покрытии участка местности.
Согласно раздела 3 п.12 п.п.4 и 5 Правил благоустройства г.о.г. Выкса Нижегородской области, утвержденных решением Совета депутатов г.о.г. Выкса Нижегородской области от 31.10.2017 № 95, на территории городского округа запрещается:
- размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских и спортивных площадках, хозяйственных площадках, пешеходных дорожках и зонах, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также вне специально отведенных для этих целей мест и иных разрешенных для этого мест;
- стоянка транспортных средств, создающая препятствия движению пешеходов, вывозу мусора, а также механизированной уборке территории в периоды, установленные опубликованными графиками выполнения соответствующих работ, вывозу мусора, движению пешеходов.
С учетом изложенного и установленных обстоятельств экспертом сделаны выводы о том, что размещение автомобилей Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак НОМЕР, и Citroen C4 государственный регистрационный знак НОМЕР, непосредственно около АДРЕС на прилегающем к дому грунтово-травяном покрытии участка местности не соответствует требованиям п.12 части 3 «Обязанности и ограничения в сфере обеспечения чистоты и порядка» Решения Совета депутатов г.о.г. Выкса Нижегородской области № 95 от 31.10.2017 «Об утверждении правил благоустройства г.о.Выкса Нижегородской области» в части размещения транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских и спортивных площадках, хозяйственных площадках, пешеходных дорожках и зонах, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также вне специально отведенных для этих целей мест и иных разрешенных для этого мест (при условии, что место стоянки автомобилей является обозначенным на градостроительном плане участком «хозяйственных площадок, пешеходных дорожек и зон, газонов, участков с зелеными насаждениями»).
В случае если стоянка автомобилей Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак НОМЕР, и Citroen C4 государственный регистрационный знак НОМЕР, создавала препятствия движению пешеходов, вывозу мусора, а также механизированной уборке территории (в периоды, установленные опубликованными графиками выполнения соответствующих работ, вывозу мусора, движению пешеходов), то размещение (стоянка) автомобилей не соответствовала и данным требованиям, содержащимся в п.12 части 3 «Обязанности и ограничения в сфере обеспечения чистоты и порядка» Решения Совета депутатов г.о.г. Выкса Нижегородской области № 95 от 31.10.2017.
При этом экспертом отмечено, что указанное выше несоответствие расположения автомобилей Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак НОМЕР, и Citroen C4 государственный регистрационный знак НОМЕР, требованиям пункта 12 части 3 «Обязанности и ограничения в сфере обеспечения чистоты и порядка» Решения Совета депутатов г.о.г. Выкса Нижегородской области № 95 от 31.10.2017«Об утверждении правил благоустройства г.о.Выкса Нижегородской области», с технической точки зрения, не находится в причинной связи с последствиями технического характера (образованием механических повреждений на автомобилях в результате падения дерева), поскольку падение дерева на автомобили, и соответственно образование механических повреждений на них, произошло не в результате факта стоянки автомобилей на участке придомовой территории, а в результате совокупности иных причин (состояния дерева, в том числе и нарушения механической прочности древесины, метеорологических условий и т.д.).
Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется, выводы эксперта подробны, мотивированы, основаны на представленных доказательствах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При этом суд обращает внимание на то, что как следует из градостроительной карты, размещенной на официальном сайте Администрации г.о.г. Выкса, зона с газонами и зелеными насаждениями обозначается как Р-1, а зона малоэтажной многоквартирной застройки обозначается как Ж-8. При этом в районе АДРЕС в месте размещения многоквартирных жилых домов ххххх обозначена зона Ж-8 коричневым цветом, зона Р-1 (обозначается зеленым цветом) на данной территории отсутствует. На градостроительном плане спорной территории обозначенного участка «хозяйственные площадки, пешеходные дорожки и зоны, газоны, участки с зелеными насаждениями» не имеется.
При этом доводы ответчика о том, что отсутствует возможность включения в градостроительный план земельного участка обозначения «хозяйственные площадки, пешеходные дорожки и зоны, газоны, участки с зелеными насаждениями», опровергаются выкопировкой из градостроительной карты (плана) территории г.о.г. Выкса, с изображением зон с газонами и зелеными насаждениями, которые не располагаются вблизи АДРЕС.
Ответчиком не представлено доказательств наличия в месте стоянки автомобилей истца пешеходных переходов, мусорных контейнеров, либо создание принадлежащим ей имуществом препятствий механизированной уборке территории.
Также следует обратить внимание и на то обстоятельство, что ФИО1 не привлекалась к административной ответственности за неправильную стоянку (парковку) автомобилей, либо нарушение правил благоустройства.
При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца нарушений п.12 части 3 «Обязанности и ограничения в сфере обеспечения чистоты и порядка» Решения Совета депутатов г.о.г. Выкса Нижегородской области № 95 от 31.10.2017 «Об утверждении правил благоустройства г.о.Выкса Нижегородской области».
Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат, при том, что заключением эксперта установлено, что образование механических повреждений на автомобилях произошло не в результате факта стоянки автомобилей на участке придомовой территории, а в результате совокупности иных причин, в частности аварийного состояния дерева, в том числе и нарушения механической прочности древесины.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, коим по настоящему делу является Администрация г.о.г. Выкса.
Доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что ФИО1, осуществив стоянку автомобилей на спорной территории, действовала с умыслом, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Администрацией г.о.г. Выкса обязанностей по текущему содержанию зеленых насаждений на территории общего пользования, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на Администрацию г.о.г. Выкса в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 313 536 рублей, как заявлено истцом в иске.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по определению величины суммы материального ущерба в размере 7000руб., что подтверждено договорами № НОМЕР и № НОМЕР от 07.12.2021г. и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.12.2021. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, признаются судом обоснованными. Обоснованность несения истцом расходов по определению величины ущерба заключается в том, что в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ определение цены иска, расчет взыскиваемых сумм и приобщение к иску доказательств заявленных требований о взыскании ущерба являются обязательными условиями принятия иска к производству судом (ст.136 ГПК РФ).
Данные расходы с учетом удовлетворения основного требования о возмещении материального ущерба подлежат отнесению на ответчика Администрацию г.о.г. Выкса.
Ходатайств о распределении иных расходов сторонами не заявлено.
В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной экспертизы в ООО ЭКЦ «Истина», стоимость экспертизы составила 15 000руб., на момент рассмотрения дела доказательств оплаты за проведенную экспертизу не представлено, в связи с чем экспертной организацией в суд направлено заявление и счет на взыскание оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере 15 000руб.
Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба признаются судом обоснованными, в связи с чем указанные расходы с учетом удовлетворения иска ФИО1, подлежат отнесению на ответчика Администрацию г.о.г Выкса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 часть текста отсутствует удовлетворить.
Взыскать с Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО1 313 536 рублей 00 копеек - в счет возмещения материального ущерба, 7 000 рублей 00 копеек - расходы по оценке размера ущерба, а всего 320 536 (триста двадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 00 коп.
Взыскать с Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (ОГРН НОМЕР) в пользу ООО ЭКЦ «Истина» (ОГРН НОМЕР) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
ФИО5