УИД 66RS0003-01-2022-004724-25 <***>

Дело № 2-5511/2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 октября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Меньщикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УВМ-СТАЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УВМ-СТАЛЬ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что 25.02.2020 между ООО «УВМ-СТАЛЬ» и ООО «АГСБТ» заключен договор поставки № ***, в соответствии с которым поставщик поставлял в адрес покупателя металлопродукцию на условиях отсрочки платежа. Согласованная отсрочка оплаты поставленного товара по договору – 14 календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 25.02.2020 № *** между ООО «УВМ-СТАЛЬ» и ФИО1 заключен договор поручительства от 01.06.2020. Лимит ответственности поручителя – 10000000 руб.

В согласованный сторонами срок, оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

По состоянию на 18.07.2022 задолженность ответчика составляет 731083 руб. основного долга, 2489503 руб. 07 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 19.09.2020 по 16.06.2020 включительно.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки в размере 731083 руб., 2489503 руб. 07 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 19.09.2020 по 16.06.2020 включительно с последующим начислением, начиная с 17.06.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37107 руб. по делу № А60-68199/2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24488 руб.

Истец, ответчик, третье лицо ООО «АГСБТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 по делу № А60-68199/2021 исковые требования ООО «УВМ-СТАЛЬ» удовлетворены.

С ООО «АГСБЛ» в пользу ООО «УВМ-СТАЛЬ» взыскано 731 083 руб. основного долга, 2090331 руб. 75 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 19.09.2020 по 16.12.2021 включительно с последующим начислением, начиная с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% за каждый день просрочки. С ООО «АГСБЛ» в пользу ООО «УВМ-СТАЛЬ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 37107 руб. (л.д. 22-23)

Судом установлено, что 25.02.2020 между ООО «УВМ-СТАЛЬ» и ООО «АГСБТ» заключен договор поставки № ***, в соответствии с которым поставщик поставлял в адрес покупателя металлопродукцию на условиях отсрочки платежа. Согласованная отсрочка оплаты поставленного товара по договору – 14 календарных дней. (л.д. 10-12)

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 25.02.2020 № *** между ООО «УВМ-СТАЛЬ» и ФИО1 заключен договор поручительства от 01.06.2020. Лимит ответственности поручителя – 10 000 000 руб.(п. 1. 4 договора) (л.д. 13-15)

Согласно условиям договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение последним обязательств по договору поставки в том же объеме, как и должник.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в согласованный сторонами срок, оплата за поставленный товар ответчиком не произведена. По состоянию на 18.07.2022 задолженность ответчика составляет 731 083 руб. основного долга, 2 489 503 руб. 07 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 19.09.2020 по 16.06.2020 включительно.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не оплачены. Доказательств того, что к настоящему времени поставленный истцом товар оплачен в полном объеме, ответчик не представил. Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки подлежит удовлетворению с ответчика в размере 731083 руб. 00 коп.

В силу п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников; наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Согласно положениям, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пенями признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец также просит взыскать проценты в размере 2489 503 руб. 07 коп., начисленные в соответствии с п. 4.3 договора поставки и п. 1.1 договора поручительства (в размере 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара) за период с 19.09.2020 по 16.06.2022.

Судом правильность расчета проверена, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, следовательно, требование подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Аналогичную ному содержит ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование о взыскании убытков в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Свердловской области в размере 37 107 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку они взысканы в пользу истца решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022. Кроме того взыскание понесенных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде, не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании денежных средств, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 488 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УВМ-СТАЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «УВМ-СТАЛЬ» (ИНН ***) солидарно с ФИО1 сумму задолженности по договору поставки в размере 731083 руб. 00 коп., 2489503 руб. 07 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 19.09.2020 по 16.06.2020 включительно с последующим начислением, начиная с 17.06.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24488 руб. 00 коп.

Решение исполнять с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-68199/2021 от 17.02.2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «УВМ-СТАЛЬ» к обществу с ограниченной ответственностью «АГСБТ» о взыскании задолженности в размере 2821414 руб. 75 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Македонская