Решение по делу № 2-247/2023 от 27.11.2023 - о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, взыскании: компенсации за переданное имущество и разницы стоимости произведенного ремонта, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании имущества совместно нажитым, исключении из состава совместно нажитого имущества части имущества, о разделе совместно нажитого имущества, истребовании имущества из чужого владения.

По делу № 2-247/2023

УИД 52RS0054-01-2023-000122-48

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Лицовой Н.В., с участием истца и ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности, представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО3, ФИО4 по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, взыскании: компенсации за переданное имущество и разницы стоимости произведенного ремонта, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, исключении из состава совместно нажитого имущества части имущества, о разделе совместно нажитого имущества, истребовании имущества из чужого владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просит о признании имущества совместно нажитым бывшими супругами во время брака: телевизор ЖК «SAMSUNG» стоимостью 45 000 рублей, холодильник LG стоимостью 40 000 рублей, стиральная машина LG стоимостью 28 000 рублей, газовый котел ARISTON стоимостью 36 000 рублей, газовая плита DARINA стоимостью 16 000 рублей, диван стоимостью 27 000 рублей, стол со стульями стоимостью 25 000 рублей, шкаф купе трехстворчатый стоимостью 15 000 рублей, шкаф купе двухстворчатый стоимостью 8 000 рублей, компьютер стационарный стоимостью 16 000 рублей, ноутбук стоимостью 25 000 рублей, произведенный ремонт квартиры на общую стоимость 165 000 рублей из них: ремонт ванны стоимостью 20 000 рублей, ремонт лоджии стоимостью 120 000 рублей, замена пластикового окна на кухне стоимостью 25 000 рублей; разделе имущества, совместно нажитого в период брака следующим образом: в собственность ФИО3 выделить телевизор ЖК «SAMSUNG» стоимостью 45 000 рублей, холодильник LG стоимостью 40 000 рублей, стиральную машину LG стоимостью 28 000 рублей, газовый котел ARISTON стоимостью 36 000 рублей, газовую плиту DARINA стоимостью 16 000 рублей, диван стоимостью 27 000 рублей, стол со стульями стоимостью 25 000 рублей, шкаф купе трехстворчатый стоимостью 15 000 рублей, шкаф купе двухстворчатый стоимостью 8 000 рублей, компьютер стационарный стоимостью 16 000 рублей, ноутбук стоимостью 25 000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу истца разницу стоимостью определенного в собственность ответчика имущества в размере 140 500 рублей, разницу стоимости произведенного во время брака ремонта, неотделимых улучшений недвижимого имущества в размере 82 500 рублей, а всего взыскать в пользу истца 223 000 рублей.

В обосновании иска истец ФИО1 указал, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 10 июня 2022 года, 12 июля 2022 года брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут, о чем 19.07.2022 года составлена запись акта о расторжении брака № 130229520002900041000 отделом ЗАГС г. Чкаловск главного управления ЗАГС Нижегородской области. При вынесении решения судом вопрос о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов не ставился. Между сторонами не достигнуто соглашения о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов. В совместном браке супруги приобрели указанное выше имущество, которое находится по адресу регистрации ответчика: <адрес>. Общая стоимость совместного имущества, нажитого в совместном браке составляет 446 000 рублей.

В последующем истец ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что согласно выводов эксперта, рыночная стоимость произведенного ремонта в квартире, в ванной комнате, на кухне и замена окна на кухне, строительных материалов, потраченных на производство ремонта, составляет 238 849 рублей 78 копеек. Рыночная стоимость имущества, нажитого в совместном браке бывшими супругами, согласно заключению эксперта, составляет 196 445 рублей 00 копеек. Итого стоимость всего имущества по результатам независимой экспертизы составила 435 294 рубля 78 копеек. С учетом того, что мотоблок «NIKEY» 1750 стоимостью 23 851 рубль 00 копеек, был продан истцом, полагает возможным вычесть из суммы подлежащей разделу между супругами сумму в размере 11 925 рублей 50 копеек, т.е. сумму, которая выпадает из права требования к разделу со стороны истца. Таким образом доля каждого из супругов составит по 205 721 рубль 89 копеек (435 294 рубля 78 копеек – 23 851 рубль 00 копеек : 2). Поскольку истец продал мотоблок, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 193 796 рублей 39 копеек (205 721 рубль 89 копеек – 11 925 рублей 50 копеек (половина от стоимости мотоблока). В поставленные вопросы по оценке совместно нажитого имущества не вошло имущество: стол со стульями стоимостью 25 000 рублей и холодильник стоимостью 40 000 рублей. Наличие указанного имущества, находящегося в пользовании ФИО3 подтверждает она сама, и не просит суд исключить из состава подлежащего разделу имущества стол и стулья. Также ответчик не оспаривает стоимость указанного имущества, определенного истцом первоначально. Считает возможным произвести раздел указанного имущества и определить взыскание компенсации в пользу истца в размере 32 500 рублей 00 копеек, выделив в собственность ответчика ФИО3 холодильник, стол со стульями. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО3 сумму разницы стоимости совместно нажитого имущества и разницы стоимости неотделимых улучшений в виде ремонта в размере 226 296 рублей 39 копеек, а все указанное имущество передать в собственность ответчику.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 и просит суд признать совместно нажитым имуществом и включить в состав совместно нажитого имущества: два мотоблока с телегой, стоимостью 50 000 рублей и 40 000 рублей, бензопилу стоимостью 20 000 рублей, перфоратор стоимостью 15 000 рублей, электрическую дрель стоимостью 8 000 рублей, диван стоимостью 20 000 рублей, триммер стоимостью 10 000 рублей, коптильню для мяса, рыбы стоимостью 5 000 рублей, а всего на сумму 168 000 рублей, исключить из состава совместно нажитого имущества компьютер стоимостью 16 000 рублей, ноутбук стоимостью 25 000 рублей, стиральную машину стоимостью 28 000 рублей, холодильник стоимостью 40 000 рублей, диван стоимостью 27 000 рублей, произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в собственность ФИО1 2 мотоблока с телегой, стоимостью 50 000 рублей и 40 000 рублей, бензопилу стоимостью 20 000 рублей, перфоратор стоимостью 15 000 рублей, электрическую дрель стоимостью 8 000 рублей, диван стоимостью 20 000 рублей, триммер стоимостью 10 000 рублей, коптильню для мяса, рыбы стоимостью 5 000 рублей, а всего имущества на 168 000 рублей, в собственность ФИО3 передать телевизор ЖК стоимостью 45 000 рублей, газовый котел стоимостью 36 000 рублей, газовую плиту стоимостью 16 000 рублей, стол со стульями стоимостью 25 000 рублей, а всего имущества на сумму 127 000 рублей, истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 гармонь именную, швейную машину, барометр.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что ФИО1 просит суд признать совместно нажитым: телевизор ЖК «SAMSUNG» стоимостью 45 000 рублей (оценивает в 50 00 рублей, так как приобретался 10 лет назад за 30 000 рублей), холодильник LG стоимостью 40 000 рублей, стиральную машину LG стоимостью 28 000 рублей, газовый котел ARISTON стоимостью 36 000 рублей, газовую плиту DARINA стоимостью 16 000 рублей, диван стоимостью 27 000 рублей (оценке не подлежит, так как приобретался 10 лет назад за 25 000 рублей, пришел в негодность), стол со стульями стоимостью 25 000 рублей, шкаф купе трехстворчатый стоимостью 15 000 рублей, шкаф купе двухстворчатый стоимостью 8 000 рублей, компьютер стационарный стоимостью 16 000 рублей, ноутбук стоимостью 25 000 рублей, произведенный ремонт квартиры на общую стоимость 165 000 рублей (ремонт ванны стоимостью 20 000 рублей – 2019 год, ремонт лоджии стоимостью 120 000 рублей оценивает в 50 000 рублей, произведен в 2016 году), замена пластикового окна на кухне стоимостью 25 000 рублей (оценивает в 10 000 рублей, произведена в 2016 году). ФИО1 просит произвести раздел имущества следующим образом: выделить в собственность ФИО3 все вышеуказанное имущество, просит взыскать в его пользу разницу по имуществу в размере 140 500 руб. и произведенному ремонту в размере 82 500 руб., а всего 223 000 руб. С требованиями не согласна, так как диван, стоимостью 27 000 рублей приобретался более 10 лет назад и пришел в негодность, оценке не подлежит. Не все указанное имущество приобреталось в браке, а именно: стиральная машина стоимостью 28 000 рублей была приобретена её дедом до брака Буревых и находилась в квартире, когда они в квартиру вселились, поэтому не должна учитываться при разделе имущества; холодильник стоимостью 40 000 рублей был куплен матерью ФИО5 – К.О.В., и передан Буревым в пользование, также не должен учитываться при разделе. Кроме того, истец забрал себе совместно нажитое имущество: два мотоблока с телегой, стоимостью 50 000 рублей и 40 000 рублей, бензопилу стоимостью 20 000 рублей, перфоратор стоимостью 15 000 рублей, электрическую дрель стоимостью 8 000 рублей, диван стоимостью 20 000 рублей, триммер стоимостью 10 000 рублей, гармонь именную, швейную машину, барометр, коптильню для мяса, рыбы стоимостью 5 000 рублей, а всего на сумму 168 000 рублей. Так же считает, что часть имущества, которое указал ФИО1 как совместно нажитое имущество, приобреталось детям (компьютер и ноутбук) и оно вообще не подлежит разделу, должно быть передано без выплаты компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Имущество (гармонь именная, швейная машина, барометр), которое забрал ФИО1, принадлежало её деду К.А.И., и ФИО1 обязан его вернуть. Также указывает, что ФИО1 оценивает неотделимые улучшения, а именно ремонт в 165 000 рублей. Данный ремонт был произведен 8-9 лет назад, и его стоимость была гораздо ниже, а именно: ванная – 20 000 рублей, ремонт произведен в 2019 году, лоджия – 50 000 рублей, ремонт был произведен в 2016 году, окно – 10 000 рублей, замена была произведена в 2016 году, а всего на сумму 80 000 рублей.

Определением Чкаловского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление образования администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области, исполняющее обязанности по опеке и попечительству.

В судебном заседании ФИО1 в качестве истца, на заявленных им уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. В качестве ответчика, встречный иск не признает. Все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил, дополнительно пояснив, что купленный мотоблок «Корвет» до настоящего времени стоит в сарае у ответчика и истца в с. Пурех. Второй мотоблок, который он покупал в совместном браке за наличный расчет, он забрал себе и продал его в мае 2022 года за 35 000 рублей, чтобы покрыть долги перед банком, где брал кредит на ремонт квартиры. Ремонт в квартире делали бригады с г. Бор - лоджию и г. Чкаловска - кухню. Цены на имущество, подлежащее разделу, он брал по покупке, так как покупал их сам. Все вещи использовались, но они в хорошем состоянии. Рыночную стоимость делимого имущества не производил. С оценкой имущества ответчиком истцом по встречному иску не согласен. Они разделили только автомашину. В ванной комнате он сам делал проводку, полы и стены. В квартире полу застелены ЦСП. Обои клеили бывшая жена и ее мать. Барометр находится в сарае и висит на стене за дверью. Компьютер и ноутбук покупались до развода для детей и в их пользование, хотя иногда и он пользовался ими сам. Холодильник они покупали сами за наличный расчет, после того, как ответчиком был продан за 2 000 рублей старый холодильник «Орск». На ремонт квартиры неоднократно брались кредиты в банках, которые он гасил сам.

Представитель ФИО1 ФИО2 пояснил, что исковые требования своего доверителя считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные требования не признаёт в полном объеме. Доводы изложенные в исковом заявлении подтверждает, дополнил, что строительный инструмент ФИО6 выдавался работодателем, поэтому его нет и делить нечего. Инструмент всегда находился в багажнике автомобиля, и в сарае его никогда не было. Марки холодильника и стиральной машины могут быть перепутаны, но они приобретались в совместном браке. Один мотоблок находится в сарае ответчика и истца по встречному иску, а второй принадлежит отцу истца и ответчика по встречному иску. Компьютер и ноутбук приобреталась еще в то время, когда дети были маленькими, поэтому не могли быть приобретены только для них. Ответчику никакого имущества из совместно нажитого не нужно, оно должно остаться у ответчика и истца по встречному иску, а истцу ответчику надлежит выплатить компенсацию за данное имущество и ремонт. Что касается истребуемого имущества, то готовы его передать ответчику и истцу по встречному иску. То, что ФИО6 забирал диван и холодильник, не признаем так как ФИО6 состоятельный человек и они ему ни к чему.

Ответчик, истец по встречному исковому заявлению ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте его поведения извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщала, об отложении судебного заседания не просила. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала. Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении подтвердила, дополнительно пояснила, что документов на все приобретенное имущество нет Холодильник «BOSH» им отдала ее мама, а старый холодильник «LD» забрал истец, но когда и куда он его дел ей не известно. Так же истец забрал и старый диван. Какой инструмент истец забирал из гаража ей не известно, марку инструмента назвать она не может, но был всякий инструмент. Коптильню истцу отдала старшая дочь Н. <дата> г.р. Вторая дочь В., <дата> г.р. Компьютер приобретен для учебы старшей дочери, а ноутбук - для младшей дочери для просмотра мультфильмов. Ключей от сарая и гаража у нее нет, поэтому она не может проверить наличие мотоблока. Наличие барометра в сарае не проверяла, так как не ходила туда.

Представитель ответчика, истца по встречному исковому заявлению ФИО3 адвокат Июдина А.А. исковые требования признала, но не в полном объеме, исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме. Доводы, изложенные во встречном иске, подтвердила, дополнительно пояснила, что считает, что раздел имущества произошел ранее, когда ФИО6 забрал инструмент и автомашину. После продажи автомашины, он передал ФИО6 часть денег. У ФИО6 были деньги, доставшиеся ей по наследству от дедушки по завещанию в сумме 130 000 рублей от продажи дома. Деньги пошли на ремонт квартиры. Если бы ответчик знала, что в дальнейшем будет раздел имущества, то переписала бы все имущество, которое забрал истец. На диване в зале дети не спят, он пришел в негодность, поэтому не стоит денег по оценке истца и он ответчице не нужен. С оценкой ремонта и строительства они так же не согласны. Холодильник и стиральная машина должны быть исключены из совместно нажитого имущества. Второй диван, который был в квартире ФИО6 еще при совместной жизни забрал и передал своим родителям. Имущество, которое ответчик и истец по встречному иску просит истребовать из чужого владения, кроме барометра возвращено, но отказ от исковых требований в этой части они не подготовили.

В силу положений ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика истца по встречному иску ФИО3. и третьего лица Управления образования администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области.

Свидетель М.А.В. пояснил, что ФИО6 знает с детства, а с ФИО6 вместе работают. Они прожили вместе более 10 лет по адресу: <адрес>, в квартире ранее принадлежавшей деду ФИО6. В указанную квартиру Б-вы переехали во время брака. В квартире бывал по приглашению ФИО6, но когда это было в последний раз, не помнит. Квартира двухкомнатная. В одной комнате оборудована детская, в ней видел гарнитур. Лоджию ФИО6 переделал в летнюю комнату, делал ремонт в ванной комнате, приглашал специалистов. При переезде Б-вых помнит, что затаскивали мебель и собирали ее. На кухне устанавливали гарнитур зеленый, имелся стол со стульями. На кухне при выходе на лоджию видел холодильник серо-белого цвета, микроволновку, стиральную машину. В квартире имелся котел. В комнате стоял диван, на табурете стоял большой телевизор. Он с ФИО6 вместе работали на строительных работах у прораба ФИО7. У ФИО6 видел личный мелкий инструмент: молотки, шуруповерт, весь необходимый иной инструмент им выдавали работодатели. Около общежития у истца есть гараж, в котором он видел только огородный инструмент и мотоблок, о наличии которого на сегодняшний день ничего сказать не может.

Свидетель Б.А.В.. пояснил, что истец доводится ему сыном, а ответчик снохой. Б-вы совместно прожили около 13 лет. Сначала жили в общежитии в с. Пурех. После смерти деда Татьяны переехали в его квартиру. Около года делали ремонт. Андрей делал лоджию, переделывал отопление в квартире. В туалете делал потолки, выкладывал плитку. Ему известно, что на кухню покупался гарнитур, большой холодильник, в комнату - большой телевизор, угловой диван. Насте покупали ноутбук. У сына был свой мотоблок, который стоял в гараже напротив общаги. Про второй мотоблок ему ничего не известно. Андрей всегда был трудоустроен. Работал в школе и по стройкам. Про рабочий инструмент ему ничего не известно. Он сам имеет мотоблок «Варяг», которым пользовался и сын. Где-то через после того как Б-вы не стали совместно проживать он с дочерью ездил к ФИО6 за вещами сына. Забрали только 5-6 пакетов носильных вещей, больше ничего не забирали.

Свидетель К.О.В. пояснила, что истец являлся мужем ее дочери Татьяны. Б-вы совместно в браке прожили 13 лет. Около 8 лет прожили у нее в общежитии, а затем после смерти деда перешли в его квартиру, где совместно прожили около 6 лет. Когда Б-вы проживали у нее, то никакого имущества не покупали. После переезда в квартиру Б-вы продавали старинные вещи деда, которые им достались. Кроме квартиры в наследство от дедушки остались денежные средства и половина дома в Самолетове. Деньги были сняты и на них сделали ремонт лоджии. Дом в Самолетове продали и купили трехстворчатый шкаф и кухонный гарнитур. Холодильник дедушкин сломался, поэтому Б-вы его продали, а она добавила им денег и купила новый холодильник «BOSH» стоимостью около 40 000 рублей. Когда жили еще у нее в квартире в общежитии, ФИО6 купил мотоблок, который ему не понравился, а затем сломался. Мотоблок сначала исчез, а затем вновь появился в ее сарае около общежития. У дедушки были свои два сарая: кирпичный и деревянный. В сарае она видела три большие дрели (перфрораторы), триммер, бензопилу. В 2018-2019 годах был куплен мотоблок с тележкой, на котором ФИО6 катался. В это же время был куплен ноутбук на котором внучка выполняла задания. Ноутбук был куплен ранее. До судебного заседания Б-вы никакого имущества кроме автомашины не делили. ФИО6 продал автомашину и отдал часть денег. С их с дочерью устного согласия ФИО6 забрал инструмент из сарая, названия которого она не знает. Мотоблок ФИО6 покупал, так как ему понравился мотоблок отца. Внучка отдала ФИО6 коптильню.

Свидетель К.Л.В. пояснила, что Б-вы около 13 лет прожили у тещи, а затем перешли в квартиру, оставшуюся после деда. В квартире делали какой-то ремонт. У дедушки были гараж и сарай. В гараже видела мотоблок и инструменты (пилу и шуруповерт) С косой Андрей ходил с ней на кладбище, где косил траву. Б-вы покупали новый шифоньер, телевизор, Квартира отапливается газом от котла. У дедушки была хорошая стиральная машина, но куда она делась, она не знает.

Свидетель И.Е.В. пояснил, что ФИО6 знает, так как вместе работали в ДОСе. Он работал прорабом, а ФИО6 - рабочим. ФИО6 устроился в 2015-2016 годах и работал до 2019-2020 годов. Строили дома из клееного бруса. Было две бригады. ФИО6 сначала работал под началом ФИО8, а затем у него. Инструментом для работы, обеспечивала организация. Карточек учета инструмента не велось. Инструмент он выдавал работникам под расписку, поэтому уезжая в командировки, они забирали его с собой. Инструмент сдавался в организацию после выполнения работы. Использование инструмента в личных целях не запрещалось. Весь инструмент был профессиональным: шуруповерты, бензопилы, циркулярные пилы, торцевые пилы, различные дрели и шлифовальные машинки. Точные марки инструмента назвать затрудняется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основываясь, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

<дата> ФИО1 и ФИО3 (до брака К.) заключили брак.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 10.06.2022 года брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут (л.д. 32).

Согласно свидетельства о расторжении брака серия II-ТН № от <дата>, ФИО1, ФИО3 расторгли брак, о чем <дата> составлена запись акта о расторжении брака №, брак прекращен 12.07.2022 г..

В соответствие с п. 2 ст. 1, ст. 10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака и прекращаются со дня государственной регистрации расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния. Факт совместного проживания сожителей не порождает возникновения режима общей собственности и не порождает возникновения между ними каких-либо имущественных обязательств.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. … Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Доли супругов в совместной собственности определяются только при ее разделе, который влечет за собой прекращение совместной собственности. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество и выдан правоустанавливающий документ.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценивает достаточность доказательств.

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отправной точкой формирования общего совместного имущества, нажитого в период брака, является дата регистрации брака.

В судебном заседании установлено, что стороны находились в браке с <дата> по <дата>.

Судом установлено, и нашло своё подтверждение приобретение Б-выми за счет общих средств следующего имущества:

1. Телевизор ЖК «SAMSUNG»;

2. Газовый котел «ARISTON»;

3. Газовая плита «DARINA»;

4. Диван;

5. Шкаф-купе трехстворчатый;

6. Шкаф-купе двухстворчатый;

7. Стиральная машина «LD»;

8. Мотоблок «NIKKEY» 1750;

9. Стационарный компьютер;

10. Ноутбук;

11. Холодильник марки «BOSH»;

12. Кухонный стол со стульями.

Кроме того в период совместного проживания в квартире, где проживала семья по адресу: <адрес> был произведен ремонт следующего:

- лоджии, сделано утепление стен и потолка по металлическому каркасу и обшивке панелями, устройство электропроводки с электроприборами, на пол постелен линолиум, смонтирована батарея;

- ремонт ванной комнаты, выполнены работы по демонтажу старой плитки на стенах и полу, выставлен металлический каркас на стенах и потолке. На стенах выложена плитка по листам основания. На потолке закреплены пластиковые панели;

- замена окна на кухне на пластиковое.

Суд признает совместно нажитым имуществом холодильник «BOSH», стол со стульями, а также стиральную машина «LD»; так как доводы стороны ответчика и истца по встречному иску об исключении указанного имущества из совместно нажитого не подтверждены доказательствами, а наоборот их приобретение во время совместного проживания в браке Б-вых подтверждается как самими сторонами, так и допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Относительно заявленного в требованиях ФИО3 имущества: бензопила, перфоратор, электродрель, триммер, суд приходит к выводу о невозможности признания указанного имущества совместно нажитым, так как стороной ответчика-истца не представлено никаких доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества за счет семейного бюджета и наличия указанного спорного имущества в настоящее время у одной из сторон. Истец-ответчик наличие указанного имущества не подтверждает, что так же подтверждено и показаниями свидетелей.

Для определения оценки стоимости спорного имущества подлежащего разделу между сторонами и стоимости произведенного ремонта, судом была назначена судебная оценочно-товароведческая и строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключения эксперта от 07.11.2023 г., рыночная стоимость рыночная стоимость следующего имущества с учетом износа на момент раздела составляет:

1. Телевизор ЖК «SAMSUNG» - 17 174 рубля;

2. Газовый котел «ARISTON» - 45 306 рублей;

3. Газовая плита «DARINA» - 19 077 рублей;

4. Диван – 22 230 рублей;

5. Шкаф-купе трехстворчатый – 24 917 рублей;

6. Шкаф-купе двухстворчатый – 22 926 рублей;

7. Стиральная машина «LD» - определить стоимость не преставляется возможным, так как объект не представлен к осмотру; недостаточно информации, характеризующей объект исследования;

8. Мотоблок «NIKKEY» 1750 – 23 851 рубль;

9. Стационарный компьютер (процессор + монитор) = (7705 + 5396) = 13 101 рубль;

10. Ноутбук – 7 863 рубля.

Итого 196 445 (сто девяносто шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей.

В результате проведенного исследования, экспертами установлено, что рыночная стоимость произведенного в квартире ремонта в ванной комнате, на лоджии и по замене окна на кухне, и строительных материалов, потраченных на производство ремонта составляет 238 849 (двести тридцать восемь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 78 копеек.

Согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с положениями ст. ст. 38 и 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

В соответствии с указанными нормами, суд признаёт обоснованными требования ФИО3 в части передачи ей компьютера и ноутбука, так как с ней проживают совместные несовершеннолетние дети, и указанные вещи приобретались для удовлетворения их потребностей.

При разрешении требований ФИО1 в части признания совместно нажитым имуществом супругов произведенного в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО5, ремонта, суд считает, что расходы на проведение ремонта осуществлялись в интересах семьи, для проживания в жилом помещении, данные расходы не являются имуществом в смысле определенном семейным законодательством, следовательно, они не подлежат включению в состав имущества, подлежащего разделу между супругами (бывшими супругами). Расходы супругов на содержание жилого помещения, в котором они проживают, в том числе на его ремонт, не являются имуществом в смысле определенном семейным законодательством, в силу требований ст. 695 ГК РФ данные расходы являются исполнением установленной законом обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

В ходе судебного разбирательства по данному делу достоверно установлено, что квартира по адресу: <адрес>, является личной собственностью ответчика ФИО3, а поскольку истец ФИО1 вселялся в спорную квартиру в качестве члена семьи ее собственника, расходы сторон на осуществление текущего ремонта жилого помещения осуществлялись в интересах семьи сторон по делу, поэтому не подлежат учету при разделе имущества сторон.

Ответчиком – истцом по встречному иску ФИО3 заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1, принадлежащего ей имущества: гармонь именная, швейная машина, барометр. В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В процессе рассмотрения судом настоящего дела, принадлежащее ФИО3 имущество: гармонь именная, швейная машина было возвращено заявителю, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат. Что касается барометра, то его нахождение у истца и ответчика по встречному иску ФИО1 материалами дела не подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19.06.2023 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО Эксперно-криминалистический центр «Истина». Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца-ответчика ФИО1, который заявлял ходатайство о назначении экспертизы, в частности для оценки произведенного ремонта и брал на себя бремя оплаты стоимости экспертизы.

Согласно счету № 45 от 20.07.2023 г. стоимость проведенной экспертизы составила 90 000 рублей.

Учитывая, что экспертиза была назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключения экспертов ООО Эксперно-криминалистический центр «Истина» принято судом в качестве допустимых доказательств, исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем чуд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 38 340 рублей.

Истцом ФИО1 при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 430,00 руб. (чек-ордер от 13.03.2023, операция 137). Истцом по встречному исковому заявлению ФИО3 при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 740,00 руб. (чек-ордер от 20.04.2023, операция 13). Судом требования ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично. Поскольку при обращении с иском в суд государственная пошлина уплачена сторонами не в полном объеме и в ходе рассмотрения дела доплата государственной пошлины не производилась, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в размере 32 рубля 96 копеек, ФИО5 в размере 57 рублей 45 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, взыскании: компенсации за переданное имущество и разницы стоимости произведенного ремонта удовлетворить частично.

Встречные исковые ФИО3 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, исключении из состава совместно нажитого имущества части имущества, о разделе совместно нажитого имущества, истребования имущества из чужого владения удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3: телевизор «SAMSUNG» стоимостью 17 174 рубля, холодильник «BOSH» стоимостью 40 000 рублей, стиральную машину LD стоимостью 28 000 рублей, газовый котел «ARISTON» стоимостью 45 306 рублей, газовую плиту «DARINA» стоимостью 19 077 рублей, мотоблок «NIKEY» стоимостью 35 000 рублей, диван стоимостью 22 320 рублей, стол со стульями стоимостью 25 000 рублей, шкаф-купе трехстворчатый стоимостью 24 917 рублей, шкаф-купе двухстворчатый стоимостью 22 926 рублей, коптильню для мяса и рыбы стоимостью 5 000 рублей, компьютер стоимостью 13 101 рубль, ноутбук «SAMSUNG» стоимостью 7 863 рубля.

Исключить из совместно нажитого имущества супругов подлежащего разделу компьютер стоимостью 13 101 рубль, ноутбук «SAMSUNG» стоимостью 7 863 рубля.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

Передать в собственность ФИО1 диван стоимостью 22 320 рублей, мотоблок «NIKEY» стоимостью 35 000 рублей, шкаф-купе двухстворчатый стоимостью 22 926 рублей коптильню для мяса и рыбы стоимостью 5 000 рублей, а всего на общую 85 246 рублей.

Передать в собственность ФИО3 телевизор «SAMSUNG» стоимостью 17 174 рубля, холодильник «BOSH» стоимостью 40 000 рублей, стиральную машину LD стоимостью 28 000 рублей, газовый котел «ARISTON» стоимостью 45 306 рублей, газовую плиту «DARINA» стоимостью 19 077 рублей, стол со стульями стоимостью 25 000 рублей, шкаф-купе трехстворчатый стоимостью 24 917 рублей, а всего на общую сумму 174 499 рублей, а также компьютер и ноутбук.

Взыскать в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан отделением <данные изъяты> <дата>, код подразделения 520-032, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, г.о.<адрес> ФИО3, <дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт 22 08 № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения 520-032, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес> компенсацию денежную компенсацию в размере 44 626 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать в пользу бюджета муниципального образования г.о.г. Чкаловск Нижегородской области с ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> <дата>, код подразделения 520-032, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> государственную пошлину в размере 32 рубля 96 копеек.

Взыскать в пользу бюджета муниципального образования г.о.г. Чкаловск Нижегородской области с ФИО3, <дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> <дата>, код подразделения 520-032, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес> государственную пошлину в размере 57 рублей 45 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 38 340 рублей.

В удовлетворении взыскания остальной части судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н.Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.