Дело № 2-1475/2022

УИД: 24RS0046-01-2021-008850-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клитенкович М.А.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО25, представителя ответчика ФИО26 - Бель А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ООО «ВинТех и К», ФИО26 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «ВинТех и К», ФИО26 о признании договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 является председателем совета дома, а также собственником жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>. Истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно о предъявлении для оплаты ООО «ВинТех и К» ДД.ММ.ГГГГ документов о выполненных работах по указанному дому за счет средств фонда капитального ремонта на основании договора подряда №К-ВТиК. Данный договор от имени собственников помещений многоквартирного дома на основании протокола №-кр от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений МКД подписан ФИО1 Данный протокол является ничтожным, поскольку собрание фактически не проводилось, в связи с чему ФИО1 полномочия на подписание договора отсутствовали, поэтому и подписанный ею договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, нарушающим права третьих лиц.

ФИО5 просит признать недействительным в силу ничтожности договор подряда №К-ВТиК на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенный между ООО «ВинТех и К» и ФИО1

Впоследствии ФИО5 исковые требования уточнила, просила восстановить пропущенный срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №-кр от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №-кр от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО25, который в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержал, просил заявленные исковые требования удовлетворить. Указав, что в настоящее время подрядные работы выполнены, однако, их качество не соответствует проектной документации, в связи с чем оплата по договору в полном объеме не может быть произведена ООО «ВинТех и К».

Представитель ответчика ФИО26 - Бель А.В., в судебном заседании иск не признала, пояснила, что доказательства подтверждающие размещение информации о проведении собрания в настоящее время сложно предоставить за истечением времени. Собрание проведено, государственные организации приняли документы, провели оплату работ, что подтверждает соблюдение процедуры проведения собрания и оформления протокола.

Ответчик ООО «ВинТех и К» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает себя ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении иска просит отказать. Оригинал протокола вместе с реестром собственников сдавали в Фонд капитального ремонта. Без листа голосования ни один протокол не признается действительным и его бы не приняли. Все подтверждения сдачи протокола и документов представлены в материалы дела.

Третье лицо - Региональный фонд КРМДКК в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ООО УК «ЖСК», Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО «Краспик» о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством своевременного размещения информации на официальном сайте Свердловского районного суда г. Красноярска в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела не представили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что является бывшим членом совета дома. Фактически председателем дома был ФИО2, а ФИО1 почти не появлялась, с ней она не знакома. ФИО2 говорил, что действует на основании доверенности, представляет интересы ФИО1, но доверенности не было. Собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. За все время проживания ее в многоквартирном доме максимальное количество присутствующих на собраниях было 40 человек, очное собрание с соблюдением требования к кворуму не собиралось. ФИО2 не является собственником помещения в МКД и не может участвовать в собрании. В начале 2020 года ФИО2 принес протокол очно-заочного голосования и она, ФИО6, подписала его в 2020. В его словах она не сомневалась. Потом он заменил первый лист и указал, что было очное собрание, такой документ она бы не подписала. Данные листы голосования посмотрела и увидела, что ее подпись и подпись ее мужа фальсифицированы. Нельзя сказать, что люди выразили свою волю и проголосовали по вопросам повестки дня. Она участвовала во всех собраниях. Копию листа голосования получила от ФИО4. Кто участвовал в собрании ей не известно, выразила сомнение, что оно проводилось. Она подписывала протокол, но подписывала протокол очно-заочного собрания. ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала на собрании, подсчет голосов не вела. Кворум не проверяла, листы голосования и личности голосовавших не сверяла. Подписали протокол она и ФИО1. Обладала информацией о том, что планируется капитальный ремонт. Не знала, что ремонт уже сделан. ФИО2 поставил жителей дома перед фактом, что ремонт уже сделан, но на собрании ничего не обсуждалось. В 4 квартале 2019 года узнала о том, что будет проводиться ремонт.

ФИО27 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, извещена о времени и месте проведения судебного заседания, однако, в зал суда не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 44.1 - 48 ЖК РФ.

В пункте 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к протоколу общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, и следует из договора подряда №2К-ВТиК на выполнение работ по капитальному ремонту от 15.05.2020, заключенному между ФИО26 и ООО «ВинТех и К», последний обязался выполнить электромонтажные работы по капитальному ремонту системы тепло-водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить работы подрядчиком в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Срок выполнения работ с 15.05.2020 по 30.12.2020. Стоимость работ определена 7 175 480,15 руб. Оплата стоимости работ по договору осуществляется в соответствии с требованиями статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> со специального счета № открытого в ПАО «Сбербанк» Красноярское отделение, для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Дополнительным соглашением от 25.12.2020 срок выполнения работ установлен с 15.05.2020 по 30.09.2021, стоимость работ составила 7 175464,37 руб.

12.07.2021 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования.

Из указанного протокола следует, что лица, принявшие участие в общем собрании (присутствующие): список прилагается, Приложение №, приложение № к протоколу. Основная часть собрания проведена ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 до 21.00 часов.

Количество голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании составило 12 912 голосов, обладающих 71,3% от общего количества голосов собственников жилых и нежилых помещений Кворум имелся.

Из копии протокола №-кр общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очного голосования от 03.09.2018 принято решение о проведении капитального ремонт: ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и ремонт внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения. Установлены сроки проведении капитального ремонта. Источник финансирования работ по капитальному ремонту (в том числе финансирование разработки проектной документации) определение: средства фонда капитального ремонта дома, формирующего на специальном счете капитального ремонта дома. Счёт открыт в банке в Восточно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России». Номер специального счета №. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес>,0 голосов. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 68,8% голосов.

ФИО26 является собственником <адрес> в <адрес>.

ФИО5 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

Стороной ответчика, представлена копия письма, адресованного Фонду многоквартирных домов <адрес> от ФИО26 (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) о направлении протокола, реестра собственников, договора на проектные работы с ООО «Краспик», проекта и сметы, акта выполненных работ, счета н оплату.

Вместе с тем, по информации Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, согласно реестру лицензий Красноярского края с 20.12.20016 по настоящее время многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в перечне домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «ЖСК». При этом согласно системе делопроизводства и электронного документооборота «Дело» по состоянию на 28.12.2022 протокол общего собрания собственников помещений в МКД №1-кр от 03.09.2018 в Службу не поступал. В государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства также не размещен.

По сведениям Регионального фонда КРМДКК подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному предоставлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через 10 дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, ООО УК «ЖСК» представлена информация, согласно которой в управляющей компании имеется лишь заверенная копия протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № которого принято решение по текущему ремонту общедомового имущества на 2017-2020, а именно ремонт крылец подъездов ориентировочной стоимостью 100 000 руб. 97% собственников помещений проголосовало «за». Оригинал данного протокола и решения собственников отправлен в Службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх №/окт-жск. Оригинал протокола №-кр от ДД.ММ.ГГГГ и его приложения в ООО УК «ЖСК» инициатором собрания ФИО1 либо другим лицам не направлялись, следовательно предоставить данный протокол и его приложения не представляется возможным. Сведения о том, каким образом собственники дома по <адрес> извещены о проведении собрания и его итогах, о том где хранится оригинал протокола №-кр от ДД.ММ.ГГГГ и его приложения в ООО УК «ЖСК» отсутствуют, ООО УК «ЖСК» не принимал участия в собрании. Итоги общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖСК» не размещало.

В материалы дела представлены заявления от собственников помещения МКД, адресованные ОП № МУ МВД России «Красноярское» из которых следует, что подпись в протоколе собрания №-кр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО9(<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>) ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО20 (<адрес>), ФИО21 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>). ФИО24 (<адрес>) последним не принадлежат.

Таким образом, в материалы дела не предоставлены подлинники решения (бюллетени) собственников многоквартирного дома, которые являются официальными документами, удостоверяющими юридически значимые события, что позволяет прийти к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение порядка принятия решений о проведении, порядка подготовки и проведения общих собраний.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности по требованию о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным. Истцом, в свою очередь, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока на обращение в суд с требованием об обжаловании решений общего собрания, суд считает возможным данный срок восстановить.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец просила суд восстановить ей пропущенной срок исковой давности, ссылаясь на то, что на информационном стенде ответчиком не была размещена информация о проведении общего собрания. Обстоятельства доведения до собственников принятых решений и итогов голосования судом не установлены. Ответчиком ФИО26 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, о чем судом неоднократно разъяснялось, не представлено доказательств надлежащего и своевременного размещения информации о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 03.09.2018, а также о результатах его проведения.

Учитывая, что предъявление иска непосредственно связано с реализацией права заявителя на судебную защиту, отказ в правосудии запрещен, заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, суд признает причину пропуска срока уважительной и полагает необходимым восстановить пропущенный заявителем срок на обращение в суд.

Поскольку решением общего собрания от 03.09.2018, факт проведения которого с достоверностью подтвержден не был, разрешены вопросы, касающиеся проведения капитального ремонта многоквартирного дома, собственниками помещений в котором является, в том числе, истец, и которая, в силу положений ст. 189 ЖК РФ, имеет право на принятие таких решений, то оспариваемое истцом решения общего собрания напрямую затрагивает ее интересы, принятие таких решений в обход волеизъявления истца, как собственника помещений, нарушает ее законные права, влечет для нее существенные неблагоприятные последствия.

Довод ответчика о том, что истцу могло быть известно об оспариваемом решении ранее указанной им даты, судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств доведения до истца сведений о проведении общего собрания и принятых решениях.

Исходя из того, что оригинала протокола общего собрания, бланков решений собственников суду ответчиком не представлено, в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО УК «ЖСК» указанные документы не предоставлялись, сведения о надлежащим извещении собственников о намерении провести собрание, о заблаговременной рассылке повестки собрания, сведения об информировании о результатах собрания суду не представлены. Кроме того, собственниками МКД заявлено о фальсификации протокола общего собрания, составленного от их имени, о чем направлено заявление в полицию.

С учетом отсутствия бланков решений собственников, оригинала протокола суд приходит к выводу об отсутствии кворума собрания собственников помещений, в данном случае нарушены нормы ст. 44 ЖК ДФ и ст. 181.4 ГК РФ, поскольку судом установлено, что необходимого кворума не было, а также и нарушен порядок проведения общего собрания собственников МКД.

Третье лицо ФИО27 и иные собственники помещений в МКД в ходе судебного разбирательства отрицали подписи в решении собственников по вопросам голосования.

Разрешая спор, оценивая собранные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что в настоящем случае допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, поскольку в силу ст. 45 ЖК РФ кворума собрание не имело и правом на принятие решений не обладало.

Также суд счел обоснованными доводы истца о допущенных при созыве и проведении общего собрания нарушениях в части нарушения порядка созыва, поскольку не представлено доказательств надлежащего уведомления собственников о собрании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которых она основывает свои требования либо возражения. Между тем, ни ответчиком, ни третьими лицами, подлинник решения собственников в суд не представили, тем самым доводы истца не опровергли.

Таким образом, обоснованность требований истца о недействительности решений общего собрания, оформленных протоколом от 03.09.2018, ввиду нарушений требований закона при созыве и проведении общего собрания, с достоверностью и очевидностью нашла свое подтверждение в ходе разбирательства дела в суде.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО5 к ООО «ВинТех и К» о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома – отказать, поскольку общество организатором собрания собственников помещений МКД и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО26 о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Восстановить ФИО5 пропущенный срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования от 03 сентября 2018 года, оформленное протоколом №1-кр от 03 сентября 2018 года.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования от 03 сентября 2018 года, оформленное протоколом №1-кр от 03 сентября 2018 года.

В удовлетворении иска ФИО5 к ООО «ВинТех и К» о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.

Председательствующий судья Н.В. Казакова