Дело №а-6340/2025
УИД 50RS0№-49
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
28 июля 2025 года г. Балашиха Московской области
Балашихинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО ФИО4, ГУФССП России по МО, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязательства,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО3; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии и иных страховых выплат в Пенсионном фонде РФ, в не вынесении постановления об обращении взыскания на доходы должника и не направлении его для исполнения; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить запросы в территориальный орган Пенсионного фонда РФ на получение сведений о размере пенсии, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также обязать вынести постановление об обращении взыскания на доходы должника и направить в территориальный орган Пенсионного фонда РФ для исполнения.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17.01.2025г в отношении ФИО8 на основании судебного приказа от 26.05.2022г по гр. делу №, о взыскании в пользу ИП ФИО6 задолженности по договору, определением суда от 26.04.2024г произведена замена взыскателя на ИП ФИО2 Взыскателем было установлено, что ФИО8 является получателем пенсии, однако судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не вынесено, что приводит к необоснованному затягиванию сроков исполнительного производства и нарушению прав административного истца.
Определением суда от 07.07.2025г к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО.
ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд определил, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании п.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1).
Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Материалами дела подтверждается, что на исполнении в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17.01.2025г в отношении ФИО8 на основании судебного приказа от 26.05.2022г по гр. делу №, о взыскании в пользу ИП ФИО6 задолженности по договору.
На основании определением суда от 26.04.2024г, в исполнительном производстве произведена замена взыскателя на ИП ФИО2
Согласно сведений о ходе исполнительного производства №-ИП, по данным ПК АИС ФССП России по состоянию на 25.07.2025г, 17.01.2025г судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР, ответ на который не представлен, постановление об обращении взыскания на заработную плату, пенсию должника не выносилось, сведения о месте работы ФИО8 либо о получении последней пенсии, в материалах исполнительного производства отсутствуют, административным истцом не представлены.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Банки, налоговой орган, запросы о должнике, о счетах и имуществе должника, 25.01.2025г вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, 08.02.2025г вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
При этом, административным истцом доказательств того, что ФИО8 является получателем пенсии, в материалы дела не представлено, отсутствуют и доказательства того, что ИП ФИО2 представлял такие доказательства судебному приставу-исполнителю и просил о вынесении постановления об обращении взыскания на доходы должника.
В силу ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В пункте 42 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Обязанности по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов возложены на старшего судебного пристава, который в пределах своей компетенции осуществляет контроль в установленной сфере деятельности, а при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия (абзацы 3, 13, 15 пункта 2 ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.178 КАС РФ, оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 не имеется в полном объеме, поскольку по настоящему делу отсутствует совокупность обстоятельств свидетельствующих о несоответствии действий административных ответчиков нормативным правовым актам, а также о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, из исполнительного производства №-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем, совершаются исполнительные действия и принимаются меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, для своевременного исполнения вышеуказанного исполнительного производства, доказательства наступления для взыскателя каких-либо негативных последствий отсутствуют и со стороны административного истца не представлены, как и не представлено доказательств того, что ФИО8 является получателем пенсии и имеются основания для вынесения постановления об обращении взыскания на её доходы в виде пенсии.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия, меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом, административный истец не представил доказательства того, что неисполнение судебного решения вызвано исключительно бездействием судебного пристава-исполнителя и это повлекло за собой какие-либо негативные для взыскателя последствия, которые невозможно устранить без обращения в суд, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и начальника отдела.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении иска к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО ФИО4, ГУФССП России по МО, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя, в не обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии и иных страховых выплат в Пенсионном фонде РФ, в не вынесении постановления об обращении взыскания на доходы должника и не направлении его для исполнения; об обязании направить запросы в территориальный орган Пенсионного фонда РФ на получение сведений о размере пенсии, заработной платы, иных выплатах и вознаграждениях, вынести постановление об обращении взыскания на доходы должника и направить его в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, для исполнения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Локтионова Н.В.
Решение принято в окончательной форме 29.07.2025года
Судья