50RS0<данные изъяты>-03
Судья Иванов Д.М. Дело <данные изъяты>а-23040/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Постыко Л.С.,
судей Красновой Н.В., Киселёва И.И.,
при помощнике судьи Мурашкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года административное дело по административному иску БЛ к Администрации Талдомского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа Московской областио признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по перераспределению земельного участка по апелляционной жалобе Б, подписанной представителем по доверенности БД, на решение Талдомского районного суда Московской области от 12 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
установил а:
БЛ обратилась в суд с административным иском к Администрации Талдомского городского округа Московской области и Комитету по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа Московской области ипросила признать незаконным решение Комитета по управлению имуществомот 17.11.2022 об отказе ей в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», обязав административного ответчика повторно рассмотреть ее заявление и указанную государственную услугу оказать.
В обоснование заявленных требований она ссылалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1, площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> Границы данного земельного участка установлены на основании решения Талдомского районного суда Московской области от 13.01.2022г. В ноябре 2022 г. она обращалась к административному ответчику с заявлением о предоставлении аналогичной услуги, в чем рей решением от 17.11.2022г. было отказано в связи с тем, что вид разрешенного использования «садоводство» отсутствует в градостроительном регламенте территориальной зоны Ж-2, а испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах Ж-2 (2256,95 кв.м) и Р-1 (67,96 кв.м). Также было указано на то, что на земельном участке, на который возникает право собственности в порядке перераспределения, будут располагаться здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности граждан и юридических лиц. Считает данное решение незаконным, поскольку согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, в отношении него не установлено каких-либо обременений, а граница земельного участка установлена на основании вступившего в силу решения суда.
Административный истец БЛ в судебное заседание не явилась, а ее представитель исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, так как земельный участок, согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области расположен в двух территориальных зонах Ж-2 (2256,95 кв.м) и Р-1 (67,96 кв.м).
Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, также извещался надлежаще.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, БЛ обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 310КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Положения ч. 9 ст. 226 КАС РФ предусматривают, какие обстоятельства надлежит установить суду при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11ст. 226 КАС РФ).
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
В силу положений п.п. 2 и 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса требований к образуемым земельным участкам (подп. 11 п. 9 ст. 39.29 упомянутого Кодекса).
В соответствии с п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.
Как усматривается из материалов дела, БЛ является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1, площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Границы данного земельного участка установлены на основании решения Талдомского районного суда Московской области от 13.01.2022г.
В ноябре 2022 г. административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».Решениемот 17.11.2022г. в предоставлении данной государственной услуги ей было отказано в связи с тем, что вид разрешенного использования «садоводство» отсутствует в градостроительном регламенте территориальной зоны Ж-2; испрашиваемый земельный участок будет расположен в двух территориальных зонах Ж-2 (2256,95 кв.м) и Р-1 (67,96 кв.м); на образуемом земельном участке будут располагаться здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности граждан и юридических лиц.
Указанные в решении обстоятельства суд первой инстанции счел подтвержденными, в том числе, заключением комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, согласно которому перераспределяемый земельный участок с видом разрешенного использования - для садоводства, будет располагаться в нескольких территориальных зонах: Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами) и Р-1 (зона парков).
Согласно этому же заключению комитета по архитектуре и градостроительству Московской области источником информации о расположении перераспределяемого земельного участка в двух территориальных зонах, являются Правила землепользования и застройки территории (части территории) Талдомского городского округа Московской области, утвержденные постановлением главы Талдомского городского округа Московской области от 03.11.2021г. <данные изъяты>.
В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:1, видом его разрешенного использования является – садоводство.
Вместе с тем, территориальная зона Р-1, согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Талдомского городского округа Московской области, утвержденным решением Совета депутатов Талдомского городского округа МО от 24.12.2020г. № 110, установлена для обеспечения условий сохранения и использования земельных участков озеленения в целях проведения досуга населением, а также для создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждений, обеспечение их рационального использования. Зона включает в себя территории, занятые скверами, бульварами, прудами, озерами, объектами, связанными с обслуживанием данной зоны, а также для размещения объектов досуга и развлечений граждан.
Согласно названному решению Совета депутатов, садоводство не входит в перечень видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны Р-1.
Доказательств того, что данная планировка территории Талдомского городского округа Московской области оспорена в судебном порядке в соответствии с требованиями п. 17 ст. 45 ГрК РФ, материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел установленным наличие оснований, с учетом которых истцу было правомерно отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков. Решение об отказе мотивировано, обоснованно, подтверждается представленными доказательствами.
Следует согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных доказательствах и подтвержденными представленными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, решение суда первой инстанции признано подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Талдомского районного суда Московской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи