УИД № 72RS0014-01-2025-008098-82

Дело № 2-7261/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7261/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Приоритет-Авто» о взыскании денежных средств по опционному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Приоритет-Авто» о взыскании денежных средств, невозвращённых по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 404 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 278,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец при покупке автомобиля в автосалоне ООО «Базис-Моторс» заключил договор потребительского кредита №-Ф с Филиалом РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК. В момент заключения вышеуказанного договора, истцу были навязаны дополнительные услуги в виде опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец уплачивает ООО «Приоритет-Авто» премию в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, истец направил в адрес ООО «Базис-Моторс», ООО «Приоритет-Авто» уведомления о расторжении опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, с требованием возврата денежных средств в сумме 100 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Филиала РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК, направлено уведомление об отказе от дополнительных услуг. Между тем денежные средства в установленный законом срок не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и требованием возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца поступили денежные средства в размере 85 596 руб. с назначением платежа – расторжение по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, платеж за ООО "Приоритет Авто" сумма 85 596 руб. В связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию 14 404 руб., которая не возвращена, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование своих доводов указал, что между истцом и ответчиком заключен опционный договор №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по требованию истца приобрести транспортное средство истца в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 цена договора составила 100 000 руб. Истцом в целях исполнения обязательств по оплате договора были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., что ООО «Приоритет-Авто» не оспаривает. В связи с обращением истца к ответчику договор был расторгнут на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 85 596 руб. (за вычетом использованных абонентских периодов) были возвращены агентом ответчика (ООО «Авто-Ассистанс»). Учитывая изложенное, каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика допущено не было, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, извещён.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец при покупке автомобиля в автосалоне ООО «Базис-Моторс» заключил договор потребительского кредита №-Ф с ПАО РОСБАНК.

В момент заключения вышеуказанного договора, истцом также предоставлен для подписания опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Приоритет-Авто», общество обязуется приобрести по требованию клиента транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течении 5 календарных дней с момента приобретения транспортного средства перечислить денежные средства на счёт клиента.

Согласно п. 2.1 опционного договора, за право предъявить требование по настоящему договору клиент уплачивает обществу премию в размере 100 000 руб.

Оплата истцом по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ полностью осуществлена в размере 100 000 руб., факт оплаты истцом, стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Приоритет-Авто» уведомление о расторжении опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, с требованием возврата денежных средств в сумме 100 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Филиала РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК, направлено уведомление об отказе от дополнительных услуг, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Приоритет-Авто» было направлено уведомление о расторжении опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, с требованием возврата денежных средств в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия, в которой было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере, ФИО2 поступило сообщение к которому прикреплён документ pdf - соглашение об урегулировании спора (претензии) № б/н, без указания даты, однако подписанный со стороны Генерального директора ООО «Приоритет-Авто» - ФИО1.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер ФИО2 поступил звонок из ООО «Приоритет-Авто». Сотрудник ООО «Приоритет-Авто» сообщил ФИО2, что в связи с тем, что ФИО2 пропустил срок установленный Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", для отказа от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), досудебная претензия ФИО2 поступила в адрес ООО «Приоритет-Авто» спустя длительное время, следовательно сумма в размере 100 000 руб. подлежит уменьшению до 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ агентом ответчика – ООО «АВТО-Ассистанс» произведён возврат денежных средств по опционному договору в размере 85 596 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

Истец не согласился с вышеуказанной суммой и ДД.ММ.ГГГГ и направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованиями произвести возврат оставшейся суммы задолженности по опционному договору в размере 14 404 руб., выплате неустойки в размере 100 000 руб., процентов по ст. 395 РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 851,41 руб. Возврат денежных средств в общей сумме 120 255,41 руб. потребовал произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец обращался в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с жалобой на ООО «Приоритет-Авто».

Управление Роспотребнадзора по <адрес> в ответ указало, что обращение не содержит сведений дающих основания для проведения в отношении хозяйствующих субъектов контрольно-надзорного мероприятия, в связи с чем у Управления отсутствуют достаточные правовые основания для проведения в отношении организаций проверки. Указывает, что управление не вправе рассматривать и давать оценку действиям хозяйствующих субъектов в части отказа последних в удовлетворении требований потребителей о возмещении денежных средств, в том числе в полном объеме, разрешать имущественные споры между сторонами и понуждать хозяйствующие субъекты к совершению значимых действий, направленных на удовлетворение материальных требований потребителей, так как указанными полномочиями наделены исключительно судебные органы.

В тоже время Управление указало, что в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ №, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых услуг.

До настоящего момента требование истца по возврату оставшейся части денежных средств по опционному договору в размере 14 404 руб. и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнено, денежные средства ответчиком не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что приобрел у ответчика товар - услугу ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ (т.е. через 14 дней) решил отказаться от данной услуги, и направив в его адрес заявление о возврате денежных средств, ранее уплаченных за услугу.

Каких-либо доказательств реального оказания истцу услуг в рамках договора ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд отмечает, что в исковом заявлении истец не указывает, что ему были оказаны какие-либо услуги.

Таким образом, у истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время неиспользования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что ООО «Приоритет-Авто» не представило доказательств реального оказания потребителю услуг в рамках опционного договора, размер фактически понесенных исполнителем расходов, а также конкретный объем к услуг и их перечень не доказан, удержание ответчиком денежных средств в размере 14 404 руб. по договору свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в размере 14 404 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исследовав материалы дела, с учётом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 278,80 руб., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по возврату денежных средств по договору.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, считая его произведённым верно. Контррасчёта ответчиком не представлено, доказательств возврата денежных средств своевременно в материалах дела также не имеется.

Из статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом досудебное требование истца, как потребителя, оставлено ответчиком без удовлетворения в добровольном порядке, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 841,40 руб. ((14 404 + 7278,80 + 10 000) *50%).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 14 404 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 278,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 841,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Терентьев