Дело № 2-6051/2022
59RS0007-01-2021-011962-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,
при секретаре судебного заседания Орловой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> календарных дней, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых от суммы займа, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством сети Интернет на сайте по адресу www.moneza.ru. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил согласие на присоединение к договору страхования. Плата за присоединение к договору составляет 650,00 руб. Между кредитором ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки права требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ответчиком, перешло истцу.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЦДУ Инвест» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик, не согласившись с заочным решением, обратился в суд с заявлением об его отмене.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом в предусмотренном законом порядке, путем заполнения лично расписки-извещения о судебном заседании с указанием даты судебного заседания, направил заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ будет осуществлять уход за <данные изъяты> ФИО4 в <адрес>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет находиться на отдыхе в <данные изъяты>.
Суд приходит к выводу о неуважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, так как доказательств родственной связи ФИО4 и ФИО1, необходимости постоянного ухода за ней, невозможности ухода за ФИО4 иными лицами, суду ответчиком не представлено. Суд учитывает то обстоятельство, что ФИО4 зарегистрирована по месту жительства в <адрес> и членом ее семьи, постоянно проживающим с ней, ответчик не является, что подтверждается представленной ответчиком справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд учитывает, что указанное ответчиком обстоятельство для отложения судебного заседания (необходимость ухода за ФИО4 в другом городе) не является для ответчика основанием для отложения запланированного ответчиком ФИО1 отпуска (билет об авиаперелете по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приложен к ходатайству об отложении).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что целью заявления ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания является затягивание судебного процесса.
При таких обстоятельствах судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно части 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствие с частями 2-3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> дней под <данные изъяты>0% годовых (л.д. 11-12 том 1).
Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены общими условиями договора займа (л.д. 23-24, 184-190 том 1), и индивидуальными условиями потребительского займа (л.д. 11-12, 171-173 том 1).
При этом из материалов дела, следует, что договор заключен посредством сети Интернет, заемщик ознакомился с условиями оферты, собственноручно заполнил соответствующие графы, указав свои данные, направил уникальный код, посредством СМС с номера телефона заемщика № (л.д. 10, 14оборот-17, 67-71 том 1).
Полученный Заемщиком код подтверждения согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.
Согласно п.2.1.5 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (л.д. 30 том 1) руководствуясь положениями ч. 2 ст.160 ГК РФ и ч.2 ст. 6 Закона об электронной подписи стороны договорились о том, что все документы, соответствующие требованиям п. 2.2 настоящего соглашения считаются подписанными АСП клиента. Электронный документ считается подписанным АСП клиента, если он соответствует совокупности следующих требований: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием сервиса; и в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный системой на основании СМС-кода, введенного клиентов в специальное интерактивное поле (п.2.2 соглашения).
В соответствии с п.2.3 СМС-код предоставляется клиенту обществом путем направления СМС-сообщения, содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее СМС-код, направляется на зарегистрированный номер клиента и, соответственно, считается предоставленным клиенту с сохранением конфиденциальности СМС-кода. СМС-код может быть однократно использован для подписания электронного документа, созданного и (или) отправляемого с использованием системы. Предоставление СМС-кода осуществляется при получении электронного запроса пользователя, направленного обществу с использованием сервиса. При неиспользовании СМС-кода для подписания электронного документа или совершения иного действия в сервисе в течение 6 минут срок действия СМС-кода истекает и для совершения желаемого действия пользователь должен получить новый СМС-код (п.2.4 соглашения).
Согласно сведениям, полученных по запросу суда из <данные изъяты> номер телефона заемщика +№, указанный заявке-анкете на получение займа, подтвержден оператором связи, принадлежит ответчику ФИО1 (л.д. 66 том 1).
Также паспорт, указанный ответчиком при подписании договора займа, и указанный <данные изъяты> в ответе на запрос суда, как идентифицирующий абонента, принадлежит ответчику ФИО1 (л.д. 66 том 1).
Факт получения СМС от абонентов Moneza (ООО МКК «Макро»), Tinkoff, совпадение временного промежутка направления сообщений и совершения платежей, подтверждается ответом ПАО «МТС» и детализацией соединений по абонентскому номеру (л.д. 67-71 том 1), выпиской коммуникации с Клиентом (л.д. 16, 150 том 1).
Так в выписке коммуникаций с клиентом имеется запись о направлении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по электронной почте клиенту сообщения о завершении регистрации на сайте ООО МКК «Макро» www.moneza.ru, направления СМС-сообщения с кодом на телефонный номер +№.
Согласно детализации соединений по телефонному номеру +№, представленному ПАО «МТС» имеются сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 4:25 двух СМС-сообщений от абонента Moneza.
Следующим сообщением в выписке коммуникаций с клиентом ДД.ММ.ГГГГ в 4:26 по электронной почте клиенту сообщения о совершении платежа на карту клиента в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно детализации соединений по телефонному номеру +№, представленному ПАО «МТС», имеются сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 4:26 СМС-сообщения от абонента Moneza и абонента Tinkoff,
Согласно представленной истцом суду справочной информации о транзакциях, денежные средства переведены на банковскую карту заемщика ДД.ММ.ГГГГ в 4:26 в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 9 том 1).
В соответствии с ответом на запрос ООО «ЭсБиСи Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства переведены на банковскую карту заемщика, представлены сведения об указанной операции по договору займа №: расчетный банк – ООО КБ «Платина», номер карты получателя -№, банк получателя - Тинькофф Банк, дата и время операции 27.11.2019г., 4:26 (л.д.65 том 1).
На дополнительный запрос суда истец направил сведения о перечислении денежных средств посредством ООО «ЭсБиСи Технологии» через расчетный банк – ООО КБ «Платина», номер карты получателя - №, банк получателя - Тинькофф Банк, дата и время операции ДД.ММ.ГГГГ.
В целях проверки данной информации судом был направлен запрос в АО «Тинькофф банк».
Согласно представленных на запрос суда сведений АО «Тинькофф банк» (л.д. 105-106 том 1) на имя ответчика ФИО1 (дата рождения клиента, указанная банком совпала с датой рождения, указанными истцом и ПАО «МТС») была выпущена карта № и открыт текущий счет №. Карта № является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и действует в соответствии с договором расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1 Согласно выписки о движении денежных средств АО «Тинькофф банк» по договору ДД.ММ.ГГГГ в 04:26 час. было пополнение карты в размере <данные изъяты> отправитель – Russian Standard Bank (АО «Банк Р.С.»).
Также судом по ходатайству ответчика ФИО1 был направлен запрос в АО «Банк Р.С.».
ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Р.С.» дало ответ за № согласно которому между ФИО1 и банком договоры не заключались, счета не открывались. В программном обеспечении банка идентифицирована операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. с использованием карты №. Отправитель АО КБ «Платина». Дата совершения операции ДД.ММ.ГГГГ, время совершения операции 04: 26:08, наименование отправителя КБ «Платина». Банк является банком-эквайером, то есть финансовым учреждением, осуществляющим проводки расчетов по банковским картам.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев № (л.д.19-22).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик присоединился к договору страхования, подписав заявление застрахованного лица, введя представленный истцом код. Согласно п.11 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере <данные изъяты>., которая вычитается из суммы займа (л.д. 19).
Таким образом, совокупностью документов, имеющихся в материалах дела, подтверждается, что ООО МКК «Макро» произвело идентификацию заемщика ФИО1 и осуществило перечисление денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты>. путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика (<данные изъяты>.) и в качестве платы за присоединение к договору страхования (<данные изъяты>).
Судом проверены доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, соглашаться с ними оснований не имеется в виду следующего.
Доводы ответчика ФИО1 о том, договор займа не заключен, являются несостоятельными, в силу следующего.
Доводы ответчика ФИО2, что об отсутствии в материалах дела оригинала договора займа или его надлежащим образом заверенной копии судом не принимаются. Как указано выше договор между ответчиком и ООО «МКК «Макро» был заключен на сайте ООО МКК «Макро» посредством проставления ответчиком простой электронной подписи в сети Интернет, направленной ему путем СМС сообщения на телефон ответчика. Письменного документа в виде единого документа с личной подписью заемщика и займодавца в данном случае не имеется, так как письменный договор заключен способом, предусмотренным статьей 434 Гражданского кодекса РФ договор путем обмена электронными документами и иными данными.
В связи с этим, ходатайство ответчика об истребовании от истца оригинала договора займа судом было отклонено, суд приходит к выводу о доказанности заключения спорного договора между ООО «МКК «Макро» и ответчиком.
Кроме того, суд обращает внимание, что исходя из представленной истцом выписки коммуникаций с клиентом (л.д. 143-155 том 1) ответчиком неоднократно до даты заключения спорного договора заключались договоры займа на сайте ООО «МКК «Макро» на сайте www.moneza.ru, и оплачивались им,. Относящиеся к рассматриваемому договору займа коммуникации с клиентом (пункты по порядку с 139 по 148) также свидетельствуют о заключении договора именно путем использования сайта ООО «МКК «Макро» www.moneza.ru.
Ответчиком также не представлено доказательств того, что телефонный номер ему не принадлежит (принадлежность телефона ответчику подтверждена ПАО «МТС»), а смс-код был введен иным лицом. Также отсутствуют сведения о том, что телефонным номером истца могли распоряжаться иные лица.
При подписании расписки об СМС-информировании о судебных заседаниях ответчик также указал как контактный телефонный номер +№ (л.д. 217 том 1).
То обстоятельство, что истцом не представлен подлинный платежный документ, не свидетельствует, что ответчиком не получены денежные средства от ООО «МКК «Макро».
С учетом особенностей сложившихся между сторонами отношений по удаленному заключению договора и перечислению займодавцем денежных средств на банковскую карту, указанную ответчиком, суд приходит к выводу, что суду представлены доказательства перечисления заимодавцем денежных средств в сумме <данные изъяты> путем использования банков-эквайеров: от расчетного банка – ООО КБ «Платина», с использованием банка-эквайера АО «Банк Р.С.» на номер карты получателя - № (ответчик ФИО1), банк получателя - Тинькофф Банк, дата и время операции ДД.ММ.ГГГГ
Обратного ответчиком суду не доказано, как и не доказан и факт возврата суммы займа ответчиком.
Так судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства того, что указанная денежная сумма поступила от иного лица, однако ответчиком таких доказательств не представлено.
То обстоятельство, что на карту ответчика как получателя - <данные изъяты> поступали иные денежные средства (л.д. 10-14 том 2), равно как и осуществление <данные изъяты> ответчика ФИО6 предпринимательской деятельности (л.д. 15-20 том 2), факт поступления денежных средств в сумме <данные изъяты>. на карту ответчика по спорному договору займа не опровергает.
Также суду не представлены доказательства оформления займа иным лицом, имеющим доступ к личному кабинету ответчика, совершения в отношении ответчика мошеннических действий.
Факт получения ответчиком в качестве суммы займа денежной суммы в размере <данные изъяты> подтверждается текстом договора займа (сумма займа <данные изъяты>.), п.11 заявления застрахованного лица, согласно которому за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере <данные изъяты> которая вычитается из суммы займа (л.д. 19, 140 том 1).
Оснований для исключения из числа доказательств документов, представленных истцом, не имеется, они отвечают требованиям относимости и допустимости.
В связи с изложенным, суд считает, что представленными истцом документами и представленными по запросу суда ответами иных лиц, отвечающими требованиям относимости и допустимости, подтвержден факт получения ответчиком по спорному договору микрозайма денежной суммы в размере <данные изъяты>
Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, с подтверждением оплаты платежей по договору ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено.
Срок возврата займа установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В указанный срок Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки.
Пунктом 12 договора займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере <данные изъяты>% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства по возврату займа до момента его возврата.
Пунктом 13 договора потребительского займа установлено, что кредитор вправе уступить права по настоящему договору займа любому третьему лицу (л.д. 11 оборот том 1).
Между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки права требования (цессии), на основании которого право требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ответчиком, перешло АО «ЦДУ» (л.д.31-35 том 1).
Между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки права требования (цессии), на основании которого право требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ответчиком, перешло ООО «ЦДУ Инвест» (л.д. 41-45 том 1).
Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право ООО «ЦДУ Инвест» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности (л.д. 56 том 1).
Ответчик оплату задолженности в полном объеме не произвел ни в адрес ООО МКК «Макро», АО «ЦДУ» ни в адрес истца ООО «ЦДУ Инвест», доказательств обратного суду не представлено.
В связи с непогашением ответчиком задолженности, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, приказ был вынесен, ответчик обратился с заявлением об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа был отменен (л.д. 49 том 1).
В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:
1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);
2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Судом проверено соблюдение истцом указанного ограничения.
Поскольку факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ответчиком, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа судом установлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере 28 650,00 руб.
В силу п.2 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленных процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако указанную сумму не возвратил.
Истцом представлен расчет суммы задолженности в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. - сумма невозвращенного основного долга, 57 300,00 руб. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> календарных дней) с учетом ограничения, установленного ч. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» начисление процентов, неустойки (штрафа, пени, иных мер ответственности) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не может превышать 85 950,00 руб. (28 650,00 руб. *2+28 650,00 руб.).
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика – <данные изъяты>
При определении суммы долга, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, произведен истцом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является математическим верным. Иного расчета суду на день рассмотрения не представлено.
Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.
Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа в адрес первоначального кредитора или истца, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.
Договоры уступки прав требований, на основании которых к истцу перешло право требования к ответчику, являются действующими, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Также суду представлены доказательства переуступки прав в отношении заемщика, что не запрещено условиями договора займа и Общими условиями выдачи займов.
Таким образом, поскольку факт получения заемных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, наличие задолженности по договору займа подтверждено представленными в суд доказательствами, судом установлен факт перехода прав требования от первоначального кредитора к истцу, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>л.д. 51), указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» (ОГРН <***>) к ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, ИНН №, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «ЦДУ Инвест» с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 года.
Судья: О.П. Берсенёва