Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2020-004403-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Зотовой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-5054/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситигрупп Авто-Лизинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, истребовании автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными требованиями, просил взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору лизинга за период с 05.03.2020 по 05.10.2020 в размере 207 662 рублей и неустойку за период 01.09.2020 по 02.11.2020 в размере 120 000 рублей, истребовать у ответчика Сечена А.С. автомобиль HYUNDAI 1X55 3.8 АТ, 2008 г.в., ****, VIN ****, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8 476 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 просил в иске отказать, указал, что его доверитель через представителя по устной доверенности оплачивал необходимые платежи, фактически автомобилем не пользовался.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещен по известному суду месту жительства.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему. 05 марта 2020 г. между ООО «Ситигрупп Авто-Лизинг» и ФИО1 заключен Договор финансовой аренды (Лизинга) № Л 1/05.03.2020, в соответствии с условиями которого лизингодатель той же датой передал лизингополучателю автомобиль HYUNDAI 1X55 3.8 АТ, 2008 года выпуска, государственный номер **** во временное владение и пользование (пункт 4 Договора). Срок лизинга составляет 12 месяцев, с 05.03.2020 по 05.03.2021 (пункт 4.3 Договора).

Согласно Графику платежей (пункт 4.13 Договора) общая сумма оплаты за 12 месяцев составляет 356 000 рублей, ежемесячный платеж до 5-го числа каждого месяца составляет 29 666,00 рублей.

До полной оплаты транспортное средство находится в залоге в силу закона у лизингодателя. Лизингополучателем не произведено ни одного платежа по Договору. Согласно п.4.12.2 Договора лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае просрочки лизингополучателем лизингового платежа и/или оплаты выкупной цены транспортного средства более чем на 30 календарных дней.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.

В силу ч. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Аналогичные положения содержатся в статье 622 ГК РФ.

23 октября 2020 г. истец направил ответчику уведомление-требование о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № Л 1/05.03.2020 от 05.03.2020, погашении задолженности и возврате предмета лизинга. Поскольку лизингодатель уведомлением-требованием реализовал свое право на односторонний отказ от договора, договор является расторгнутым в силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде» и п.4.12 Договора. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, предмет лизинга не возвращен.

Согласно п.4.16 Договора в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день календарной просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующей задолженности.

За период с 01.09.2020 по 02.11.2020 неустойка согласно п.4.16 Договора составляет 120 000 руб. (60 дн. х 2000 руб.).

Согласно поступившему ответу на запрос установлено, что ФИО1 произвел отчуждение транспортного средства в пользу Сечена А.С.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. ФИО1 обеспечил своё обязательство по договору лизинга залогом транспортного средства. Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет 6 залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Сведения о залоге в пользу истца в отношении транспортного средства размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 30 декабря 2019 г.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 38, 39 постановления Пленума ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Ответчик ФИО1 приобрел бы право собственности на транспортное средство, равно как и право распоряжаться им (заключать договоры купли-продажи), только в случае полной выплаты всех платежей по договору лизинга согласно графику выплаты и при выполнении ряда условий, чего не произошло. Соответственно ФИО1 не приобрел право собственности на транспортное средство и не имел права им распоряжаться. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений лица о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В силу вышеуказанного Сечен А.С. не может быть признан добросовестным приобретателем. Истец передавал транспортное средство во временное владение и пользование ответчику, а не для отчуждения права собственности на него. Таким образом, спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, то есть помимо воли собственника, в результате чего автомобиль находится у Сечена А.С. без законных на то оснований. Учитывая изложенное, то обстоятельство, что доказательств погашения задолженности не представлено, как и доказательств того, что Сечен А.С. является добросовестным приобретателем не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1, **** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситигрупп Авто-Лизинг», ИНН: <***>, ОГРН: <***> задолженность по договору лизинга за период с 05.03.2020 по 05.10.2020 в размере 207 662 рублей и неустойку за период 01.09.2020 по 02.11.2020 в размере 120 000 рублей.

Истребовать у ФИО2, **** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситигрупп Авто-Лизинг» автомобиль HYUNDAI 1X55 3.8 АТ, 2008 года выпуска, государственный номер ****, VIN ****.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситигрупп Авто-Лизинг» расходы по оплате госпошлины в размере 8 476,62 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2022 года.