УИД 77RS0026-02-2024-014592-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года город Москва
Таганский районный суд г. Москвы, в составе:
председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.
при секретаре Бричаг А.В.,
по исковому заявлению ООО «ИЗ «ИНТО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ИЗ «ИНТО» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 145 947,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 456 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 30 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «ИЗ «ИНТО» является собственником объектов в виде административно-хозяйственного здания, здания КПП, очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, энергоцентра для тепло- и энергоснабжения, дороги, электрической сети, водопровода, канализации, распределительного газопровода, трансформаторной подстанции, водозаборного узла, ограждения, которые расположены по адресу: <...> и несет расходы на обеспечение услуг по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии инженерного оборудования, дороги, по охране, обслуживанию водопровода и ВЗУ, вывозу мусора и другие. Ответчик, будучи собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...> уч./д. 136, и пользуясь услугами и объектами, принадлежащими истцу, плату по ним не производит, в связи с чем в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Представитель истца ООО «ИЗ ИНТО» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на заключение эксперта № Э/0503-24 от 03.04.2024 года, подготовленное экспертом ФИО3, по вопросу определения перечня, объема и стоимости фактически оказанных истцом ответчику услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры.
Ответчик ФИО1 и представитель ответчика по доверенности адвокат Седых Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером 50:20:0000000:63624, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041308:740, расположенного по адресу: <...> уч. 136, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права.
Земельный участок и жилой дом расположены в деревне Малые Вяземы на землях поселений, в состав какой-либо обособленной территории с установленными границами не входят.
ООО «ИЗ ИНТО» является собственником объектов: административно-хозяйственной здание, площадью 37,1 кв.м, здание КПП площадью 14,1 кв.м, очистные сооружения хозяйственно бытовых сточных вод, дорога общей протяженностью 1.718 м, электрическая сеть протяженностью 2.700 кв.м, водопровод протяженностью 2.330 м, канализация протяженностью 2.080 м, слаботочная канализация общей протяженностью 2.022 м, распределительный газопровод низкого давления протяженностью 1.956,2 м, распределительный газопровод высокого давления 859,5 м, ограждение общей протяженностью 2.150 кв.м, водозаборный узел площадью 153,8 кв.м., трансформаторная подстанция ТП 313132.
Как указывает истец, всеми указанными объектами пользуются собственники жилых домов и земельных участков, расположенных в бывшем п. Восточный, который Постановлением № 79 от 07 сентября 2007 года переименован в ул. Восточная.
Ранее ООО «ИЗ ИНТО» передало объекты недвижимости в аренду ООО «РА- ИНЖИНИРИНГ» по договору аренды.
До 2019 года ответчиком осуществлялась оплата услуг истца по договору между ООО «РА-ИНЖИНИРИНГ» и НП БиЭ Восточный, в рамках которого НП БиЭ Восточный обязался собирать платежи за услуги ООО «ИЗ ИНТО» с жителей поселка и переводить их ООО «ИЗ ИНТО», срок действия договора был определен до 01 сентября 2019 года, после чего договор не продлевался, от заключения договора с ООО «ИЗ ИНТО» напрямую ответчик отказалась.
До настоящего времени ответчик продолжает пользоваться имуществом, принадлежащим ООО «ИЗ ИНТО», содержание и эксплуатацию которого производит истец.
Истец несет расходы на обеспечение следующих виды услуг: содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии внутренней дороги поселка площадью 9.933 кв.м.; работы необходимые для надлежащего содержания инженерного оборудования, коммуникаций и строений; услуги по охране территории поселка; по содержанию территории общего пользования поселка; по обеспечению вывоза твердых коммунальных отходов и КГМ; прием ливневых и очищенных вод (канализация); обслуживание водопровода и ВЗУ.
Таким образом, ООО «ИЗ «ИНТО» обеспечивает своими силами или с привлечением сторонних организаций надлежащее состояние объектов инфраструктуры всего поселка, а жители фактически используют данные объекты для получения электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, а также пользуются дорогами, местами общего пользования, вся территория улицы огорожена забором по внешним границам и имеет КПП с охраной и шлагбаумом, в связи с чем, возмещают истцу расходы на содержание данных объектов, вносят плату за их использование и содержание.
Ответчик, отказываясь оплачивать эксплуатационные услуги, бесплатно пользуется дорогами, инфраструктурой, а также услугами истца, что приводит к неосновательному обогащению на стороне ответчика, за счет собственника объектов инфраструктуры - ООО «ИЗ «ИНТО».
В обоснование несения расходов по содержанию территории поселка стороной истца представлены договоры, счета, счета-фактуры, а также платёжные поручения об оплате оказанных услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также платежные поручения по оплате услуг.
Кроме того, доводы истца подтверждаются представленным заключением эксперта Э/0503-24
В силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта Э/0503-24 в качестве заключения специалиста наряду с другими доказательствами, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положений ст. 188 ГПК РФ. Указанное заключение специалиста содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы специалиста обоснованы и мотивированы. Оснований считать указанное заключение недопустимым доказательством, не имеется, ровно как и оснований для назначения судебной экспертизы.
При этом ответчиком размер расходов не оспаривался, ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
При этом суд учитывает, что указанное заключение специалиста является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 55-П, в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).
Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.
Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.
Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.
Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.
В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.
В соответствии со статьей 181.1 ГК РФ правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П, в случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Оценивая доводы ответчика, как собственника недвижимости об отсутствии фактической возможности пользоваться имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, суд учитывает, что ООО «ИЗ «ИНТО» является юридическим лицом, которое в соответствии с законодательством имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Общество имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления вида деятельности, для которого создавалось.
Таким образом, такие расходы ответчика, как оплата аренды, расходы на банковские услуги, расходы по бухгалтерии, налоги, заработная плата, которые относятся к общехозяйственным расходам по деятельности организации в целом, не могут быть отнесены к стоимости услуг, фактически потребляемых ответчиком.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что за 2022 год в состав услуг фактически потребляемых ответчиком, подлежат включению услуги на охрану - 381 437 руб., ТО газопровода - 704 363 руб., вывоз мусора – 427 261 руб., уборку территории – 2 502 000 руб. (3 600 000-1 098 000 – приказ ООО «ИЗ «ИНТО» от 15.12.2023 г. об уменьшении убытков)., экологическая безопасность РЭБ – 72 000 руб., обслуживание электросетей – 96 000 руб., техническое обслуживание ДГУ генератор – 334 754 руб., замена чугунного фильтра - 11 919 руб., Мособлэнерго – 43 098 руб., что в общей сложности составляет 4 752 832 руб.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в поселке находится 66 домов, то указанная сумма расходов ответчика подлежит распределению между всеми собственниками домовладений. Таким образом, на каждого собственника приходится 69 285,33 руб. из расчета 4 752 832 руб. / 66 домов
При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по содержанию, обслуживанию и эксплуатации объектов инфраструктуры за период с 01 января по 31 декабря 2022 года в размере 69 285,33 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом рассчитаны проценты за период, начиная с 01.01.2023 по 28.11.2024.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание, что ответчик не состоит с истцом в договорных отношениях, истец не направлял истцу никаких квитанций и счетов о необходимости оплаты расходов по содержанию, обслуживанию и эксплуатации объектов инфраструктуры за спорный период, претензии ответчику о необходимости оплаты задолженности не отправлялись, а исковое заявление истцом подано в суд 09.12.2024, то есть за пределами спорного периода, сумма неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, достоверно установлена только в ходе рассмотрения настоящего спора.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.
Учитывая положения ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в сумме 14 241 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ИЗ ИНТО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «ИЗ «ИНТО» (ИНН <***>) денежные средства в размере 69 285 рубля 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в сумме 14 241 руб.
В остальной части иска — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28 августа 2025
СудьяО.Ю. Неревяткина