Решение по делу № 2-1392/2022 от 03.10.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-1392/2022 УИД № 53RS0002-01-2022-002242-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 03 октября 2022 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванова С.А., при секретаре Груневой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО1 ФИО6, ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

КПК «КРЕДО» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в обоснование указав, что в связи с неисполнением обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между займодавцем КПК «КРЕДО» и заемщиком ФИО2, обеспеченному договором поручительства ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 120 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в порядке и на условиях договора займа, решением Боровичского районного суда от 06 февраля 2020 года по делу № 2-159/2020 с ответчиков взыскано 118 767,24 руб., в том числе: основной долг в сумме 87 989 руб., проценты за пользование займом в сумме 20 966 руб., неустойка в сумме 6 307 руб.. В счет погашения судебной задолженности от ответчиков на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 118 917,24 руб.. Судебная задолженность ответчиков в части остатка по займу перед истцом погашена 28 июня 2022 года. Истец просит взыскать с ответчиков сумму процентов, которая причитается к уплате заемщиком по договору займа за период с 23 ноября 2019 года по 28 июня 2022 года в размере 42 334 руб., начисленные за указанный период на задолженность заемщика исключительно в части остатка займа (без процентов и неустойки). Также КПК «КРЕДО» считает необходимым взыскать с ответчиков проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13 марта 2020 года по 28 июня 2022 в размере 18 624 руб. 90 коп..

Ссылаясь на ст.ст. 395, 425, 809 ГК РФ, условия договоров, истец просит взыскать солидарно с ФИО1 ФИО8, ФИО3 ФИО9 в свою пользу проценты по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с № года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 42 334 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2020 года по 28 июня 2022 года в сумме 18 624,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 028,77 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 146,80 руб..

В судебное заседание представитель истца КПК «КРЕДО» не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях просит снизить размер взыскиваемой суммы процентов за пользование заемными средствами и сумму государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований, с расчетом взыскиваемых процентов не согласен ссылаясь на п.4 и 5 ст.395 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по актуальному адресу регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик ФИО3 неоднократно извещалась судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонилась, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать её надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кооператива подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, независимо от вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Следовательно, в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 21 марта 2017 года между КПК «КРЕДО» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого кооператив предоставил заём в сумме 120 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых, а заемщик ФИО2 обязался ежемесячно погашать заем и оплачивать проценты по нему, срок действия договора определен с момента передачи денежных средств Заёмщику до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ года между КПК «КРЕДО» и ФИО3 заключен договор поручительства № №, согласно которому поручитель обязался перед займодавцем полностью отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств, возникающих из договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе по возврату займа, оплате процентов и неустойки, срок действия договора определен с момента передачи денежных средств Заёмщику до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Обязательства по возврату займа с процентами ФИО2 и его поручитель ФИО3 надлежащим образом не исполняли, в результате чего образовалась задолженность перед Кооперативом.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-159/2020 с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу в пользу КПК «КРЕДО» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года – остаток основного долга в сумме 87 989 рублей, проценты за пользование займом в размере 20 966 рублей, неустойке в размере 6 307 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 505 рублей 24 копейки и почтовые расходы в размере 150 рублей

Согласно выписке из лицевого счета ФИО2 за период с 08 июля 2020 года по 29 июня 2022 года в счет погашения задолженности по судебному решению от 06 февраля 2020 года на счет КПК «КРЕДО» поступали денежные средства в общей сумме 118 917 рублей. Фактически судебный акт исполнен в полном объеме 29 июня 2022 года.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. (ч. 2) Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. (ч.3)

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Приведенные нормы предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу ст. 395 ГК РФ, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по договору займа, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Соответственно, в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 624 руб. 90 коп. начислены истцом на сумму оставшейся задолженности, взысканной с ответчиков по решению Боровичского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2020 года за период с 13.03.2020 по 29.06.2022, то есть со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом платежей, произведенных должниками в счет погашения данной задолженности. Указанный расчет судом проверен и принимается, как соответствующий приведенный выше требованиям закона.

Разрешая требование Кооператива о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом за период с 23 ноября 2019 года по 28 июня 2022 года в сумме 42 334 руб. суд исходит из следующего.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из буквального толкования заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года договора займа № № следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 18,5 % годовых (п.4 Договора займа).

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с 23 ноября 2019 года по 28 июня 2022 года является по своей правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 ГК РФ, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Произведенный истцом расчет размера задолженности не противоречит требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиками не опровергнут, а потому принимается судом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что задолженность, взысканная с ответчиков на основании решения Боровичского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2020 года, ответчиками уплачена в полном объеме 29 июня 2022 года, суд признает правомерными требования Кооператива к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно процентов по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 23.11.2019 по 28.06.2022 в сумме 42 334 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 29.06.2022 в сумме 18 624,90 руб..

Доводы возражений ответчика ФИО2 о снижении суммы взыскиваемых процентов суд находит несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Кооператива подлежат солидарному взысканию понесенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 2 028 руб. 77 коп., по оплате почтовых отправлений в сумме 146 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО10, СНИЛС №, ФИО3 ФИО11, СНИЛС №, в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» (ОГРН <***>) проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 23 ноября 2019 года по 28 июня 2022 года в сумме 42 334 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2020 года по 29 июня 2022 года в сумме 18 624 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 028 рублей 77 копеек, почтовые расходы в размере 146 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 07 октября 2022 года.

Судья С.А. Иванова