Дело № 2-693/2022 (УИД 65RS0004-01-2022-000827-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Долинск 3 ноября 2022 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Пенского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1,

с участием помощника Долинского городского прокурора Атясова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску Долинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ «Долинский», комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», финансовому управлению муниципального образования городской округ «Долинский» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Долинского городского прокурора обратился в Долинский городской суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», финансовому управлению муниципального образования городской округ «Долинский» о взыскании выкупной цены за изъятое жилое помещение и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что Долинской городской прокуратурой по обращению ФИО2 была проведена проверка соблюдения жилищных прав гражданина, в ходе которой было установлено следующее.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании постановления администрации МО ГО «Долинский» от 16 февраля 2018 г. № 123-па был признан аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную программу «Обеспечение населения муниципального образования городской округ «Долинский» качественным жильем на 2015-2020 годы».

Постановлением администрации МО ГО «Долинский» от 29 июня 2021 г. № 675-па органом местного самоуправления принято решение об изъятии земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес>.

На основании договора купли-продажи квартиры от 12 августа 2004 г., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 августа 2004 г. № 65-01/03-1/2004-756, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

16 августа 2021 г. между муниципальным образованием городской округ «Долинский» и ФИО2 достигнуто соглашение об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5 указанного соглашения муниципальное образование обязуется выплатить выкупную стоимость собственнику после государственной регистрации настоящего соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, путем перечисления денежных средств в срок до 30 июня 2022 г. на счет собственника.

Пунктом 4 соглашения установлен размер возмещения – 2 586 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени органом местного самоуправления выкупная стоимость жилого помещения ФИО2 не выплачена, истец просит взыскать с финансового управления муниципального образования городской округ «Долинский» за счет средств казны муниципального образования городской округ «Долинский» в пользу ФИО2 выкупную цену взамен изъятого для муниципальных нужд жилого помещения в размере 2 586 000 рублей.

Кроме того, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, просит взыскать в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2022 г. по 26 августа 2022 г. в размере 34 857,86 рублей и проценты за пользование чужими средствами за период с 27 августа 2022 г. по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

17 октября 2022 г. Долинский городской прокурор уточнил исковые требования, указав, что поскольку 29 сентября 2022 г. ФИО2 выплачена выкупная стоимость за изъятое жилое помещение в размере 2 586 000 рублей, просит взыскать с финансового управления муниципального образования городской округ «Долинский» за счет средств казны муниципального образования городской округ «Долинский» в пользу ФИО2 в порядке статьи 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими средствами за период с 1 июля 2022 г. по 29 сентября 2022 г. в размере 53 739,20 руб.

Протокольным определением суда от 17 октября 2022 г. статус администрации муниципального образования городской округ «Долинский» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, заменен на соответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований не направила.

В судебном заседании участвующий по делу прокурор заявленные требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков – комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», администрации муниципального образования городской округ «Долинский», финансового управления МО ГО «Долинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В возражениях на исковое заявление представитель финансового управления МО ГО «Долинский» ФИО3 против удовлетворения искового требования возражала, указывая, что КУМС, являющийся главным распорядителем бюджетных средств, уполномочен в рассматриваемом случае представлять в суде интересы МО ГО «Долинский», кроме того, считает, что прокурор не наделен правом обращения в суд в интересах гражданина.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в порядке предусмотрено статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

В силу частей 6 и 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при изъятии у собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и не подлежащим сносу, собственнику выплачивается выкупная цена данного жилого помещения. При этом сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2021 г. между КУМС МО ГО «Долинский» и ФИО2 заключено соглашение об изъятии путем выкупа жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийном и подлежащем сносу.

По условиям указанного соглашения, муниципальное образование изымает у собственника ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа за цену 2 586 000 руб., которая подлежит выплате собственнику в срок до 30 июня 2022 г.

16 августа 2021 г. ФИО2 передала, а муниципальное образование приняло указанное жилое помещение, о чем 16 августа 2021 г. составлен акт приема-передачи.

По данным из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорное жилое помещение, на основании вышеприведенного соглашения, зарегистрировано 30 августа 2021 г. за муниципальным образованием городской округ «Долинский» о чем составлена соответствующая запись №.

29 сентября 2022 г. денежные средства в размере 2 586 000 руб. перечислены на расчетный счет ФИО2, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Таким образом, указанное свидетельствуют о ненадлежащем исполнении КУМС МО ГО «Долинский» принятого обязательства по выплате ФИО2 денежных средств за изымаемое жилое помещение.

Доказательств обратному, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.15 Положения о финансовом управлении муниципального образования городской округ «Долинский», (утверждено Решением Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» № 269/25 от 24 сентября 2020 г.), данный орган организует исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных учреждений, находящихся в введении органов местного самоуправления городского округа.

При таком положении в силу п. 3 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 185 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) МО ГО «Долинский», осуществляется финансовым управлением муниципального образования городской округ «Долинский» - за счет казны муниципального образования городской округ «Долинский».

Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с муниципального образования городской округ «Долинский» в лице финансового управления муниципального образования городской округ Долинский» за счет казны муниципального образования городской округ «Долинский».

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2022 г. по 29 сентября 2022 г. составляет 53 739,20 руб.

Данный расчет проверен судом, он соответствует действующему законодательству, ответчиками не оспаривается.

В связи с изложенным, суд взыскивает с муниципального образования городской округ «Долинский» в лице финансового управления муниципального образования городской округ Долинский» за счет казны муниципального образования городской округ «Долинский» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 739,20 руб.

На основании части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Из части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Указанная норма и часть 3 статьи 131 данного Кодекса не предполагают возможности произвольного разрешения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, - такое решение принимается им в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. При этом часть 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором, должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является обязание ответчика к проведению мероприятий по выкупу у истца жилого помещения в аварийном многоквартирном доме, при этом основанием для подачи искового заявления послужило обращение ФИО2, являющейся пенсионером по старости и проживающей за пределами Сахалинской области, в Долинскую городскую прокуратуру.

Из искового заявления следует, что при его подаче, прокурор ссылался на часть 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» и ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

При таком положении дела, суд приходит к выводу, что у прокурора имелись полномочия на обращение в суд в интересах ФИО2, которая не могла самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Долинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2, - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ «Долинский» (ОГРН <***>) в лице финансового управления муниципального образования городской округ «Долинский» (ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования городской округ «Долинский» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в порядке статьи 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими средствами за период с 1 июля 2022 г. по 29 сентября 2022 г. в размере 53 739 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2022 г.

Председательствующий В.А. Пенской