Дело № 2-480/2025

УИД 44RS0003-01-2025-000568-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Созиновой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 05.05.2020 года в размере 800 000 рублей; неустойки, начисленной за период с 02.01.2025 года по 01.05.2025 года в размере 159 200 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 24 184 руб.; обращении взыскания на предмет залога: автотранспортное средство _________, _________ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №______.

Требования мотивируются тем, что 05.05.2020 года ответчик взял у истца в долг 800 000 рублей, что подтверждается договором займа, и обязался вернуть заемные денежные средства в срок до 01.01.2025 года.

В указанный срок ответчик долг не вернул.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 20.05.2020 года заключен договор залога, по условиям которого ответчик в обеспечение возврата займа передал истцу в залог легковой автомобиль _________, _________ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №______.

Стоимость указанного заложенного имущества сторонами определена в сумме 800000 рублей.

В пункте 3.1 договора займа от 05.05.2020 года стороны установили, что при нарушении заёмщиком срока возврата суммы займа, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Дело рассматривается без участия истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 22).

Дело рассматривается без участия ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 25).

В судебном заседании 23.07.2025 года ответчик ФИО3 исковые требования признал, просил снизить размер неустойки (л.д. 23).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что истец просит взыскать неустойку за период 120 дней, а не за 199 дней. Исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что 05.05.2020 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 800 000 рублей со сроком возврата до 01.01.2025 года (л.д. 7).

Факт получения ФИО3 от ФИО2 в долг денежных средств в сумме 800 000 рублей подтверждается распиской от 05.05.2020 года (л.д. 8).

Согласно п. 3.1 договора займа от 05.05.2020 года при нарушении заемщиком срока возврата займа, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Ответчик нарушил условия договора, не исполнил обязательства по возврату заёмных денежных средств.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положений абзаца 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание, что размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период январь-май 2025г. составлял от 17,07% до 17,69% годовых, что заем был предоставлен ответчику без взимания процентов за пользование займом, срок договора займа, суд не находит оснований для признания взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для её снижения по материалам дела не имеется.

Поскольку истец просит взыскать неустойку за период с 02.01.2025г. по 01.05.2025г., то есть за 120 дней, размер неустойки составляет 96 000 руб. (800 000руб х 120дн. х 0,1%).

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и взыскании неустойки в размере 96 000 руб. подлежат удовлетворению.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 20.05.2020 года заключен договор залога, по условиям которого ответчик в обеспечение возврата суммы займа передает истцу в залог легковой автомобиль _________, _________ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №______ (л.д. 9).

В силу п. 1 договора залога от 20.05.2020 года стоимость заложенного имущества автомобиля стороны определили в размере 800 000 рублей.Согласно п. 3 договора залога от 20.05.2020 года залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, указанный в п. 1 настоящего договора, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда, в силу закона, залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 данной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению без установления начальной продажной цены транспортного средства.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поэтому истцу должна быть возращена частично государственная пошлина в размере 16 928,80 руб. (24 184 х 70% /100%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7255,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт _________) в пользу ФИО2 (паспорт _________) сумму долга по договору займа от 05.05.2020 года в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, неустойку по договору займа от 05.05.2020 года за период с 02.01.2025г. по 01.05.2025г. в размере 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 255 (семь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, – автотранспортное средство _________, _________ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №______ посредством продажи с публичных торгов.

Возвратить ФИО2 частично государственную пошлину в размере 16 928 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 80 копеек, уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 26 мая 2025 года (Оператор: №______).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Д.Н. Шушков

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2025г.