УИД 74RS0038-01-2025-002311-19

Дело № 2-2666/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Бычковой В.Е.,

при помощнике судьи Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Головинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Головинский межрайонный прокурор г. Москвы, в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в производстве СО ОМВД России по Войковскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на совершение мошенничества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом перевода амбулаторных карт в электронный вид в приложение «ЕМИАС» добилось перечисления денежных средств. В результате чего принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 1 100 000 руб. обманным путем были похищены, чем был причинен материальный ущерб в крупном размере. в ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что денежные средства ФИО1 переведены на номер банковского счета, открытый в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО2 При этом ни ФИО1, ни ФИО2 сторонами по каким-либо сделкам, заключенным друг с другом, не являются.

Головинский межрайонный прокурор г. Москвы, ФИО1, представитель третьего лица БАНК ВТБ (ПАО) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 03 августа 2024 года врио начальника следственного отдела Отдела МВД России по Войковскому району г. Москвы капитаном юстиции ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно данному постановлению 02.08.2024 неустановленное лицо в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 позвонило ей, представилось сотрудником поликлиники и сообщило о том, что медицинские амбулаторные карты переводят в электронный вид и для этого в ее телефоне необходимо установить приложение «ЕМИАС». Будучи обманутой, ФИО1 по указанию неустановленного лица следовала инструкции по установке вышеуказанного приложения, но приложение на ее телефоне не устанавливалось. После прекращения разговора с неустановленным лицом ФИО1, открыла мобильное приложение ВТБ и обнаружила операции по переводу денежных средств со своего банковского счета на иной банковский счет на общую сумму 1 100 000 руб.

Как следует из представленных в дело выписок денежные средства в общем размере 1 100 000 рублей перечислены ФИО1 на счет №, открытый в ПАО Банк ВБТ на имя ФИО2

Постановлением врио начальника следственного отдела Отдела МВД России по Войковскому району г. Москвы капитаном юстиции ФИО3 от 03 августа 2024 года ФИО1 по уголовному делу № признана потерпевшей.

Согласно ответу ПАО Банк ВТБ счет № открыт в банке на имя ФИО2

ФИО1 обратилась с заявлением к Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы с просьбой обращения в суд в ее интересах с иском о взыскании неосновательного обогащения, поскольку самостоятельно обратиться в суд не может в силу возраста и состояния здоровья.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения кондикационного обязательства (неосновательного обогащения) необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 02.08.2024 года на счет №, принадлежащий ответчику, ФИО1 была переведена денежная сумма в общем размере 1 100 000 руб., в связи с чем ФИО2 неосновательно приобрел денежные средства за счет ФИО1 при отсутствии для этого правового основания.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательно приобретенной суммой денежных средств, так как ответчик ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел их, и следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб.

Помимо прочего, в силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу приведенных норм права, с учетом установленных судом обстоятельств, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неосновательного денежного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.08.2024 по день вынесения решения суда.

С учетом приведенных положений норм права, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в указанной части, и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 1 100 000 руб. за период с 02.08.2024 по 02.10.2025 в размере 33 090,41 руб., исходя из расчета: за период с 02.08.2024 по 14.09.2025 – 23 868,49 руб. (1 100 000?44?18%/365); за период с 15.09.2025 по 02.10.2025 – 9 221,92 руб. (1 100 000?18?17%/365).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Головинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 02.10.2025 в размере 33 090,41 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бычкова В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Председательствующий Бычкова В.Е.