Решение по делу № 02-2024/2022 от 08.09.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2024/2022 по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2 **, Саакяну ** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование требований, что 21 июля 2018 года между истцом и ответчиком Дурук (в настоящее время ФИО2) Т.Т. заключен кредитный договор № AN-18/46318, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1.236.593 рублей сроком до 24 июля 2023 года по ставке 12,80 % годовых под залог имущества – транспортного средства марки **, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): **.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, по состоянию на 10 сентября 2020 года задолженность ФИО2 по кредитному договору № AN-18/46318 от 21 июля 2018 года составляет 969.480 рублей 78 копеек и ответчиком не погашена.

На основании изложенного, указывая, что ответчиком ФИО2 обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 969.480 рублей 78 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки **, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): **, принадлежащее ответчику ФИО3, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

21 июля 2018 года между истцом АО «Тойота Банк» и ответчиком ФИО4 заключен кредитный договор № AN-18/46318, о предоставлении кредита на оплату автотранспортного средства в сумме 1.236.593 рублей на срок до 24 июля 2023 года по ставке 12,80 % годовых, размер ежемесячного платежа – 28.022 рублей 49 копеек, срок оплаты - 23 числа каждого месяца.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита целью предоставления кредита является оплата стоимости (части стоимости) автомобиля марки **, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): **.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче заемщику кредита в размере 1.236.593 рублей, перечислив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Как указывает ответчик, основанием для обращения с требованиями в суд явилось ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, продажа заложенного имущества без согласия кредитора.

В соответствии с п. 12.1 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений по существу или размеру иска не заявила, доказательств в опровержение вышеизложенных обстоятельств, в том числе доказательств оплаты (полностью или частично) спорной задолженности, суду не представила. Из представленных стороной ответчика платежных документов, истцом производились оплаты,до 23 октября 2019 года согласно графику, затем возникла просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 сентября 2020 года составляет 969.480 рублей 78 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 908.311 рублей 80 копеек, задолженность по просроченным процентам – 51.020 рублей 35 копеек, неустойка – 10.148 рублей 63 копейки.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, расчет не противоречит закону и условиям кредитного договора, ответчиком по существу не оспорен, своего расчета ответчик суду не представила, в связи с чем суд руководствуется данным расчетом при вынесении решения.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование АО «Тойота Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору законно, обоснованно и подлежит удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность в размере 969.480 рублей 78 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство: автомобиль марки **, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): **.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № AN-18/46318 от 21 июля 2018 года, между истцом и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства **, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): **.

Согласно п. 10.1 ст. 10 Общих условий обеспечением исполнения обязательств заемщика, указанных в индивидуальных условиях кредитного договора и Общих условиях, является: залог автомобиля, указанного индивидуальных условиях кредитного договора, на условиях договора залога.

Согласно п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передает в банк в залог транспортное средство: **, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): **.

Как усматривается из материалов дела, собственником спорного автомобиля в настоящее время является ответчик ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Право залога следует за вещью (переход прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу по общему правилу не прекращает залоговых отношений (ст. 353 ГК).

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Транспортное средство марки **, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): **, приобретено ФИО3 по договору, совершенному в простой письменной форме, 22 июля 2019 года за 200.000 рублей.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

24 июля 2018 года сведения о залоге т/с **, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ** внесены в реестр залогов путем направления соответствующего уведомления, таким образом, на момент приобретения т/с ФИО3 знал/должен был знать, что имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

В случае неудовлетворения его требования, обратить взыскание на предмет залога (п. 3 ч. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для прекращения залога, ответчиком ФИО3, иного не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд в соответствии со ст. 348-350 ГК РФ находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки **, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): **, принадлежащий в настающее время ФИО3, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков судебные расходы, с ответчика ФИО2 – государственную пошлину в размере 12.894 рублей 81 копейки, а с ответчика ФИО3 - государственную пошлину в размере 6.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2 **, Саакяну ** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ** (паспорт **) в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 969.480 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12.894 рублей 81 копейки.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки **, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): **, принадлежащее Саакяну ** (паспорт **), для реализации в счет погашения задолженности, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Саакяна ** (паспорт **) в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины на сумму 6.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: