Дело № 2-233/2025 (2-4639/2024)

УИД 50RS0029-01-2024-005702-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при помощнике ФИО2

с участием старшего помощника прокурора Спиридович О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к ФИО3 ФИО13 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, Врублевской ФИО15 к ФИО3 ФИО14 о признании хозяйственного строения самовольной постройкой и ее сносе, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ :

Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, и обязании снести его в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что в Администрацию Наро-Фоминского городского округа (далее - Администрация) из Главного управления государственного строительного надзора Московской области поступило уведомление о выявлении на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> самовольной постройки, а также соответствующий акт проверки. Из поступивших документов усматривается, что на указанном земельном участке возведен жилой дом. Данный жилой дом возведен с нарушением градостроительных норм и правил, заключающимся в несоблюдении при возведении жилого дома установленного Правилами землепользования и застройки трехметрового отступа от границ земельного участка с кадастровым номером №. Согласно Протоколу осмотра объекта капитального строительства, расстояние от указанного объекта капитального строительства до границы земельного участка фактически составляет менее 2 метров. Из акта муниципального контроля установлено, что обследуемый земельный участок огражден комбинированным забором совместно с территорией из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена. Доступ на территорию осуществляется через земли общего пользования. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № с пристройкой. Согласно данным ИСОГД МО расстояние от пристройки до границ земельного участка с кадастровым номером № составляет около 2 метров. По информации Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа от 13.06.2024 №135-исх-кгс-255/2024 разрешение на строительство, градостроительный план участка, а также уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на Участке, не выдавались. На основании сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности на участке выявлен факт нарушения установленных правил землепользования и застройки, а именно при строительстве объекта нарушены Правила землепользования и застройки Наро-Фоминского городского округа, утвержденные постановлением Администрации Наро-Фоминского городского округа от 20.09.2021 № 2651 в части минимальных отступов от границ участка - 3 метра, а фактически отступ составляет менее 2 метров. В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м относится к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Собственником указанных объектов является ответчик - Мешкании ФИО16 Сведений о том, что явилось основанием для регистрации объекта капитального строительства, у Администрации не имеется. Согласно Правил землепользования и застройки территории (части территории) Наро-Фоминского городского округа, утвержденных постановлением Администрации от 20.09.2021 № 2651, указанный земельный участок относится к территориальной зоне Ж-2 - «Зона застройки индивидуальными жилыми домами». В соответствии со статьей 28 (Градостроительные регламенты для жилых зон) данных Правил минимальные отступы от границ земельного участка составляют 3 метра. Администрация считает, что несоблюдение Правил землепользования и застройки в указанной части является основанием для признания постройки самовольно возведенной.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ), ФИО4, в свою очередь, обратилась с самостоятельным иском (л.д.18-22 том 2), в котором просила признать хозяйственное строение (кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика ФИО3 ФИО19 снести хозяйственное строение, кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес> в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу; прекратить право собственности ответчика ФИО3 ФИО17 хозяйственное строение, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что возведением спорной пристройке к жилому дому ответчика нарушены Правила землепользования и застройки территории (части территории) Наро-Фоминского городского круга Московской области, утвержденные постановлением Администрации Наро-Фоминского городского округа от 20.09.2021 № 2651 в части минимальных отступов от границ соседних участков в размере 3-х метров. Регистрация спорного строения как отдельной хозяйственной постройки являются злоупотреблением правом и намерением ответчика избежать гражданской ответственности за возведение самовольной постройки в виде сноса самовольный постройки. Регистрация пристройки как хозяйственной была осуществлена после фиксации внушения норм отступа от границы участка (менее 3 метров для жилых домов) и после предписаний Госстройнадзора и других надзирающих органов. Это является очевидной попыткой соседа избежать ответственности за нарушение норм строительства и эксплуатации, а так же обмануть надзорные органы. Сохранение указанного строения нарушает права и законные интересы истца, а именно: а именно нарушается установленный противопожарный режим, что ведет к опасности возгорания вблизи жилого дома истца, и соответственно в случае пожара существует реальная угроза жизни и здоровью истца и членов его семьи. Пристройка фактически является частью жилого дома, следовательно, на неё должны распространяться требования для жилых домов, в том числе, касательно отступов от границ. При этом спорное строение не является фактически отдельной хозяйственной пристройкой, а является единой целой части жилого дома ответчика.

Протокольным определением суда от 15 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 ФИО22

Протокольным определением суда от 02 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 января 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4 ФИО21

Представитель Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки и невозможности рассмотрения дела не сообщил.

Ответчик ФИО3 ФИО23 и его представитель по доверенности и ордеру - адвокат Леденев ФИО20 в судебном заседании с требованиями не согласились, возражали против удовлетворения исковых требований Администрации, а также требований третьего лица Врублевской ФИО24 поддержали доводы письменных возражений с учетом их дополнений, дополнительно указав, что по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, выводы которой опровергают позицию истца и третьего лица Врублевской ФИО27 Право собственности на земельный участок у ответчика зарегистрировано 20.05.2014 г. на жилой дом - 06.12.2013 г., при этом на хозяйственное строение, пристроенное вплотную к дому, право зарегистрировано 01.08.2014 г. Спорное хозяйственное строение выполняет функцию котельной к жилому дому, к которой проведен газопровод. Вместе с тем ФИО4 ФИО25 купила земельный участок 23.06.2018 г., после чего возвела жилой дом, право, на который зарегистрировано 10.03.2021г. Таким образом, речь о нарушении противопожарных норм, допущенных при строительстве жилого дома, может идти исключительно в отношении Врублевской ФИО26 которая нарушила указанные нормы при строительстве своего дома. Кроме того, полагали, что с учетом нахождения забора, спорное строение относительно объектов третьего лица находится на расстояние в соответствии со строительными нормами и правилами на необходимом расстоянии. Жилой дом и хозяйственное строение ответчика не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, по мнению ответчика с учетом приведенных обстоятельств, истцом и третьим лицом пропущен срок исковой для обращения в суд за защитой своих прав, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО6 ФИО28. в судебном заседании поддержал требования и просил их удовлетворить, исходя из доводов заявления.

Представители третьих лиц: Государственного строительного надзора Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление МЧС России по Московской области, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела путем направления заказной судебной корреспонденции, а в последующем в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Наро-Фоминского городского суда Московской области, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Спиридович ФИО29 полагал, что при установленных обстоятельств, с учетом выводов судебной экспертизы, исковые требования, а также требования третьего лица Врублевской ФИО30 подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения ответчика и представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Из ч. ст. 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением предусмотренных законом случаев.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указал, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВС РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт наличия или отсутствия нарушения норм градостроительных и строительных норм и правил должен быть констатирован судебной строительно-технической экспертизой (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику ФИО3 ФИО31. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 52-58 том 1).

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО3 ФИО32 жилой дом, площадью 137,7 кв.м, назначение: жилой; год завершения строительства 2013, с К№, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 59-63 том 1); а также нежилое здание, хозяйственная постройка, назначение: нежилое; года завершения строительства 2024г., площадью 6,7 кв.м, с К№ (л.д. 41-44 том 1).

Вместе с тем в Администрацию Наро-Фоминского городского округа из Главного управления государственного строительного надзора Московской области поступило уведомление о выявлении на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Российская <адрес>, самовольной постройки, а также соответствующий акт проверки.

Согласно Протоколу осмотра объекта капитального строительства, расстояние от указанного объекта капитального строительства до границы земельного участка фактически составляет менее 2 метров.

Из акта муниципального контроля установлено, что обследуемый земельный участок огражден комбинированным забором совместно с территорией из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Доступ на территорию осуществляется через земли общего пользования. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № с пристройкой.

Согласно данным ИСОГД МО расстояние от пристройки до границ земельного участка с кадастровым номером № составляет около 2 метров.

По информации Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа от 13.06.2024 №135-исх-кгс-255/2024 разрешение на строительство, градостроительный план участка, а также уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на Участке, не выдавались.

На основании сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности на участке выявлен факт нарушения установленных правил землепользования и застройки, а именно при строительстве объекта нарушены Правила землепользования и застройки Наро-Фоминского городского округа, утвержденные постановлением Администрации Наро-Фоминского городского округа от 20.09.2021 № 2651 в части минимальных отступов от границ участка — 3 метра, а фактически отступ составляет менее 2 метров.

Согласно Правил землепользования и застройки территории (части территории) Наро-Фоминского городского округа, утвержденных постановлением Администрации от 20.09.2021 № 2651, указанный земельный участок относится к территориальной зоне Ж-2 - «Зона застройки индивидуальными жилыми домами». В соответствии со статьей 28 (Градостроительные регламенты для жилых зон) данных Правил минимальные отступы от границ земельного участка составляют 3 метра.

Установлено, что Врублевской ФИО34 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 790 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> Юшково, у родника (л.д. 45-51 том 1).

В обоснование иска и требований третьего лица указано, что при возведение объектов недвижимости нарушены требования в части минимальных отступов от границ соседних участков в размере 3-х метров, в нарушение Правил землепользования и застройки Наро-Фоминского городского округа, утвержденные постановлением Администрации Наро-Фоминского городского округа от 20.09.2021 № 2651.

По ходатайству третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - Врублевской ФИО36 определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 января 2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту, состоящему в штате Государственного бюджетного учреждения Московской области «СтройЭксперт».

Согласно заключению ГБУ Московской области «СтройЭксперт» №638-ССТЭ от 15.09.2025, экспертами установлено:

- в ответе на вопрос №2: с целью ответа на поставленный вопрос экспертом проведено изучение документов, представленных в материалах гражданского дела, выполнен натурный визуально-инструментальный осмотр объектов исследования, произведен сравнительный анализ эволюции жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, что отображено в исследовательской части по вопросу №2.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено: ответчиком ФИО3 ФИО38 была проведена реконструкция объекта недвижимого имущества - жилого дома с К№. Нежилое здание хозяйственная постройка с К№ по конструктивным и функциональным признаком не является самостоятельным объектов недвижимого имущества, является частью жилого дома с К№.

- в ответе на вопрос №1: исследуемая пристройка к жилому дому - помещение котельной, как и все здание в целом обладает признаками объекта капитального строительства прочно связанным с землей - то есть объектом, перемещение которого, без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Исследуемый объект капитального строительства реконструированное здание - жилой дом не соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки территории (части территории) Наро-Фоминского городского округа Московской области, утв. Постановление от 28 сентября 2021 года N 3471 (с изменениями на 26 декабря 2024 года), СП 42.13330.2011, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не соответствует нормам и правилам, действующим на дату реконструкции по минимальным отступам построенного здания, устранение данных недостатков невозможно.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Пользуясь правом экспертной инициативы, предусмотренной п. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперты считают необходимым включить указанные ниже обстоятельства, которые, как считают эксперты, имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, в выводы настоящего экспертного заключения.

Реконструкция жилого дома (возведение хозяйственной постройки) со слов Ответчика ФИО3 ФИО39 проведена в 2014 году, следовательно до строительства жилого дома К№ расположенного на смежном земельном участке с К№.

Выявлено несоответствие противопожарным требованиям п.4.3, 4.4 СП 4.13130.2013 при строительстве жилого дома на смежном земельном участке с К№ нарушение противопожарных разрывов - устранимо.

Устранение данного недостатка возможно - уменьшение противопожарных расстояний допускается при разработке дополнительных противопожарных мероприятий (возведение противопожарной стены, оборудование кровли дренчерными завесами, применение негорючих материалов для наружной отделки), с подтверждением распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчётов по апробированным методикам, экспертом рекомендовано обратится в аккредитованную организацию или в ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ «ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области) для исследований и расчётов по апробированным методикам, а именно: моделирование динамики развития пожара с помощью лицензированного программного обеспечения.

Исследуемый объект капитального строительства реконструированный жилой дом соответствует действующим строительным, санитарным, экологическим нормам и правилам, подлежащим применению к данному виду объектов. По результатам проведенного обследования объектов категория технического состояния обследуемого объекта капитального строительства, экспертом оценивается, как работоспособное, не противоречит основным требованиям безопасности предусмотренным Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ.

При этом помещение, в котором расположен газовый котел соответствует нормативным актам и обеспечивает безопасность в эксплуатации оборудования, соответствует СП 402.1325800.2018, СП 486.1311500.2020.

Суд полагает, что экспертное заключение ГБУ Московской области «СтройЭксперт» соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертизы сторонами в суде не оспаривалось.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы ГБУ Московской области «СтройЭксперт» суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в связи с чем оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение экспертизы в части несоответствия нормам и правилам, действующим на дату реконструкции по минимальным отступам построенного здания, в части нарушений правил землепользования и застройки Наро-Фоминского городского округа, судом отмечается, что экспертом установлено не соответствие правилам землепользования и застройки Наро-Фоминского городского округа, при этом экспертом наличия угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено.

Вместе с тем выявленные несоответствия противопожарным требованиям п.4.3, 4.4 СП 4.13130.2013 при строительстве жилого дома на смежном земельном участке с К№50:26:0210103:132 нарушение противопожарных разрывов – устранимо, и способы устранения недостатков противопожарных требований, приведены экспертом в заключении.

При этом заслуживают внимания доводы ответчика, исходя из которых, право собственности на земельный участок у ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом - ДД.ММ.ГГГГ, при этом на хозяйственное строение, пристроенное вплотную к дому, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Спорное хозяйственное строение выполняет функцию котельной к жилому дому, к которой проведен газопровод. При этом ФИО4 ФИО41 купила земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, после чего возвела жилой дом, право, на который зарегистрировано 10.03.2021г. Таким образом, ФИО4 ФИО40. имела возможность обеспечить минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между домами, однако при строительстве своего дома, не учла данные обстоятельства.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что ответчиком ФИО3 ФИО42 была проведена реконструкция объекта недвижимого имущества - жилого дома с К№, при условии, что нежилое здание хозяйственная постройка с К№ по конструктивным и функциональным признаком не является самостоятельным объектов недвижимого имущества, и является частью указанного жилого дома, согласно заключения эксперта, соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права третьих лиц, ответчиком, принимались меры к ее легализации, объект возведен в границах земельного участка с кадастровым номером №, реконструкция жилого дома, нарушает только правила землепользования и застройки, выявленные несоответствия противопожарным требованиям являются устранимыми, пришел к выводу об оставлении исковых требований Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской ФИО5 о признании спорного жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, а также в отказе в удовлетворении самостоятельных третьего лица Врублевской ФИО43 по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственников или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВС РФ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

Таким образом, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Суд считает, что выявленные по делу нарушения не влекут применение такой крайней меры ответственности как снос объекта, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что произведенный ответчиком реконструкция жилого дома и возведения спорной постройки влечет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, либо могут повлечь уничтожение имущества.

Требования как истца, так и третьего лица Врублевской ФИО44,, не подлежат удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела с учетом результатов судебной экспертизы, представленных в материалы дела технических планах БТИ и выписок из ЕГРН на спорные объекты, суд приходит к выводу, что истцом и третьим лицом Врублевской ФИО45 не доказаны, что объект капитального строительства с кадастровым номером с К№ (жилого дома) и нежилое здание хозяйственная постройка с К№, являющаяся результатом реконструкции жилого дома, расположены в границах земельного участка ответчика, и не нарушает права и законные интересы истца и третьих лиц.

В данном случае доказательств того, что объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, нарушает права и законные интересы истца и третьего лица не представлено.

Право собственности на здание возникло на основаниях предусмотренных действующим законодательствам, следовательно, оснований к отнесению к самовольной постройки объекта недвижимости с кадастровым номером К№ и ее сносу суд не находит.

С учетом изложенного, суд считает, что заключение эксперта, не может служить основанием для сноса спорных строений, поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что они создают угрозу жизни и имуществу третьих лиц, либо препятствует использованию по назначению прилегающих земельных участков, а также нарушающих права истца и третьих лиц, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований о признании построек самовольными, сносе самовольных построек: жилого дома с К№, и нежилого здания хозяйственной постройки с К№, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с К№, в полном объеме.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности, поскольку акт о выявлении самовольной постройки ГУ Государственным строительным надзором Московской области составлен 01.07.2024 г., таким образом, с учетом вышеназванных правовых норм, срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом, данное обстоятельство не является основанием к удовлетворению иска.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось ФИО1 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Определением суда 21.01.2025 г. судом назначено проведение строительно-технической экспертизы с возложением расходов по оплате экспертизы на Врублевскую ФИО46

Одновременно с возвращением дела в суд с экспертным заключением после проведенной экспертизы, ГБУ Московской области «СтройЭксперт» представлено ходатайство о взыскании денежных средств в размере 294 973,17 руб. за проведенную экспертизу, с учетом стоимости экспертизы -344 973,17 руб. и частичной оплаты на депозит в сумме 50 000 руб., поскольку возложенная судом на Врублевскую ФИО47 в определении о назначении по делу судебной экспертизы обязанность не исполнена, услуги по проведению экспертизы в полном объеме не оплачены.

Сведений об оплате указанной суммы суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении требований, данные расходы должны быть возложены на Врублевскую ФИО48 в связи с чем суд взыскивает с Врублевской ФИО49 в пользу ГБУ Московской области «СтройЭксперт» оплату за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу по настоящему гражданскому делу в сумме 294 973,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к ФИО3 ФИО50 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, Врублевской ФИО52 к ФИО3 ФИО53 о признании хозяйственного строения самовольной постройкой и ее сносе, прекращении права собственности, отказать.

Взыскать с Врублевской ФИО54 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт» (ИНН <***>) расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Кокорев

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2025 г.

Председательствующий Ю.А. Кокорев