Судья Терещенко А.Н. Дело № 22-1806

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.,

судей Леденевой С.П., Петрова М.Г.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Машкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шевченко А.М., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Румыниной И.Е. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав прокурора Белоконеву О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника Машкова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 мая 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, судимый 08.07.2021 Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 8.07.2021, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 23.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконный сбыт наркотических средств; ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Обстоятельства совершенных преступлений в <адрес> подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевченко А.М. считает, что приговор не отвечает требованиям ч.2 ст.297 УПК РФ в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением положений Общей части УК РФ при назначении наказания. Так судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства за каждое из совершенных преступлений признано в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено. Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, однако при назначении наказания ФИО1 по всем преступлениям ч.1 ст.62 УК РФ судом не применена. Кроме того, при назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ судом не указан принцип сложения наказания по данному приговору с частью наказания по приговору Борисоглебского городского суда от 8.07.2021, то есть частичного или полного сложения. Просит приговор изменить, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ, снизить назначенное ФИО1 наказание за каждое из преступлений, а также назначить наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ с указанием принципа частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору наказания, назначенного по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 8.07.2021.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела; ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить в городской суд на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник Румынина И.Е., цитируя положения ст.ст.14,17,88,307 УПК РФ, считает приговор несправедливым, необоснованным, незаконным, также полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствами дела, противоречат обстоятельствам, установленным в суде, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом неправильно применены нормы уголовного закона. В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку факт сбыта ФИО1 наркотического средства в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ лицу под псевдонимом «Толик» был совершен осужденным в результате провокации со стороны сотрудников полиции. Из материалов дела усматривается, что сотрудники ОНК ОМВД России по г.Борисоглебску ГУ МВД России по Воронежской области располагали оперативной информацией о причастности ФИО1 к деятельности, содержащей признаки преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ еще в 2021г. Это следует в частности из постановления судьи Воронежского областного суда от 12.11.2021 о разрешении прослушивания телефонных переговоров ФИО1 В результате прослушивания телефонных переговоров ФИО1 подозрения подтвердились, были установлены лица, с которыми он вел переговоры, они были допрошены по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и Свидетель №1 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в целях проверки причастности ФИО1 к сбыту наркотического средства. Факт сбыта наркотического средства ФИО1 был подтвержден, но после данного установления факта действия ФИО1 по незаконному обороту наркотических средств не были пресечены сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». При этом в указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве целей проведения ОРМ были указаны: проверка информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотиков, установлении схемы сбыта, мест хранения, канала поставки наркотических средств. Таким образом, считает, что в отношении ФИО1 было проведено повторное ОРМ, были поставлены те же самые цели, а по результатам проведения повторного ОРМ, никаких новых результатов достигнуто не было, результатом явился факт сбыта ФИО1 наркотического средства. Ссылаясь на ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», обращает внимание, что органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация). Настаивает, что в отношении ФИО1 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ была совершена именно провокация. Так провокацией является побуждение в прямой или косвенной форме к совершению преступления. Целями повторного ОРМ могут являться пресечение и раскрытие организованной преступной деятельности, установления всех ее соучастников, выявление преступных связей участников незаконного оборота наркотических средств, установление каналов поступления наркотиков. Считает, что проведение «проверочной закупки» у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку в постановлении о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ не были указаны новые цели её проведения, а по результатам проведения ОРМ не было достигнуто никаких новых результатов, каналы поставки наркотических средств установлены не были, а факт причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотиков был уже установлен ранее. В соответствии со ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами ОРД являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Однако, вопреки норме закона, после того, как был выявлен и зафиксирован факт сбыта наркотических средств ФИО1 Свидетель №1, оперативные сотрудники не пресекли деятельность ФИО1, а спровоцировали его на совершение нового преступления, дальнейший оборот наркотических средств. Так как в отношении ФИО1 была совершена провокация со стороны сотрудников полиции, он не может быть привлечен к уголовной ответственности по данному факту. Кроме того, считает назначенное осужденному наказание по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ является несправедливым и чрезмерно суровым. По делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Ссылаясь на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ: признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, суд фактически недостаточно учел их при определении размера ФИО1 наказания, тогда как названные смягчающие наказание обстоятельства могут быть признаны исключительными обстоятельствами, а потому имеются основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ. Кроме того, ФИО1 является инвалидом третьей группы, страдает целым рядом хронических заболеваний, в том числе имеет эмоционально-неустойчивое расстройство личности, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела справкой медицинского учреждения. Также считает, что суд не учел при назначении ФИО1 наказания положения ч.3 ст.60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи. Также по делу было установлено, что ФИО1 проживает вместе с матерью - инвалидом третьей группы пожилого возраста, нуждающейся в его помощи. Полагает, что с учетом всех сведений о личности виновного, данных о состоянии его здоровья, в том числе наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ФИО1 заслуживает назначения ему более справедливого наказания. Просит отменить приговор в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ, вынести оправдательный приговор за отсутствием наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ; изменить приговор в части размера, назначенного ФИО1 наказания по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела в возможно минимальном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного ФИО1, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, подтвердившего обстоятельства совершенных им преступлений, пояснившего, что являясь наркозависимым лицом, был вынужден заниматься сбытом наркотических средств, в том числе Свидетель №1 и другим лицам, ввиду необходимости приобретения наркотических средств для личного потребления, Также вина осужденного в совершении данных преступлений подтверждается: показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она, зная, что ФИО1 может продать наркотические средства, позвонив ему по телефону, договорившись о приобретении наркотических средств, приобретала у него ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в <адрес> за 1000 рублей, которые были у нее изъяты по пути домой сотрудниками полиции; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3- оперуполномоченных ОНК ОМВД по <адрес>, проводивших в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «наблюдение» по факту сбыта ФИО1 Свидетель №1 наркотического средства и ДД.ММ.ГГГГ ОРМ проводивших в отношении ФИО1 ОРМ «проверочная закупка» по факту сбыта им закупщику под псевдонимом «Толик» наркотического средства; показаниями свидетеля под псевдонимом «Толик», участвовавшего в ОРМ в качестве закупщика наркотического средства – героин; свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, участвовавших ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителей общественности в ОРП «проверочная закупка»; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому вещество, массой 0,06 грамма, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1, содержит в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; справкой от 6.10.2022 №5 об исследовании вещества; заключением эксперта от 31.10.22 №309, согласно которому вещество бежевого цвета массой 0,55 грамма изъятое ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРПМ «проверочная закупка» содержит в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому вещество, массой 0,63 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище у ФИО1, содержит в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе обыска по адресу: <адрес>, вещество содержит в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин и изъятое ДД.ММ.ГГГГ после ОРМ «проверочная закупка», не могли составлять ранее единую массу и не могли иметь общий источник происхождения по сырью и способу изготовления основного наркотического активного компонента, а также другими письменными доказательствами.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 23.01.2023 №158, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правдивые показания.

Не доверять выводам заключения экспертов у суда первой инстанции оснований не имелось, в связи с чем, городской суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Признательные показания осужденного полностью согласуются с совокупностью доказательств по делу, а именно данными оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, письменными доказательствами по делу, и в приговоре этому дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Нарушений требований закона при этом не установлено, оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не имеется. Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании доказательств обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в данных преступлениях.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в суде доказательств, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО1 по двум эпизодам умысла на сбыт данных наркотических средств и по третьему эпизоду - на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, что подтверждается доказательствами, представленными в деле и исследованными в суде.

Выводы суда в приговоре не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Румыниной И.Е., судебная коллегия считает, что действия ФИО1 совершенные в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, нельзя рассматривать как провокацию со стороны сотрудников полиции.

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств содержат доказательства, полученные на основе результатов оперативно-розыскного мероприятия, судам следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст.7,8 указанного закона. Исходя из этих норм в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется также мероприятие, в подготовке или совершении преступного деяния. Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

В силу п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия является, в том числе полученная органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, информация и о признаках совершаемого противоправного деяния, а также о лицах, его совершающих.

Сотрудники полиции располагали информацией о том, что ФИО1 предположительно занимается сбытом наркотических средств. После проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконного сбыл Свидетель №1 героин, подтвердилась информация о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. С целью установления лица-источника, поставлявшего ФИО1 наркотические средства, выяснения обстоятельства при которых они получены для сбыта, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было проведено второе оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», с участием в роли закупщика лица под псевдонимом «Толик», которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также сбыл героин. Как следует из материалов и обстоятельств дела, сотрудниками полиции после получения оперативной информации о том, что ФИО1 на территории <адрес> осуществляет сбыт наркотического средства-героин, передача которого осуществляется в ходе личных встреч ФИО1 с неустановленными наркопотребителями и оплата за героин производится путем передачи ФИО1 наличных денежных средств, было принято решение о проведении в соответствии с п.4 ч.1 ст.6 и ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, целью которого являлась проверки информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотического средства, установления схемы сбыта, мест хранения, канала поставки наркотических средств (т.1 л.д.105).

Суд исследовал, проверил и дал оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документами о результатах оперативно-розыскной деятельности, которые соответствуют положениям Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», обоснованности проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», правомерности действий сотрудников полиции, в связи с чем, материалы оперативно-розыскной деятельности проверены судом в условиях уголовного судопроизводства и только после этого приняты в качестве доказательств. Из этих материалов и производных от них доказательств следует, что умысел на сбыт наркотических средств возник у ФИО1 без вмешательства указанных лиц и до проведения ими проверочной закупки.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, суд квалифицировал, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Между тем, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не были установлены время, место, обстоятельства приобретения осужденным наркотического средства, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения составообразующий признак данного состава преступления - «приобретение», квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ, как хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям особо тяжких, тяжких и небольшой тяжести преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, неудовлетворительно характеризующегося, не имеющего семьи и легального источника дохода, имеющего инвалидность третьей группы, страдающего полинаркоманией, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из трех преступлений суд признал в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний и инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, но без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями частей первой и третьей ст.228.1 УК РФ, ввиду того, что установлены смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усмотрел, а для применения положений ст.73 УК РФ, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ - не имеется.

Так как ФИО1 совершил в период условного осуждения преступления, два из которых относятся к категориям тяжких и особо тяжких, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменил ФИО1 условное осуждение по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 8.07.2021, которым он был осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

С учетом переквалификации действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, размер наказания подлежит снижению.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке, представленной стороной защиты, мать осужденного- ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является <данные изъяты> бессрочно (т.2 л.д.211), однако наличие у ФИО1 матери - инвалида 3 группы, с которой он проживает, нуждающейся в его уходе, судом не принято во внимание и не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Судебная коллегия считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание и снизить в связи с этим размер наказания как за каждое из преступлений, так и по ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, удовлетворив довод апелляционной жалобы защитника Румыниной И.Е.

Также, судебная коллегия, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы защитника Румыниной И.Е. о необходимости учета указанной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний и инвалидности, а также матери - инвалида 3 группы, с которой он проживает, нуждающейся в его уходе, исключительной, а потому при назначении ФИО1 наказаний по ч.1 ст.228.1 УК РФ и по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ применяет положения ст.64 УК РФ, то есть назначает наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями данных статей.

Кроме того, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства за каждое из совершенных преступлений признано в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления, при этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Несмотря на то, что при назначении ФИО1 наказаний за каждое из преступлений не был превышен требуемый ч.1 ст.62 УК РФ размер наказания, однако в описательно-резолютивной части приговора судом не указано о применении при назначении осужденному за данные преступления положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание за каждое из преступлений, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ и по совокупности приговоров в соответствии с ст.70 УК РФ - подлежит снижению.

Помимо того, в силу положений ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Указанные требования судом не соблюдены, в приговоре не указан принцип частичного или полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 08.07.2021, в связи с чем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора необходимо указать о частичном присоединении к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 08.07.2021.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы защитника и осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ составообразующий признак преступления «приобретение», квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него матери, являющейся инвалидом третьей группы, нуждающейся в его уходе;

-дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при назначении ФИО1 наказаний по ч.1 ст.228.1 УК РФ и по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ указанием о применении ст.64 УК РФ;

- при назначении ФИО1 наказаний по ч.1 ст.228.1 УК РФ, по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по ч.1 ст.228 УК РФ применить положения ч.1 ст.62 УК РФ;

- назначить ФИО1 по ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы; по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы;

- смягчить ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ наказание до 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- указать в описательно-мотивировочную часть приговора о назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров;

- в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 08 июля 2021 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя, частично - апелляционные жалобы осужденного и защитника.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда