Решение по делу № 2-7100/2023 от 18.12.2023

КОПИЯ:

Дело № 2-7100/2023

УИД 74RS0002-01-2023-005699-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Влияние запада» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецметаллгрупп», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Влияние Запада» (далее ООО МКК «Влияние Запада») обратилось в суд с иском к ООО «Спецметаллгрупп», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 640 467 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины 15 604 руб. 68 коп., также просит взыскать проценты по договору займа по ставке 98,4 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, взыскать неустойку по ставке 20 % годовых, начисленные на сумму просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, также просило обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. под 98,389% годовых, сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уклоняется от добровольного погашения задолженности.

Обеспечением исполнения обязательств по договору залога является: транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)», 2011 года выпуска, №, принадлежащее ООО «Спецметаллгрупп».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1, который также представляет интересы ответчика ООО «Спецметаллгрупп» в судебном заседании факт наличия задолженности не отрицал, размер задолженности не оспаривал.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. под 98,389% годовых, сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, заемщиком свои обязательства по погашению задолженности по договору займа, исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

Согласно условий договора займа, заемщик обязался в соответствии с условиями договора погашать задолженность и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячной уплаты кредитной организации платежей.

Согласно договора заемщик обязуется уплатить кредитной организации неустойку – пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из суммы задолженности по основному долгу – 477 827 руб. 77 коп., задолженности по процентам за пользование суммой займа в размере 141 036 руб. 51 коп., неустойки в размере 21 603 руб. 33 коп.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих наличие задолженности и ее размер суду не представлено, как следствие суд признает расчет истца правильным, а указанные суммы подлежащими взысканию с ответчика ФИО1.

Размер штрафных санкций (пени за просрочку исполнения обязательств), заявленной истцом ко взысканию, признан судом соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Системное толкование ст. ст. 330, 809 ГК РФ определяет, что кредитор по денежному обязательству вправе требовать уплаты неустойки или процентов по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов по кредитному договору по ставке 98,4 процентов годовых, начисленные на величину фактического остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения, а также неустойки по ставке 20% процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга и процентов за пользование займом, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности является правомерным.

В обеспечение кредита между истцом и ответчиком ООО «Спецметаллгрупп» заключено соглашение о залоге автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)», 2011 года выпуска, №.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Как установлено судом, по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, заемщиком был предоставлен в залог названный выше автомобиль.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)», 2011 года выпуска, №, основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 604 руб. 68 коп., с ответчика ООО «Спецметаллгрупп» - 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Влияние Запада» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Челябинской области в Тракторозаводском районе г. Челябинска, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Влияние Запада» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 467 руб. 61 коп., проценты за пользование займом по ставке 98,4 % годовых, начисленные на сумму основного долга 477 827 руб. 77 коп. или ее остатка за период со ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения задолженности, неустойку по ставке 20% годовых, начисленную на сумму основного долга и процентов за пользование займом 618 864 руб. 28 коп. или ее остатка за период со ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 604 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецметаллгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Влияние Запада» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)», 2011 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.