Дело № 2-1373/2025

УИД 64RS0044-01-2025-001302-68

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ершовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правая рука», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 23.02.2024 года у ответчика был приобретен планшет Samsung Galaxy Tab S9 Ultra, стоимостью 157499 руб. В процессе эксплуатации планшет перестал включаться, в связи с чем 01.09.2024 года был передан в сервисный центр ответчика для осуществления ремонта. 14.09.2024 года в осуществлении гарантийного ремонта было отказано в связи с наличием механических повреждений корпуса. На основании проведенного по инициативе истца экспертного исследования установлен производственный характер недостатка, в связи с чем истец повторно обратился в сервисный центр для осуществления гарантийного ремонта, однако в принятии товара было отказано. В связи с неосуществлением гарантийного ремонта ФИО1 имеет право на возврат уплаченных за товар денежных средств. На основании изложенного и с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просит: взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость планшета Samsung Galaxy Tab S9 Uitra 5G 16+ 1 Tb Grey в размере 157 499 руб.; разницу в стоимости товара в размере 12 500 рублей; неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара, что составляет 1699,99 руб., начиная с 15.04.2024 года за неудовлетворение требований потребителя о ремонте, а начиная со дня получения искового материала неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара; неустойку в размере 1% от цены товара, что составляет 1699, 99 за каждый день просрочки по возврату разницы в стоимости товара, начиная с 01.09.2024 года по день фактического исполнения обязательства; убытки по оплате справки из банка в размере 1000 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по возврату убытков, начиная с 16.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату убытков; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; убытки по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб.

От ООО «ДНС Ритейл» поступили возражения относительно заявленных требований, в которых ответчик указал на исполнение обязательств по возврату денежных средств в счет стоимости товара после получения результатов судебной экспертизы, в связи с чем оснований для взыскания неустоек и штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что товар был приобретен дистанционным способом, чек на товар был получен в электронном виде, однако извлечь его на настоящий момент не представляется возможным, имеется выписка из банка о списании денежных средств. Пояснил, что у него отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на точную дату получения искового заявления ответчиком, необходимую для определения даты начисления неустойки.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 16.07.2025 года, указала, что исковое заявление было получено ею 19.03.2025 года, доказательств, которые могли бы свидетельствовать об иной дате получения искового материала ответчиком не имеется. Представила платежное поручение о перечислении на счет судебного департамента денежных средств в сумме 157 499 рублей в счет возврата истцу стоимости товара. Пояснила, что на настоящий момент товар указанной модели не реализовывается посредством дистанционных продаж, имеется только в точках розничной продажи и его стоимость составляет 155999 руб. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Как следует из материалов дела, 23.02.2024 года ФИО1 в ООО «ДНС Ритейл» посредством дистанционной продажи был приобретен планшет Samsung Galaxy Таb S9 Ultra 5G, стоимостью 157 499 руб.

Основанием заявленных ФИО1 исковых требований о возврате стоимости товара явилось возникновение в приобретенном товаре в пределах гарантийного срока недостатка в виде невозможности включения и неустранение ответчиком указанного недостатка в установленный законом срок.

Так, согласно заказ-наряду № СРС-009045 от 01.09.2024 года планшет был передан в сервисный центр ответчика для осуществления гарантийного ремонта. Согласно техническому заключению сервисного центра от 05.09.2024 года: «проведена диагностика товара, в процессе осмотра обнаружено механическое повреждение корпуса, что является нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, сервисный центр отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию».

С целью установления наличия в товаре дефекта, характера его возникновения судом первой инстанции было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «ФБСЭ». Согласно экспертному заключению № 157/06 от 04.06.2025 года в представленном на исследование планшетном компьютере Samsung Galaxy Таb S9 Ultra 5G SM-X916B 1 ТЬ S/N: R52WC08VSGT ІМЕІ: <№>, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «не ловит сети сотовой связи» вследствие неисправности системной платы устройства, иных дефектов и недостатков не выявлено. Результаты проведённых тестов, и отсутствие внешних следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности планшетного компьютера производственного характера. Планшетный компьютер до проведения данного исследования не подвергался разбору. Неисправность локализована в компонентах системной платы, чтобы установить точно неисправный компонент необходимо произвести демонтаж защитных крышек и осуществить ряд манипуляций, осуществляемых при ремонте устройства. Следов вскрытия, ремонта, подмены компонентов и иных нарушений правил эксплуатации в устройстве не обнаружено. В рамках гарантийного обслуживания при недостатках системной платы производится замена планшета на аналогичный в срок до 21 календарного дня, в рамках платного ремонта системная плата не поставляется, дефект является неустранимым.

При указанных обстоятельствах, установив наличие в товаре производственного недостатка, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 157 499 руб., в связи с неосуществлением ответчиком в установленный законом срок устранения недостатка товара в рамках гарантийного обслуживания.

Вместе с тем, поскольку ООО «ДНС Ритейл» в ходе рассмотрения дела во исполнение обязательств по возврату стоимости товара ненадлежащего качества осуществлено перечисление денежных средств в сумме 157 499 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области, что подтверждено представленным платежным поручением АО «Альфа-Банк» № 104 от 16.06.2024 года, суд полагает, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Заявляя требование о возврате стоимости товара путем предъявления соответствующих исковых требований в суд без направления предварительной претензии, истец не предоставил реквизиты, на которые надлежит осуществить возврат стоимости товара, а потому суд полагает перечисление денежных средств в счет возврата стоимости товара на депозит суда надлежащим исполнением указанного обязательства ответчиком.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику.

В ходе рассмотрения дела истец возвратил представителю ответчика товар в полной комплектации.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом заявлено требование о возмещении ему разницы в стоимости товара в размере 12 500 рублей.

Представителем ООО «ДНС Ритейл» в судебном заседании указано, что на настоящий момент товар указанной модели не реализовывается посредством дистанционных продаж, имеется только в точках розничной продажи и его стоимость на настоящий момент составляет 155 999 руб., о чем представлена соответствующая справка ООО «ДНС Ритейл».

Представителем истца ФИО2 представлены скриншоты с сайта https//www.dns-shop.ru, согласно которым стоимость товара аналогичной модели Samsung Galaxy Таb S9 Ultra 5G 1024 Gb серый + стилус, код производителя SM-X916BZAICAU, составляет 180999 руб., однако на сайте подтверждено, что на настоящий момент товара нет в наличии.

При этом согласно представленным представителем истца скриншотам, в связи с отсутствием в наличии данного товара, на сайте приведены аналоги указанной модели по характеристикам, имеющиеся в продаже на настоящий момент, к которым относятся модели: Samsung Galaxy Таb S10 Ultra 5G 1024 Gb серый + стилус, стоимостью 132499 руб., и Samsung Galaxy Таb S10 Ultra 5G 1024 Gb серебристый + стилус, стоимостью 122499 руб.

Данные доказательства подтверждают, что на настоящий момент стоимость аналогичного товара, имеющегося в наличии, не превышает стоимости приобретенного ФИО1 планшета, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу разницы в стоимости товара не имеется.

Представителем ФИО2 также представлены скриншоты с указанного сайта https//www.dns-shop.ru о стоимости товара модели Samsung Galaxy Таb S9 Ultra Wi-Fi 1024 Gb, код производителя SM-X910NZEICAU, однако доказательств того, что данный товар является аналогом модели Samsung Galaxy Таb S9 Ultra 5G 1024 Gb не имеется, в характеристиках товара указано на применение для подключения к интернету модуля Wi-Fi, указанная функция не указана в характеристиках к товару Galaxy Таb S9 Ultra 5G 1024 Gb.

Рассматривая требования Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука», действующей в интересах ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Согласно положениям ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 и 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» неустойки в размере 1% от цены товара, что составляет 1699,99 руб., начиная с 15.04.2024 года за неудовлетворение требований потребителя о ремонте, а начиная со дня получения искового материала неустойки в размере 1%, что составляет 1699,99 руб., от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара; неустойки в размере 1% от цены товара, что составляет 1699, 99 за каждый день просрочки по возврату разницы в стоимости товара, начиная с 01.09.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

При этом представитель истца ссылается на то, что в соответствии с требованиями ст. 21 Декрета Высшего государственного Совета Союзного государства 6 "О единых правилах в области защиты прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, представителем, поставщиком) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать четырнадцать дней.

Вместе с тем указанный декрет вступил в силу 06.12.2024 года и не являлся действующим на момент возникновения спорных правоотношений.

Учитывая, что товар был сдан в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта 01.09.2024 года, 45-дненый срок для устранения недостатка товара истекал 16.10.2024, в связи с чем неустойка за нарушение указанного срока подлежит начислению с 17.10.2024 года и до момента предъявления истцом требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Требование о возврате уплаченных за товар денежных средств предъявлено истцом путем подачи настоящего искового заявления, при этом копия искового заявления была направлена ответчику истцом простым письмом в форме электронного документа (л.д. 30, 33), в связи с чем отследить дату получения почтовой корреспонденции ответчиком не представляется возможным.

Представителем ФИО2 также не представлено каких-либо доказательств, позволяющих установить дату получения корреспонденции ответчиком.

Представитель ООО «ДНС Ритейл» ФИО4 указала, что исковое заявление было передано ей 19.03.2025 года, представить конверт, в котором поступила корреспонденция на настоящий момент не представляется возможным.

В связи с изложенным суд полагает, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатков ответчиком подлежит начислению по 19.03.3025 года.

Сумма неустойки за период с 17.10.2024 года и по 19.03.2025 года составит 242 548,46 руб. (157499 руб. х 1% х154 дня).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в п.п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая длительность неисполнения обязательства по устранению недостатков товара, суд полагает взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 0,2%, что составит за период с 17.10.2024 года и по 19.03.2025 года 48 509,69 руб.

Неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежит начислению с 01.04.2025 года (по истечении 10 дней для добровольного удовлетворения требования потребителя с момента получения искового заявления 19.03.2025 года и с учетом переноса последнего дня срока, выпавшего на выходной день на первый рабочий день) и по 16.06.2025 года (дата перечисления ответчику денежных средств, уплаченных за товар, в соответствии с платежным поручением).

Указанная неустойка также подлежит снижению до 0,2% на основании положений ст. 333 ГК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств.

Сумма неустойки составит 24 254,85 руб. (157 499 руб. х 0,2% х 77дней).

Оснований для взыскания неустойки в связи с неудовлетворением требования истца о взыскании разницы в стоимости товара не имеется, поскольку во взыскании указанной разницы судом отказано.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая наличие факта нарушения прав ФИО1 как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, суд полагает, что с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает взыскание штрафа в размере 50% явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить его до 20%, что составит 46452,70 руб. (157 499 руб. + 48 509,69 руб. + 24 254,85 руб. +2000 рублей) х20%).

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 и Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука», подлежит взысканию штраф в размере по 23226,35 руб. в пользу каждого.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с получением им справки из банка для подтверждения факта приобретения товара и оплаты его стоимости в размере 1000 руб.; а также неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по возврату убытков, начиная с 16.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату убытков.

В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ расходы, связанные с рассмотрением дела, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Получение истцом справки из банка с целью подтверждения им факта приобретения товара и оплаты его стоимости не является убытками истца, причиненными приобретением некачественного товара, как это понимается в ст. 15 ГК РФ.

А потому правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1000 руб. в качестве убытков и неустойки в связи с невыплатой указанных денежных средств в добровольном порядке не имеется.

Указанные расходы подлежат отнесению к судебным расходам истца.

При этом поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом на 92% (157499 руб. х 100%/169999 руб.), указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 920 руб.

С учетом того, что истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 руб. с целью подтверждения наличия в товаре недостатка производственного характера, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.09.2024 года, на основании положений ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковых требованиям в размере 13 800 руб.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения для установления наличия в товаре недостатка и характера его возникновения была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФБСЭ».

По результатам проведения судебной экспертизы было составлено экспертное заключение, положенное в основу решения суда.

Согласно представленному ООО «ФБСЭ» счету на оплату от 04.06.2025 года стоимость экспертизы составила 30 000 рублей.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика и подтвердила наличие в товаре производственного недостатка, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

При этом в обеспечение оплаты производства судебной экспертизы ООО «ДНС Ритейл» на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области были внесены денежные средства в размере 15000 руб., которые подлежат перечислению экспертному учреждению, со взысканием оставшейся суммы с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 907 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>, выдан <данные изъяты>) стоимость товара ненадлежащего качества в размере 157499 рублей; неустойку в связи с нарушением срока проведения гарантийного ремонта товара за период с 17.10.2024 года и по 19.03.2025 года в сумме 48 509,69 руб.; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 01.04.2025 года по 16.06.2025 года в сумме 24 254,85 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 23 226,35 руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 13 800 рублей; расходы на оплату справки из банка 920 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 157 499 рублей не исполнять в связи с удовлетворением требований в указанной части ответчиком в добровольном порядке путем перечисления денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 157 499 рублей по платежному поручению АО «Альфа-Банк» № 104 от 16.06.2025 года с назначением платежа «Возврат по иску СГОО «Правая рука в интересах ФИО5 к ООО ДНС Ритейл, дело 2-1373/2025 Заводской районный суд г. Саратова) перечислить ФИО1 (паспорт <№>, выдан <данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» (ИНН <***>) штраф в размере 23 226,35 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 15000рублей по платежному поручению АО «Альфа-Банк» № 7761 от 21.04.2025 года с назначением платежа «В обеспечение обязательств по оплате экспертизы по гр. делу №2-716/2026 истец ФИО1 Заводской районный суд) перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 10 907 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.

Судья Т.Н. Платицына