РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей в котором с учетом уточнения просил:

- обязать принять за свой счет товар марки Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb imei №;

- взыскать судебную неустойку (астрент) со следующего дня вынесения решения суда в размере 1489 рублей 99 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязанности в натуре до моменты фактического исполнения;

- взыскать денежные средства в размере 148 999 рублей за товар марки «Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb».

- взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований по возврату стоимости уплаченной за товар с периода ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 489, 99 рублей 99 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства соразмерно реальному ущербу в размере 148999 рублей причиненному в связи, с ненадлежащим исполнением обязательства и по день его фактического исполнения.

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

- взыскать штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел смартфон марки «Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb», imei № в магазине ответчика ООО «МВМ», в процессе эксплуатации аппарата выявился недостаток: аппарат не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «МВМ» с претензией о наличии в товаре недостатка и возврате уплаченных за товар денежных средств. Согласно ответу предложил истцу передать устройство ответчику для проведения проверки качества товара. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал устройство ответчику. По результатам проверки качества товара ответчик предоставил, истцу ответ, согласно которому в товаре обнаружен недостаток, но имеет эксплуатационный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требование возвратить денежные средства уплаченные за товар. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ с отказом в удовлетворение требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о проведение экспертизы в <адрес> в личном присутствии в связи с возникшим спором о причинах возникновения недостатка в товаре. На свое обращение к ответчику о проведение экспертизы в своем присутствие и на территории <адрес> проигнорировано. Таким образом, ООО «МВМ» отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке. В результате бездействия ответчика ООО «МВМ» истцу причиняются нравственные страдания. Кроме того, истец должен затрачивать личное время, деньги для обращения к ответчику ходить по инстанциям.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3, который в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в описательной части решения.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, а также возложить на истца взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара в случае неисполнения им обязательства о возврате товара продавцу. Кроме того указала, что стоимость товара составляет 104299 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй п. 3 указанной статьи).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем вторым, третьим п. 5 статьи 18 ФИО6 защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобретен смартфон марки Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb, imei № в магазине ООО «МВМ», стоимостью 104299 рублей, что подтверждается кассовым чеком, покупка частично оплачена бонусами в размере 44700 рубоей.

Срок гарантии составляет 12 месяцев, срок службы товара - 3 года.

По истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, истец обнаружил в товаре недостаток – аппарат не включается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с досудебной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на претензию, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МВМ» просил предоставить товар на проверку качества по месту предъявления претензии.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал устройство ответчику для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена повторная претензия, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар, выплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества товара, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках производства настоящего исследования специалистом выявлен дефект «Не определяет сотовую связь». Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что причиной образования недостатка (неисправность системной платы) проявился в результате нарушения правил и условий эксплуатации устройства. Причиной возникновения недостатка «Неполадка сотовой связи» является нарушение проводимости по линии модемной части. Выход из строя электронных компонентов на системной плате устройства произошел по причине неисправности в микросхеме контроллера питания. Выявленные отклонения являются следствием внешнего электрического воздействия на системную плату, по своим характеристикам, превышающим штатное напряжение.

Согласно ответа на претензию, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки качества, установлено, что обнаруженный в товаре недостаток носит эксплуатационный характер, т.е. возник не по вине продавца. В связи с чем отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия, в которой просил провести независимую товароведческую экспертизу с личным участием истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен письменный ответ, в которой отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество к соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) про (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать у соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Истец обратился к ответчику по причине ненадлежащего качества приобретенного у него товара по истечению гарантийного периода, при этом, обращение истца, являющегося потребителем, с претензией к продавцу (изготовителю) за пределами гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания момента и причины возникновения недостатка, о чем указано в пункте 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, а также в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, само по себе истечение гарантийного срока на товар к обстоятельствам, освобождающим продавца (исполнителя) от ответственности за его ненадлежащее качество, равно как и за ненадлежащее качество товара не является. При этом бремя доказывания отсутствия производственных недостатков товара возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленном на исследование смартфоне Apple iPhone 14 Pro Max 256Gb, цвет Deep Purple, IMEI: №, SN: KD4K.20Q530, экспертом выявлены дефекты (недостатки) - «не подключается к сети мобильной связи, не определяет сим- карту, установленную в аппарат».

Причиной возникновения выявленного дефекта (недостатка) является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. Сбой активации смартфона в процессе тестирования, отсутствие сигнала сети мобильной связи при установленной в аппарат исправной сим-карте оператора мобильной связи Билайн, а также сбой вызова при попытке дозвона на номера экстренных служб, указывают на неисправное состояние электронных компонентов системной платы, отвечающих за работу смартфона в сети мобильной связи. Т.к. электронные компоненты распаяны на системной плате смартфона, являются ее неотъемлемой частью, и демонтаж электронных компонентов с печатной платы не предусмотрен компанией-производителем Apple в условиях авторизованного сервисного центра - неисправной комплектующей деталью смартфона, требующей замены, в данном случае является системная плата смартфона. Выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации. В ходе проведения осмотра смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 256Gb, цвет Deep Purple, IMEI: №, SN: KD4K20Q530, не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка).

В ходе проведения осмотра объекта исследования, смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 256Gb, цвет Deep Purple, IMEI: №, SN: KD4K20Q530, экспертом выявлены следы вскрытия смартфона до проведения судебной товароведческой экспертизы. При детальном внешнем и внутреннем осмотре установлено, что все детали, модули в смартфоне Apple iPhone 14 Pro Max 256Gb, цвет Deep Purple, IMEI: №, SN: KD4K20Q530, являются оригинальными комплектующими компании-производителя Apple, следов компонентного ремонта (незаводской пайки), следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не выявлено. Причинно- следственная связь между разборкой смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 256Gb, цвет Deep Purple, IMEI: №, SN: KD4K20Q530, до проведения судебной товароведческой экспертизы и обнаруженными дефектами «не подключается к сети мобильной связи, не определяет сим-карту, установленную в аппарат», не выявлена - отсутствует. Следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на системную плату смартфона, способного нарушить ее работу или привести к выходу из строя, не обнаружено.

Для надлежащего устранения выявленных дефектов (недостатков) необходимо произвести замену системной платы смартфона на исправную новую, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. При проведенной экспертом интерпретации кода модели MQ9X3AA/A (А2894) предоставленного на исследование смартфона установлено, что смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256Gb, цвет Deep Purple, IMEI: №, SN: KD4K20Q530, произведен для продажи и обслуживания на территории других стран (в данном случае, ОАЭ), ввезен на территорию Российской Федерации в рамках параллельного импорта. т.к. смартфоны компании-производителя Apple модельного ряда iPhone 14 / 14 Plus / 14 Pro / 14 Pro Max официально не поставлялись компанией Apple на территорию Российской Федерации, у авторизованных сервисных центров Apple, ранее располагавшихся на территории РФ, отсутствовала техническая возможность по устранению недостатков в смартфонах Apple данного модельного ряда в связи с непоставкой оригинальных запасных частей для смартфонов Apple модельного ряда iPhone 14/14 Plus / 14 Pro / 14 Pro Max.

Также необходимо отметить, что в сложившейся, на момент проведения судебной товароведческой экспертизы, геополитической обстановке в мире, в условиях санкционной политики недружественных стран в отношении Российской Федерации, проведение платного ремонта смартфонов Apple iPhone невозможно в связи с 16 прекращением официальных поставок оригинальных запасных частей для смартфонов Apple iPhone, а также в связи с отсутствием авторизованных сервисных центров Apple на территории Российской Федерации.

Таким образом, квалифицированно устранить выявленные дефекты (недостатки) в смартфоне Apple iPhone 14 Pro Max 256Gb, цвет Deep Purple, IMEI: №, SN: KD4K20Q530, на территории Российской Федерации на момент проведения судебной товароведческой экспертизы не представляется возможным.

Эксперт приходит к выводу, что выявленные дефекты «не подключается к сети мобильной связи, не определяет сим-карту, установленную в аппарат» в смартфоне Apple iPhone 14 Pro Max 256Gb, цвет Deep Purple, IMEI: №, SN: KD4K20Q530, являются неустранимыми (согласно определениям по ГОСТ 15467-79 п.47 - дефект, устранение которого технически невозможно).

Идентификационная информация (модель, IMEI и SN), записанная в электронной памяти смартфона, совпадает с информацией, указанной на фирменной упаковке от смартфона, что позволяет сделать вывод, что системная плата, установленная в объекте исследования на момент проведения судебной товароведческой экспертизы, соответствует системной плате от смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 256Gb, цвет Deep Purple, IMEI: №, SN: KD4K20Q530, т.е. была установлена в аппарат при производстве товара на заводе компании производителя Apple.

Среднерыночная стоимость аналогичного нового смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 256Gb, цвет Deep Purple, исходя из предложений розничных магазинов, реализующих технику Apple iPhone конечному потребителю, на момент проведения исследования составляет 98956 рублей 67 копеек.

Не согласившись с заключением эксперта, ответчиком представлена рецензии МУАССЭ, согласно которой, заключение не соответствует исследованию, основанному на действующем законодательстве и на технических и нормативных актах. Нарушены требования методик производства данного вида исследований, утвержденные национальными стандартами. Исследование не проведено должным образом и не содержит: подробного описания проведенного исследования, приведшего к описанным выводам и ответам на поставленные судом вопросы; достаточных объективных данных и научного подхода; детального анализа с обоснованными выводами. Всесторонне и полноценно не изучен объект исследования, не применены все необходимые методы диагностики, прописаны утверждения, не имеющие под собой объективных данных и доказательной научной базы, проигнорированы имеющиеся следы механического воздействия на корпус электронного компонента на системной плате, не отображено полноценно состояние всех сторон металлической рамки корпуса исследуемого смартфона, не выявлена настоящая причина образования дефекта, диагностика произведена с грубыми ошибками и преждевременной необоснованной трактовкой ее результатов что привело к необоснованным выводам о причинах возникновения и характере неисправности, что в свою очередь приводит к необоснованности дальнейших выводов о возможности ремонта объекта исследования и его экономической целесообразности, в связи с чем исследуемое заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть основанием при принятии юридически значимых и процессуальных решений. Для получения корректных, обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, необходимо проведение повторного экспертного исследования специалистом, имеющим достаточный опыт исследования и диагностики смартфонов такой марки и модели, ввиду специфичности такого опыта.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, заключение поддержал, пояснил суду, что экспертом использовался только один метод, поскольку видимых эксплуатационных воздействий и нарушений правил эксплуатации не обнаружено, кроме того пояснил, не отобразил все неисправности, поскольку Эппл не предоставляются необходимые схемы изготовителя, а ответчик не предоставляет аналогичный товар для проведения исследования. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

Суд считает, что экспертное заключение ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия МУАССЭ относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт МУАССЭ не предупрежден, непосредственно осмотр спорного товара не производил.

При этом, вопреки доводам ответчика, в силу положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, то несогласие представителя ответчика с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о принятии отказа от договора и возврате стоимости за товар обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пояснениям представителя истца за приобретение смартфона были списаны бонусы в размере 44700 рублей.

Разрешая требования в данной части, суд исходит, что в соответствии с положениями ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребителю должна быть возвращена уплаченная за товар сумма.

В силу общих принципов действующего законодательства, при расторжении договора стороны приводятся в первоначальное положение с возвратом всего, полученного по сделке, с учетом убытков и штрафных санкций при их наличии, любое злоупотребление правом, направленное на получение необоснованной выгоды за счет другого лица не допустимо, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение бонусов в розничной торговле является одним из способов стимулирования роста объемов продаж товаров. Данное применение является одним из видов предоставляемых магазином скидок на товар.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что бонусные рубли не являются средством платежа, истец вправе обратиться к продавцу за возвратом потраченных бонусных рублей согласно бонусной программе продавца.

Таким образом заявленной истцом возврат денежных средств в размере 148999 рублей, суд полагает отказать, поскольку согласно кассового чека стоимость телефона составляет 104299 рублей, исходя из стоимости товара обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 104299 рублей.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате товара, предусмотренные данной статьей подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате данного товара продавцу, в связи с чем потребитель обязан передать сотовый телефон продавцу, а продавец принять данный товар.

При таком положении на истца подлежит возложению обязанность возвратить товар продавцу в течение 10 дней с момента выплаты присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, а у продавца возникает обязательство по принятию смартфона в течение 10 дней с момента выплаты присужденных денежных средств в соответствии с решением суда за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено требование о взыскании с истца неустойки за каждый день просрочки.

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает вышеуказанными нормами права в порядке, в том числе одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечении должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт i статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление ответчика о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязанности истца вернуть товар ответчику подлежащим удовлетворению частично, с учетом принципов разумности, полагает, что с истца в пользу ООО «МВМ» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1489 рублей 99 коп. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактического исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ООО «МВМ» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответчиком указанные требования потребителя в десятидневный срок удовлетворены не были.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доводы представителя ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания неустоек и штрафа, поскольку на момент проведения проверки качества дефекты в товаре не обнаружены, судом отклоняются, поскольку результатами судебной экспертизы подтверждено наличие указанного истцом в товаре недостатка, имеющего существенный характер и являющийся производственным, не связан с эксплуатацией, который служит препятствием для его использования по целевому назначению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое основано на законе.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от взыскания с него штрафных санкций, судом первой инстанции не установлено, до момента вынесения решения ответчик требования истца добровольно не исполнил, стоимость товара не возвратил.

Поскольку требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный десятидневный срок, суд считает требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара исходя из суммы товара в размере 104299 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая период просрочки, поведение сторон, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками или иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в размере 1042 рублей 99 коп. за каждый день начиная со следующего дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа, а также обстоятельств дела, поведения сторон и несоразмерности последствий нарушенного обязательства сумме штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 5719 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) денежные средства, оплаченные за товар в сумме 104299 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1042 рубля 99 коп. за каждый день со следующего дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) передать в общество с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256Gb, цвет Deep Purple, IMEI: №, SN: KD4K20Q530 в течение 10 дней с момента выплаты присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» принять у ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256Gb, цвет Deep Purple, IMEI: №, SN: KD4K20Q530 в течение 10 дней с момента выплаты присужденных денежных средств в соответствии с решением суда за свой счет.

В случае неисполнения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 256Gb, цвет Deep Purple, IMEI: №, SN: KD4K20Q530, взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5719 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.В. Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья

Секретарь