Решение по делу № 2-13062/2024 от 07.03.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

16RS0051-01-2024-025740-26

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

7 марта 2025 года Дело 2-1907/2025

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Л.А. Садриевой,

при секретаре судебного заседания А.Х. Файрузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <дата изъята> между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5 490 000 рублей сроком на 362 месяца, целевое назначение – на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения.

Согласно пункту 6 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являются залог права требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика на предмет ипотеки: солидарное поручительство ФИО2 на срок до <дата изъята>.

<дата изъята> право собственности зарегистрировано. С момента оформления права собственности зарегистрирован залог в силу закона на предмет ипотеки: квартира с кадастровым номером <номер изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>А <адрес изъят>. Квартира оформлена в общую долевую собственность ответчиков.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчик не представил.

Задолженность ответчика по состоянию на <дата изъята> составляет 5 169 244 рублей 62 копеек, в том числе: 4 896 087 рублей 57 копеек - основной долг; 179 327 рублей 96 копеек – задолженность по плановым процентам; 25 681 рубль 06 копеек – пени; 68 148 рублей 03 копеек – пени по просроченному долгу.

Согласно отчету оценщика ЗАО «НКК» СНЭК» № К-34664 от <дата изъята> рыночная стоимость ипотеки составляет 9 938 000 рублей.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор; взыскать солидарно с ФИО1, и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 4 896 087 рублей 57 копеек; 179 327 рублей 96 копеек – задолженность по плановым процентам; 25 681 рубль 06 копеек – пени; 68 148 рублей 03 копеек – пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером <номер изъят>, расположенную по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>, установив начальную продажную стоимость в размере 7 950 400 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 100 185 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор; взыскать солидарно с ФИО1, и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата изъята> в размере 5 196 857 рублей 01 копеек, в том числе: основной долг в размере 4 751 661 рублей 33 копеек; 20 877 рублей 40 копеек – задолженность по процентам; 33 708 рублей 48 копеек – пени; 390 609 рублей 80 копеек – пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером <номер изъят>, расположенную по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>, установив начальную продажную стоимость в размере 7 950 400 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 100 185 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации, представлено заявление ФИО1 о рассмотрении иска в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 кодекса).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от <дата изъята> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата изъята> между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5 490 000 рублей сроком на 362 месяца.

Согласно кредитному договору, обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору являются залог права требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика на предмет ипотеки: солидарное поручительство ФИО2 на срок до <дата изъята>.

В силу пункта 12 кредитного договора, цель использования кредита – на строительство и приобретение прав на предмет ипотеки; предмет ипотеки – права требования на объект долевого строительства - квартира с кадастровым номером <номер изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>, д.Самосырово, <адрес изъят>, жилой массив <номер изъят> <адрес изъят>, цена ипотеки – 7 573 000 рублей, приобретается в общую совместную собственность заемщика, ФИО2

<дата изъята> между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательство, обеспеченное поручительством – кредитный договор <номер изъят>, заключённый <дата изъята> между кредитором и заемщиком.

Согласно выписке из ЕГРН, <дата изъята> зарегистрировано право общей совместной собственности за ФИО1 и ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес изъят>А <адрес изъят>. зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона в пользу Банк ВТБ (ПАО) срок действия с <дата изъята> 362 месяца с даты предоставления кредита.

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, образовалась задолженность, по состоянию на <дата изъята> составляет 5 169 244 рублей 62 копеек, в том числе: 4 896 087 рублей 57 копеек - основной долг; 179 327 рублей 96 копеек – задолженность по плановым процентам; 25 681 рубль 06 копеек – пени; 68 148 рублей 03 копеек – пени по просроченному долгу.

<дата изъята> Банком в адрес заемщиков направлено требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается почтовым реестром, в соответствии с которым банк потребовал погасить задолженность по кредитному договору.

Однако данное требование исполнено не было.

Все вышеописанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

По состоянию на 17 февраля 2025 года задолженность составляет 5 196 857 рублей 01 копеек, в том числе: основной долг в размере 4 751 661 рублей 33 копеек; 20 877 рублей 40 копеек – задолженность по процентам; 33 708 рублей 48 копеек – пени; 390 609 рублей 80 копеек – пени по просроченному долгу.

Материалами дела подтверждается, что ответчики уплатили в погашение кредита 14 ноября 2024 года 30 751 рублей, 13 декабря 2024 года – 35 420 рублей, 15 января 2025 года – 21 705 рублей, 10 февраля 2025 года – 215 000 рублей, 19 февраля 2025 года – 25 000 рублей, что подтверждается представленными суду документами.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что на день рассмотрения настоящего иска ответчики вошли в график платежей.

Исходя из данных обстоятельств, суд не усматривает существенного нарушения договора со стороны ответчиков, которые вошли в график платежей по кредиту.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца о досрочном возврате ответчиками всей оставшейся суммы кредита является несоразмерным допущенному им нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Нарушения ответчиками условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, пени несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец - обращение взыскания на квартиру. Допущенное ФИО5 нарушение, обеспеченного залогом обязательства, незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, несмотря на то, что ответчиком действительно допускалась просрочка ежемесячных платежей по кредитному договору.

Кроме того, судом принимаются во внимание принятие ответчиками мер к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору. Принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил ст. 401 ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение, направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиками действенные меры по погашению просроченной задолженности, вхождение в график платежей до вынесения решения судом, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, наличие у истца прав залогодержателя, учитывая, что предмет залога не утрачен, руководствуясь принципами разумности и баланса интересов сторон по договору, пропорциональной защиты прав и законных интересов кредитора и заемщика, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН <***>) к ФИО1, <дата изъята> года рождения (паспорт <номер изъят>), ФИО2, <дата изъята> года рождения (СНИЛС <номер изъят> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани подпись Л.А. Садриева

Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года

Копия верна, судья Л.А. Садриева