УИД: 61RS0019-01-2025-003676-69
Дело № 2-2766/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Бердыш С.А.,
при секретаре Краснобаевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности, в котором указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: 2/5 доли на жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> Согласно ФЗ от <дата> №370-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено оформление права собственности на вспомогательные объекты недвижимости (сараи, летние кухни...т.д.) которые расположены на земельном участке, предназначенном для ИЖС на основании технического паспорта, если в отношении таких объектов до <дата> были осуществлены технический учёт и (или) техническая инвентаризация и у граждан естся право на соответствующий земельный участок (право собственности или право пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования или аренды). С <дата> под дачную амнистию попадают хозяйственные постройки, для которых не нужно получать разрешение на строительство (гаражи, сараи и другие). Жилой дом расположен на земельном участке с №, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону после умершего <дата> супруга ФИО1 истица наследовала доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Однако в наследуемую массу не были внесены служебные строения с кадастровыми номерами: №). Ответчик ФИО2 после смерти супруга ФИО3 зарегистрировала по 3/5 доли в праве общей долевой собственности на летнюю кухню с КН № и сарай с №. Истица указывает, что она фактически пользуется служебным строением с №сарай, ошибочно снятый с кадастрового учета, но фактически существующий), общей площадью 9,9 кв.м. В договоре купли-продажи жилого дома (доли дома) от <дата> свекрови покойного мужа истицы были прописаны эти служебные строения литеры «Б, В, Г». По договору дарения недвижимого имущества от <дата> ФИО4 подарила сыну ФИО1, супругу истицы, 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а на служебные строения право не было оформлено, поэтому они не стали объектом продажи. В настоящее время ФИО1 собралась продать наследуемое имущество, на консультации у нотариуса ей было предложено оформить право общей долевой собственности на служебные строения.
На основании изложенного просила:
Признать право общей долевой собственности за ФИО1 на служебные строения: 2/5 доли на летнюю кухню с кадастровым номером №, сарай с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать право собственности за ФИО1 на служебное строение: сарай с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
ФИО2 обратилась со встречным иском о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, указав, что жилой дом литер «А» по <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО1 - 2/5 доли и ФИО2 – 3/5 доли. Также ей на праве долевой собственности принадлежат сарай с кадастровым номером № и летняя кухня с кадастровым номером №. Доля ФИО2 в праве собственности составляет 3/5 доли. Указанные постройки находятся в ее владении, ранее они находились во владении мужа ФИО2 - ФИО3 на основании договора от <дата>, удостоверенного Новочеркасской ГНК, реестровый № и зарегистрированном БТИ <адрес>. Данным договором были пересмотрены доли совладельцев домовладения по <адрес> в <адрес> и определен порядок пользования надворными постройками. ФИО3 были переданы летняя кухня лит. «Б» и сарай литер «Г». ФИО5 (правопредшественница истицы ФИО1) был выделен сарай литер «В». Впоследствии указанный сарай был снесен и на его месте возведен сарай литер «Д». ФИО3 умер <дата>. С этого времени постройки лит. «Б» и литер «Г» находятся во владении ФИО2
Просила суд произвести раздел надворных построек по адресу: <адрес> передав ей в собственность сарай с кадастровым номером № и летнюю кухню с кадастровым номером №, ФИО1 выделить в собственность сарай литер «Д».
Истица ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.
ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин своей неявки суду не представила.
Представитель ФИО6 представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении встречного иска настаивал, не возражал против признания за ФИО1 права собственности на сарай литер «Д». На удовлетворении встречного иска настаивал.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 - подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: 2/5 доли на жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.
Жилой дом расположен на земельном участке с №, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону после умершего <дата> супруга ФИО1 истица наследовала доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Однако в наследуемую массу не были внесены служебные строения с кадастровыми номерами: № (сарай). Ответчик ФИО2 после смерти супруга ФИО3 зарегистрировала по 3/5 доли в праве общей долевой собственности на летнюю кухню с №. Служебное строение с №, который истица по основному иску полагает ошибочно снятым с кадастрового учета, снесено, что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от <дата> №. На его месте возведен сарай литер «Д».
В свою очередь ФИО2 принадлежат 3/5 доли жилого дома с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>. Также ей на праве долевой собственности принадлежат сарай с кадастровым номером № и летняя кухня с кадастровым номером №. Указанные постройки находятся в ее владении, ранее они находились во владении супруга ФИО2 - ФИО3 на основании договора от <дата>, удостоверенного Новочеркасской ГНК, реестровый № и зарегистрированного БТИ г. Новочеркасска. Данным договором были пересмотрены доли совладельцев домовладения по <адрес> в <адрес> и определен порядок пользования надворными постройками. ФИО3 были переданы летняя кухня лит. «Б» и сарай литер «Г». ФИО5 (правопредшественница истицы ФИО1) был выделен сарай литер «В». Впоследствии указанный сарай был снесен и на его месте возведен сарай литер «Д». ФИО3 умер <дата>. С этого времени постройки лит. «Б» и литер «Г» находятся во владении ФИО2
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).
Разрешая требование о выделе участнику общей собственности принадлежащей ему доли, суд должен учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с абзацем вторым подпункта «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
По смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования, целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.
В свою очередь, сарай литер «Д» не может считаться самовольной постройкой поскольку как разъяснялось в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке":
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке":
Возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).
В п. 28 указанного постановления разъяснено:
Возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
Так как в судебном заседании со стороны совладельца ФИО2 возражений против сохранения постройки литер «Д» не последовало, данная постройка не может быть признана самовольной.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) к ФИО2 <данные изъяты> о признании права собственности удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 право собственности на сарай литер «Д», расположенный по адресу: <адрес>.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.
Произвести раздел надворных построек по адресу: <адрес>, передав ФИО2 в собственность сарай с кадастровым номером № и летнюю кухню с кадастровым номером №
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.А. Бердыш
Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2025.