Дело №
УИД 42RS0№-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Крыловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
26 сентября 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба
установил:
М.М.Т.О. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в в около по проспекту Бардина (перекресток с круговым движением) произошло ДТП с участием 2 транспортных средств (ТС): №, собственник и водитель ФИО2 и №, собственник М. ФИО1, водитель ФИО3.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось с участием сотрудников полиции.
Согласно постановлению водитель ФИО2 нарушила пункт № РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП.
Он обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», специалисты которого осмотрели поврежденный автомобиль и составили экспертное заключение № о размере расходов на восстановительный ремонт ТС на дату ДТП. Согласно указанного экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа составляет 223000 рублей.
Просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в сумме 223000 руб.; убытки в виде расходов на экспертное заключение в сумме 5000 руб.; госпошлину в сумме 5430 руб.
В ходе судебного заседания истцом уточнены требования и просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в сумме 192500 руб.; убытки в виде расходов на экспертное заключение в сумме 5000 руб.; госпошлину в сумме 5430 руб.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями была не согласна.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, исследовав материал ДТП, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в около по проспекту Бардина произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: № (собственник и водитель ФИО2) и № (собственник М. ФИО1, водитель ФИО3).
На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.
В данном ДТП была установлена вина водителя ФИО2
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, (с учетом износа) по повреждениям, полученным в ДПТ ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП округленно составляет 70500 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № (без учета износа) по повреждениям, полученным в ДПТ ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП округленно составляет 192500 руб.
Таким образом, размер ущерба составляет 192500 руб.
Данное заключение сторонами не оспорено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, т.к. экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства.
Обязанность ФИО2 по возмещению ущерба в связи с ДТП наступает на основании ст. 1072 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, обязанность по возмещению истцу вреда, превышающего сумму страхового возмещения, на основании ст. 1072 ГК РФ возлагается на ответчика, как причинителя вреда.
Имущественные права истца, как собственника транспортного средства, нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, чем, безусловно, нарушаются права владельца транспортного средства.
Это нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, определенной исходя из оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта для приведения автомобиля в состояние, предшествующее повреждению, в состояние, в котором он находился до повреждения, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку выплачиваемое причинителем вреда возмещение должно вернуть потерпевшего точно в такое же положение, в каком он находился до наступления ущерба.
Ущерб должен быть взыскан без учета износа, при этом суд исходит из следующего.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки 4316 руб. и расходы по оплате госпошлины 5050 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО1 сумму ущерба 192500 рублей, расходы по проведению оценки 4316 рублей, расходы по оплате госпошлины 5050 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья: Евдокимова М.А.