Решение по делу № 2-100/2022 от 22.02.2023

№ 2-3/2023

24RS0056-01-2020-005727-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Трояковой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО1, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 к ФИО41, ФИО42, ООО УК «Континент» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО43 обратились в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что являются владельцами жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Данным многоквартирным домом управляет ООО УК «Континент», принявшая дом от застройщика ООО ЖСК «Гранд» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С даты вселения истцов в принадлежащие им квартиры ни одного общего собрания собственников МКД не проводилось, что объясняется продолжающимся строительством дома и поэтапным (очередями) вводом в эксплуатацию строящихся подъездов. Последняя очередь строительства – подъезды (секции) №№ – была закончена 25.11.2019. В июле 2020 года истцам стало известно, что 15.02.2020 в доме состоялось общее собрание собственников, на котором были приняты решения о выборе способа управления МКД, об установлении размера платы за жилое помещение, об утверждении условий договора управления, о заключении договора управления с управляющей компанией. В связи с тем, что никакого общего собрания в доме фактически не проводилось, никто истцов не информировал о его созыве, не выдавал бюллетени для голосования, не информировал о результатах собрания, истцы обратились в управляющую компанию с просьбой о предоставлении соответствующих документов. 15.07.2020 в адрес истцов поступили документы, из которых следует, что в период с 03.02.2020 по 14.02.2020 состоялось общее собрание собственников, на котором были приняты указанные решения, а по его итогам составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают, что общее собрание собственников МКД было проведено с нарушениями законодательства, что является основанием для признания его решений недействительными. Так, нарушен порядок созыва собрания, поскольку сообщения о проведении собрания не были направлены собственникам заказными письмами. Информация об итогах общего собрания в доме не размещалась. Установленный решением общего собрания тариф на жилищную услугу в размере 25,78 рублей с 1 кв.м. площади истцы считают завышенным, поскольку на жильцов возложена обязанность ежемесячно выплачивать управляющей компании по 2,06 рубля с каждого кв.м. площади на оплату текущего ремонта, в то время как до окончания гарантийного срока текущий ремонт должен выполнять застройщик. Договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему не подписаны собственниками, а потому договор является незаключенным. Оспариваемым решением собрания была произвольно уменьшена площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников МКД, с 32 483 кв.м. до 3 700 кв.м. Кроме того, условия о составе общего имущества, приведенные в тексте договора управления, отличаются от аналогичных положений оспариваемого протокола общего собрания. Следовательно, между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора управления. Первая очередь строительства данного МКД была введена в эксплуатацию в 2016 году, вторая – в 2017 году, третья – в 2018 году, четвертая – в 2019 году. До момента завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию 02.12.2019 у собственников помещений отсутствовали правовые основания для проведения общих собраний, поэтому решения общих собраний от 13.03.2017, от 20.09.2017, от 30.11.2018, которыми изменен способ информирования о предстоящем общем собрании, являются ничтожными. При проведении оспариваемого собрания обязательным условием являлось направление в адрес всех собственников письменных уведомлений о предстоящем собрании. При пересчете количества решений собственников истцом установлено, что фактически решения предоставили собственники, обладающие в совокупности 19 048,52 голосами, что составляет 48,52% от общего числа голосов, принадлежащих собственникам помещений МКД. Данного количества голосов недостаточно для признания решения собрания правомочным. При этом при подсчете голосов подлежат исключению решения собственников МКД, полномочия которых на участие в голосовании не подтверждены: квартиры №. С учетом уточнений истцы просят признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным и незаключенным договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ.

К данному иску в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, присоединились ФИО6, ФИО7, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО1, ФИО34, Спичка В.А., ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО44, ФИО45

Определением суда от 22.02.2023 принят отказ ФИО43, ФИО44, ФИО45 от исковых требований к ФИО41, ФИО42, ООО УК «Континент» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО1 и ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержали, на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.

Истцы ФИО6, ФИО7, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Спичка В.А., ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцы ФИО5, ФИО23, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

Представители ответчика ООО УК «Континент» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчики ФИО41, ФИО42 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, об отложении слушания дела не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В целях обеспечения общего интереса большинства собственников помещений многоквартирного дома, частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлены условия, при одновременном наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Так, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из системного толкования указанных выше норм жилищного законодательства следует, что установленный ЖК РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом, интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в <адрес> в <адрес>: ФИО46 – <адрес>, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ФИО45 – <адрес>, ФИО47 – <адрес>, ФИО6 – <адрес>, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – <адрес>, ФИО10 – <адрес>, ФИО11 – <адрес>, ФИО12 – <адрес>, ФИО13 – <адрес>, ФИО14 – <адрес>, ФИО15 – <адрес>, ФИО16 – <адрес>, ФИО17 – <адрес>, ФИО18, ФИО19 – <адрес>, ФИО20 – <адрес>, ФИО48 – <адрес>, ФИО22 – <адрес>, ФИО23 – <адрес>, ФИО24 – <адрес>, ФИО25 – <адрес>, ФИО26 – <адрес>, ФИО27 – <адрес>, ФИО28 – <адрес>, ФИО29 – <адрес>, ФИО30 – <адрес>, ФИО31, ФИО32 – <адрес>, ФИО49 – <адрес>, ФИО1 – <адрес>, ФИО34 – <адрес>, Спичка В.А. – <адрес>, ФИО36 – <адрес>, ФИО37 – <адрес>, ФИО38 – <адрес>, ФИО39, ФИО40 – <адрес>, ответчикам ФИО41 – <адрес>, ФИО42 – <адрес>.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №, ДД.ММ.ГГГГ введены в эксплуатацию секции 4, 5, 6 9-ти секционного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №, ДД.ММ.ГГГГ введены в эксплуатацию секции 7, 8, 9 9-ти секционного жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЖСК «Гранд» и ООО УК «Континент», многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находился в управлении ООО УК «Континент» с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 03.02.2020 по 14.02.2020 состоялось проведенное в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Инициаторами данного собрания являлись ФИО41, ФИО42

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений МКД приняты положительные решения по следующим вопросам:

1. Выбрать председателем собрания ФИО41 и секретарем собрания ФИО42, считать членами счетной комиссии собственников, явившихся для подсчета голосов в указанное в уведомлении время 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, офис ООО УК «Континент» («за» проголосовали 93,8%, «против» - 0,1%, «воздержался» - 6,1%).

2. Выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией («за» проголосовали 95,9%, «против» - 0,2%, «воздержался» - 3,8%).

3. Выбрать для управления многоквартирным домом управляющую организацию ООО УК «Континент» («за» проголосовали 96,6%, «против» - 0,1%, «воздержался» - 3,3%).

4. Утвердить договор управления, условия, содержащиеся в нем, и заключить договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с ООО УК «Континент» в редакции, предложенной ООО УК «Континент» («за» проголосовали 94,1%, «против» - 0,1%, «воздержался» - 5,8%).

5. Установить, что договор управления многоквартирным домом заключается с ООО УК «Континент» в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом собственники помещений в доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Заключается договор управления путем его подписания собственником помещения в реестре собственников в графе «Подпись собственника, свидетельствующая о подписании договора и дата» или уполномоченным им (ими) лицом в разделе договора «Реквизиты и подписи сторон» («за» проголосовали 93,6%, «против» - 0,8%, «воздержался» - 5,6%).

6. Утвердить состав общего имущества согласно ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, передаваемого в управление управляющей организации, считать его приложением № к протоколу настоящего собрания и приложением № к договору управления («за» проголосовали 93,2%, «против» - 0, «воздержался» - 6,8%).

7. Утвердить перечень работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, управлению многоквартирным домом, согласно приложений № к протоколу общего собрания («за» проголосовали 92,9%, «против» - 0, «воздержался» - 7,1%).

8. Размер платы за жилое (нежилое) помещение в многоквартирном доме, включающий в себя плату за содержание, текущий ремонт и управление, с учетом порядка внесения платы за содержание и текущий ремонт домофонов, определить равным планово-договорной стоимости работ и услуг по содержанию, текущему ремонту и управлению согласно приложению № к протоколу настоящего собрания и принять его как приложение № к договору управления в размере 25,78 рублей с квадратного метра («за» проголосовали 89,9%, «против» - 1,5%, «воздержался» - 8,6%).

9. Утвердить положение о порядке формирования и использования резерва на ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, согласно приложению № к протоколу общего собрания, приняв его же как приложение к приложению № договора управления («за» проголосовали 91,7%, «против» - 0,5%, «воздержался» - 7,8%).

10. Определить размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной (исполнительной) власти субъектов («за» проголосовали 92,8%, «против» - 0,6%, «воздержался» - 6,6%).

11. Определить местом хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме настоящего и последующих, решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, место фактического расположения ООО УК «Континент» («за» проголосовали 95,8%, «против» - 0, «воздержался» - 4,2%).

Согласно протоколу, на собрании присутствовало 554 собственника – физические лица, 1 собственник – юридическое лицо, общее количество голосов собственников помещений - 39 262,2 – 100%, присутствовали на собрании – 22 705,2 голоса, что составляет 57,9% от общего количества голосов собственников помещений МКД.

Как следует из материалов дела, собственники помещений МКД были извещены о проведении внеочередного общего собрания с 03.02.2020 по 14.02.2020 путем размещения сообщений о собрании в подъездах дома. Данное обстоятельство подтверждается сообщением о проведении оспариваемого собрания, актом о размещении объявления от 22.01.2020.

Такой способ уведомления собственников о проведении собрания предусмотрен решениями общих собраний собственников МКД, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к данному протоколу – порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому уведомление собственников о проведении общего собрания осуществляется путем размещения на досках объявлений лифтовых холлов первого этажа в каждом подъезде; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к данному протоколу – порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому уведомление собственников о проведении общего собрания осуществляется путем размещения на досках объявлений лифтовых холлов первого этажа в каждом подъезде; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к данному протоколу – порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому уведомление собственников о проведении общего собрания осуществляется путем размещения на досках объявлений на площадке первого этажа в каждом подъезде.

Итоги голосования были доведены до собственников помещений путем размещения соответствующего сообщения ДД.ММ.ГГГГ в подъездах дома, что подтверждается актом о размещении итогов голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения общего собрания собственников, между ООО УК «Континент» и собственниками помещений МКД заключен договор управления № многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор подписан сторонами, в том числе собственниками МКД, о чем свидетельствует акт о подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам подсчета голосов собственников, согласно которому собственники выступили при подписании договора одной стороной и на момент составления акта составили 55,7% от общего количества голосов собственников, а также реестр собственников жилых помещений, подписавших договор управления в порядке, предусмотренном п. 5 оспариваемого протокола.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Основанием для обращения ФИО5 в суд с настоящим иском послужило то, что она, как собственник помещения в многоквартирном доме, не была уведомлена о проведении внеочередного общего собрания инициаторами.

Как следует из материалов дела, собственники помещений МКД извещались о проведении внеочередного общего собрания 03-14.02.2020 путем размещения уведомлений о собрании на информационных досках подъездов дома. Данное обстоятельство подтверждается сообщением о проведении оспариваемого собрания, актом о размещении объявления от 22.01.2020.

Допрошенные в судебном заседании 22.10.2021 свидетели ФИО50, ФИО21 суду пояснили, что в феврале 2020 года при заселении в квартиры, расположенные в <адрес> в <адрес>, собственникам предлагалось подписать какие-то документы, при этом о собрании заранее они уведомлены не были. При этом, суд не может принять данные показания как свидетельство отсутствия у собственников помещений данного дома информации о проведении общего собрания, поскольку ФИО21 суду пояснила, что о собрании ей сообщили по телефону и писали об этом в чате, также она получала бланк для голосования с вопросами, а ФИО50 собственником <адрес> доме не является, поэтому у инициаторов собрания нет обязанности доводить до неё информацию о собрании. Между тем, собственник <адрес> ФИО51 принял участие в голосовании на оспариваемом собрании, что подтверждается соответствующим бланком для голосования.

Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей ФИО52, ФИО53, ФИО54, пояснивших суду о том, что уведомление о проведении оспариваемого собрания было размещено в январе 2020 года на досках объявлений, собрание проводилось в феврале 2020 года, на собрании перед жильцами дома выступал директор управляющей компании, после чего было предложено получить бланки для голосования.

Доводы истца о том, что указанное обстоятельство является существенным нарушением порядка уведомления собственников о проведении собрания, поскольку уведомления не были направлены собственникам заказными письмами, суд полагает возможным отклонить. Законодателем не установлен запрет на проведение общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, который сдается очередями. При этом законодатель предусмотрел несколько возможных способов уведомления собственников о предстоящем собрании: посредством заказного почтового отправления; посредством вручения сообщения каждому собственнику под роспись; посредством размещения сообщения в доступном для всех собственников помещении многоквартирного дома; иным доступным способом (статья 45 ЖК РФ). Ответчиками срок и порядок уведомления собственников помещений указанного дома о проведении общего собрания в очно-заочной форме, установленные частью 4 статьи 45 ЖК РФ, были соблюдены. В связи с чем, по данному основанию решение общего собрания не может быть признано недействительным, поскольку на результаты голосования оно не повлияло и нарушений прав истцов не повлекло.

Довод истцов о том, что они не были проинформированы о результатах проведенного собрания, опровергается актом о размещении итогов голосования от 24.02.2020 в подъездах дома.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу требований ст. 162 ЖК РФ, существенными условиями договора управления МКД являются: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

По всем существенным условиям договора управления между собственниками МКД и управляющей организацией было достигнуто соглашение, а именно: утверждены приложения к договору по составу общего имущества, по перечню работ и услуг, согласованы положения договора управления в части определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, размера платы за коммунальные услуги, положения по контролю, о чем свидетельствует содержание оспариваемого протокола общего собрания.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Доводы истцов о том, что договор управления не подписан собственниками МКД, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Каждый собственник подписывает договор управления посредством проставления подписи в реестре собственников, форма которого утверждена приложением № к договору управления, оформляемом для каждой квартиры на отдельном листе во избежание разглашения персональных данных иных собственников МКД. Копия договора управления и реестры собственников, подписавших договор управления, были направлены управляющей компанией в адрес Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края при включении МКД в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, что подтверждается заявлением и описью документов от 15.02.2020.

Подлинник реестра лиц, подписавших договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ, хранившийся в помещении архива ООО УК «Континент», утрачен в результате затопления, что подтверждается актом о порче (утрате) документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля технического директора ООО УК «Континент» ФИО55

В связи с чем, довод стороны истца о подложности представленных ответчиком доказательств – реестров собственников, подписавших договор управления, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что собственники МКД принимают услуги, оказываемые управляющей организацией, получают платежные документы, оплачивают в управляющую организацию плату за жилищно-коммунальные услуги. Таким образом, основания для признания незаключенным договора управления отсутствуют.

Довод стороны истца о том, что установленный решением общего собрания тариф на жилищную услугу в размере 25,78 рублей с 1 кв.м. площади является завышенным, поскольку на жильцов возложена обязанность ежемесячно выплачивать управляющей компании по 2,06 рубля с каждого кв.м. площади на оплату текущего ремонта, в то время как до окончания гарантийного срока текущий ремонт должен выполнять застройщик, подлежит отклонению в силу следующего.

Структура платы за содержание жилого помещения установлена ст. 154 ЖК РФ и включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Поскольку первая очередь МКД сдавалась в 2017 году, к моменту сдачи всего МКД в 2020 году предусмотренный законом трехгодичный гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование истек. Плата за жилое помещение, установленная оспариваемым решением собрания, не повышалась в сравнении с платой, установленной протоколами общих собраний собственников МКД в период с 2017 по 2019 годы. Кроме того, данный тариф не превышает размер платы (25,79 рублей с квадратного метра в месяц) за содержание и ремонт жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, установленный решением Красноярского городского Совета В-160 от 28.12.2005 в домах повышенной этажности (свыше 10 этажей) с наличием лифтов, мусоропроводов и автоматических противопожарных систем.

Утверждение истцов о том, что оспариваемым решением собрания была произвольно уменьшена площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников МКД, с 32 483 кв.м. до 3 700 кв.м., не соответствует действительности.

Так, приложением № 3 к договору управления установлено, что площадь земельного участка определяется приложением № 4, в котором обозначается, что границы земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. В разделе V приложения № 4 обозначена территория, занятая асфальтом и брусчаткой - 3 700 кв.м., а не площадь земельного участка под многоквартирным домом. Вопрос об уменьшении площади земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников МКД, предметом повестки оспариваемого собрания не являлся.

На основании протокола общего собрания № 1 от 15.02.2020 вопросом № 6 повестки собрания и приложением № 4 к протоколу собственники МКД согласовали состав общего имущества МКД. При этом, расхождений между приложением № 4 к протоколу общего собрания и приложением № 4 к договору управления не имеется.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как предусмотрено ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд исходит из следующего.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в адрес суда направлен оригинал спорного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с 03.02.2020 по 14.02.2020, с приложениями.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 18.03.2020, общая площадь помещений в доме 39 262,20 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 57,9%, что соответствует 22 705,2 голосов.

В силу пп. 2 п. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании.

Оснований не доверять сведениям в решениях собственников многоквартирного дома у суда не имеется. Доводы истцов о том, что подписи в решениях (<адрес> – ФИО56, <адрес> – ФИО57, <адрес> – ФИО58, <адрес> – ФИО59, <адрес> – ФИО34, ФИО60, <адрес> – ФИО61, <адрес> – ФИО62, <адрес> – ФИО63, <адрес> – ФИО64, <адрес> – ФИО65, <адрес> – ФИО66) принадлежат не собственникам, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

С учетом изложенного, доводы истцов об исключении из подсчета результатов голосования решений собственников, направленных в управляющую компанию по электронной почте, подлежат отклонению, поскольку в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края были представлены доказательства отправки таких сообщений и данные об отправителях, позволяющие установить волеизъявление указанных лиц.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

С учетом изложенного, вопреки доводам истцов, следует принять во внимание решения, подписанные одним из собственников квартир №, принадлежащих на праве общей совместной собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Также у суда не имеется оснований для исключения из подсчета решений, подписанных представителями собственников по доверенностям, представленным в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, по доводам представителя истца об отсутствии полномочий, поскольку из содержания данных доверенностей усматривается, что представители были уполномочены собственниками на совершение действий, связанных с управлением и эксплуатацией принадлежащих им квартир в любых учреждениях и организациях, в том числе в управляющих компаниях. При этом суд принимает во внимание, что ни одним из таких собственников действия его представителя по голосованию на общем собрании оспорены не были, что позволяет сделать вывод об их последующем одобрении.

Отсутствие в решениях собственников помещений МКД дат их подписания не может являться основанием для исключения таких решений из подсчета, поскольку все решения были представлены управляющей компанией в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 15.02.2020, что свидетельствует об их подписании в период проведения оспариваемого собрания.

Между тем, суд полагает возможным согласиться с доводами стороны истца о том, что решения по квартирам № подписаны не уполномоченными лицами, поскольку соответствующие доверенности в документах, представленных в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, отсутствуют.

Также суд находит заслуживающими внимание доводы стороны истца об исключении из подсчета квартир № в связи с отсутствием соответствующих решений.

Результаты подсчета судом голосов, по которым имеются разногласия, приведены в таблице:

<данные изъяты>

Таким образом, площадь помещений проголосовавших собственников – 21 140,87 кв.м., что составляет 53,84% от общей площади помещений жилого дома, и свидетельствует о наличии кворума для проведения общего собрания.

Рассматривая вопрос о соблюдении порядка проведения общего собрания, процедуры извещения участников общего собрания, с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений порядка проведения общего собрания не допущено.

С учетом имеющихся в деле доказательств, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что инициаторами собрания собственники помещений в многоквартирном доме были надлежащим образом уведомлены, а также в правомочности принятых решений в связи с имеющимся кворумом.

В протоколе № 1 от 15.02.2020 указаны дата и место проведения собрания, место подсчета голосов, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, в приложении к протоколу имеется реестр, содержащий сведения о лицах, принявших участие в собрании. Реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения, указаны собственниками в своих решениях (листах голосования). Довод стороны истца о том, что даты актов приема-передачи квартир, указанные в решениях некоторых собственников, не соответствуют фактическим, не может являться основанием для исключения голосов таких собственников из подсчета, поскольку материалами дела подтверждено их право собственности на жилые помещения, позволяющее принимать участие в голосовании.

Кроме того, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод истцов о том, что оспариваемое решение нарушает их права и законные интересы, а также повлекло для них какие-либо неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что протокол составлен в результате подсчета голосов собственников многоквартирного дома, собрание проводилось без нарушения процедуры, при наличии кворума, который составлял более 50% голосов, решения были приняты по вопросам, включенным в повестку дня собрания, в соответствии с положениями статей 181.4, 181.5 ГК РФ, статей 44.1, 45, 46 ЖК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО1, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 к ФИО41, ФИО42, ООО УК «Континент» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 21.04.2023

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич