К делу №5-2016/2022 УИД23MS0047-01-2022-010460-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2022 года г. Краснодар

Судья Советского районного суда г.Краснодара Шаршавицкий А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов 45 минут по адресу: , в ходе проведенного административного расследования установлено, что директор «Окулус Универси» ФИО1 допустил факт нарушения миграционного законодательства по месту своей регистрации по адресу: , выразившийся в нарушении порядка уведомления, установленного Приказом МВД России от 30.07.2020 N 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (вместе с "Порядком заполнения ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста", "Порядком представления организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации, уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства) на территории Российской Федерации", "Порядком подачи работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранным гражданам (лицам без гражданства) - высококвалифицированным специалистам", "Порядком подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства)"), а именно: в поступившем в УВМ ОП (Карасунский округ) УМВД РФ по г.Краснодару на бумажном носителе уведомления о заключении ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора с гражданином Турции ФИО1 выявлено: в п.3.1 не указана ссылка на акт законодательства РФ, предусматривающий осуществление трудовой деятельности без патента, чем нарушил п.п.7.1 п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершенном правонарушении признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, в содеянном раскаялся.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, поскольку его неявка не препятствует установлению истины по делу.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что вина ФИО1 полностью доказана: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); объяснением ФИО1 (л.д.2-3); копиями документов (л.д.4-22,30-51); уведомлением (л.д.26-29); определением (л.д.23-24); рапортом сотрудника УМВД по г.Краснодару (л.д.25); признанием вины ФИО1.

Действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, как нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд относит раскаяние правонарушителя и совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи..

Согласно ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса..

В соответствии с ч.1 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании ч.3 ст.3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса..

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства, связанные с совершением описываемого административного правонарушения, его характером, степенью вины ФИО1, совершившего правонарушение впервые, принимая во внимание принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба, в условиях сложной экономической обстановки в стране и агрессивной санкционной политики в отношении РФ, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В.Шаршавицкий