Решение по делу № 2-202/2025 от 14.02.2025 - о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

66RS0051-01-2024-002574-83

Дело № 2-202/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 31 января 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Акционерному обществу «ГСК Югория» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «ГСК Югория» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения – 45300 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения; неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 973 рублей в день, начиная с 26.03.2024 года и по день окончательного расчета, но не более 400000 рублей; денежной компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, превышающего размер страховой выплаты в размере 52000 руб.; штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы убытков, невозмещенных страховщиком добровольно, судебных расходов по оценке ущерба в размере 24632,72 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб. В обоснование исковых требований указал, что 21.02.2024 в 14.10 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Рено Логан гос.номер Р 396 ТТ 96, автомобиля марки Лифан -Солано, гос. номер № под управлением ФИО3, марки Киа Пиканто гос.номер Е 160 АС 196 под управлением собственника ФИО4 Виновником ДТП является ФИО4, поскольку она в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего ТС под управлением истца, допустив столкновение с ним. Ответственность за вред по договору ОСАГО застрахована у истца в АО ГСК «Югория». Страховщик истца, после получения необходимых документов, 21.03.2024 произвел страховую выплату в размере 93000 рублей. 15.04.2024 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 4300 рублей, неустойка в размере 903 рублей, из которой удержан НДФЛ 117 рублей, поэтому размер неустойки составил 786 рублей. В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств истец обратился к эксперту ФИО5, которым повреждения автомобиля были осмотрены, составлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 194600 рублей. Установлена техническая гибель автомобиля. Расходы на проведение оценки составили 24632,72 рублей. Из калькуляции ответчика следует, что размер страхового возмещения без учета износа составляет 142600. Полагая, что страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты исполнены ненадлежащим образом, поскольку в отсутствие установленных законом оснований страховщик в одностороннем порядке изменил вариант осуществления страховой выплаты, ФИО1 направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение, в котором просил взыскать с АО ГСК «Югория» недоплаченную часть страховой выплаты, а также убытки в виде рыночный стоимости восстановительного ремонта, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.07.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В связи с этим, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, доводы иска поддержали, указав, что 27.11.2024 ответчиком осуществлена выплата в размере 31510,44 рублей, которую просят зачесть в счет заявленных требований по взысканию страховой выплаты. Представитель истца дополнительно указал, что экспертным заключением ИП ФИО5, подготовленным не в рамках ОСАГО и Единой методики, определена техническая гибель автомобиля, однако указанное имеет значение при возникновении деликтных обязательств, тогда как в рамках ОСАГО таковое установлено не было. Срок на обращение в суд не пропущен, поскольку решение финансового уполномоченного вынесено 19.07.2024, в суд Старков обратился с иском в суд 22.08.2024, т.е. в пределах установленного законом срока. Просил также взять за основу калькуляцию страховщика, а не экспертное заключение, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, поскольку определив размер страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что сумма определенная экспертным заключением ООО «Алтос» ниже, чем определил страховщик, находится в пределах погрешности 10%, в связи с чем, посчитав верным калькуляцию АО ГСК «Югория», какие-либо суммы со страховщика не взыскал. Соответственно, страховщик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения по представленной калькуляции, а не по экспертному заключению ООО «Алтос» от 11.07.2024, которое является более выгодным для ответчика, поскольку сумму страхового возмещения с учетом износа, страховщик выплачивал именно исходя из своей калькуляции, а не заключения финансового уполномоченного. Также просил отказать в удовлетворении требований ответчика о снижении неустойки, штрафа, поскольку несмотря на тот факт, что страховщик хоть и выплатил ФИО1 страховое возмещение без учета износа, определенное финансовым уполномоченным, после обращения в суд с настоящим иском, однако указанное не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств, поскольку транспортное средство истца не было изначально отремонтировано ответчиком, как того требует закон об ОСАГО.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что не согласен с исковыми требованиями истца, просил оставить без рассмотрения исковое заявление, полагая, что срок на обращение в суд ФИО1 пропущен. Также, в возражении указал, что страховщиком исполнены надлежащим образом обязательства, поскольку в добровольном порядке страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в общем размере 128810,44 рублей, что определено экспертным заключением ООО «Алтос», а также неустойки в размере 786 рублей. Замена страхового возмещения с натуральной формы на денежную была обусловлена невозможностью исполнения обязательства по организации ремонта, т.к. СТОА, с которой у страховщика заключен договор – ИП ФИО6 уведомила о невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца. Письменного согласия на нарушение требований п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО от истца получено не было. Размер страхового возмещения определен ответчиком в соответствии с Единой методикой. Экспертное заключение ООО «Алтос» от 11.07.2024 приравнивается к статусу судебной экспертизы, в связи с чем просит взять его за основу при принятии решения. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, поскольку указанным заключением определен размер страховой выплаты. Убытки могут быть взысканы со страховщика только при наличии доказательств фактически понесенных затрат, чего истцом не представлено. Требование истца о взыскании убытков исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части удовлетворению не подлежит. Считает, что разница между страховым возмещением и причиненным ущербом должная быть взыскана с виновника. Считает, что нет оснований для взыскания неустойки и штрафа. Также ответчик не согласен с выплатой компенсации морального вреда, т.к. вина его отсутствует, заявленный размер не отвечает требованиям разумности. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, просит снизить их размер до разумных пределов, применив ст.333 ГК РФ. Считает, что оплата услуг представителя не подлежит удовлетворению, т.к. доказательств несения таких расходов не представлено. Проведение экспертизы было организовано потребителем по собственной инициативе и не связано с бездействием страховщика. Просит отказать истцу в полном объеме.

Третьи лица уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Судом определено на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст.12 Закона).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19. настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании установлено, что 21.02.2024 в 14.10 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Рено Логан (гос.номер Р 396 ТТ 96), автомобиля Лифан Солано под управлением ФИО3 (гос.номер Р 998 ХХ 196) и автомобиля Киа Пиканто под управлением собственника ФИО4. Виновником ДТП является ФИО4, что последняя не оспаривала в предварительном судебном заседании, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство истца ФИО1 получило механические повреждения.

Ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки Рено Логан, была застрахована в АО ГСК «Югория», о чем свидетельствует полис ОСАГО серии ХХХ №.

Истец обратился в указанную Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в заявлении истца в АО "ГСК "Югория" о страховом возмещении отметка о выборе способа возмещения в виде денежной выплаты проставлена машинописным способом, примечания к данному пункту изложены мелким шрифтом. При отсутствии письменного соглашения сторон о страховом возмещении в денежной форме, у суда не имеется оснований для вывода о том, что страховое возмещение в денежной форме осуществлено страховщиком на основании заявлении истца. О таком выборе ФИО1 не свидетельствует и указание в заявлении банковских реквизитов в предусмотренной для этого графе.

В силу п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства должным образом.

Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, последний вправе требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, АО ГСК «Югория» подготовлена калькуляция № в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 142600 рублей, с учетом износа – 97300 рублей.

21.03.2024 страховой компанией истцу перечислено страховое возмещение в размере 93000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 21.03.2024 №. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 4300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО1 обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей, выплате неустойки, убытков.

15.05.2024 ответчиком выплачена неустойка в размере 786 рублей.

Не согласившись с решением страховщика, истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 19.07.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, отказано по основанию исполнения страховщиком своих обязательств. Основанием отказа послужило то, что СТОА ИП ФИО6, с которой у страховщика заключен договор на ремонт автомобилей по договорам ОСАГО, и которая соответствует установленному критерию доступности места восстановительного ремонта, отказался выполнять ремонт, ввиду отсутствия запчастей, что дало страховщику право на изменение варианта осуществления страховой выплаты в денежном эквиваленте с учетом износа, а выплаченная истцу денежная сумма является верной, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рено Логан, согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе Финансовогом уполномоченного (90500 рублей) не превышает сумму выплаченную финансовой организацией страхового возмещения.

Отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований и послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения в суд с настоящим иском, АО ГСК «Югория» ФИО1 27.11.2024 было выплачено страховое возмещение на сумму 31510,44 рублей.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, суд считает, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Суд считает требования истца в части взыскания с ответчика недоплаченной части страховой выплаты, определенной на основании подготовленной страховщиком калькуляции в размере 13789,56 рублей (142600-128810,44) обоснованными и подлежащими удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

При этом, суд соглашается в данном случае с позицией истца и берет за основу, признанную в том числе верной и финансовым уполномоченным, калькуляцию, подготовленную по поручению Финансовой организации №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 142600 рублей, с учетом износа 97300 рублей, которые и были выплачены истцу страховщиком до его обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что своевременно страховое возмещение не было произведено в установленный законом срок, на недоплаченную часть подлежит начислению неустойка, которая составит 106480,60 рублей из следующего расчета.

Документы получены страховщиком 04.03.2024, последним днем страховой выплаты будет 25.03.2024, соответственно неустойка подлежит начислению с 26.03.2024 по 15.04.2024 (45300*20дней*1%) = 9060 рублей.

Страховщиком 15.04.2024 оплачено 4300 рублей, следовательно, с 16.04.2024 по 27.11.2024 неустойка составит 91347 рублей (410*225дней=92250-903). 27.11.2024 ответчиком выплачено страховое возмещение 31510,44 рублей. Соответственно неустойка за период с 28.11.2024 по 31.01.2025 (день вынесения решения) составит 6073,60 рублей (94,90*64 дня*1%).

Начисление неустойки подлежит продолжению до предельной суммы. Сумма неустойки в день для последующего начисления неустойки составит 1% от суммы 9489,56 рублей, т.е. 94,90 рублей в день. Как установлено Законом Об ОСАГО размер неустойки максимальный, не более суммы страхового возмещения предусмотренный законом, т.е. 400 000 руб. 00коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 86-КГ24-1-К2 указано, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обязательство по договору ОСАГО не исполнено на сумму 13789,56 рублей, в связи с чем штраф в размере 50% составит 6894,78 рублей.

Ответчик в своем возражении просит о снижении неустойки и штрафа в силу ст.333 ГК РФ, при наличии вывода суда о необходимости ее взыскания. Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая данное ходатайство, учитывая поведение обеих сторон на период существования спора, факт обращения к страховщику с претензией, производство выплат страховщиком в том числе и после обращения в суд, однако должным образом истец так и не получил надлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика, в связи с чем суд усматривает в действиях ответчика недобросовестность, и исходя из установленных обстоятельств, не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа, ее несоразмерность допущенному нарушению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд руководствуется следующим.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в форме ремонта и неисполнения обязательства по добровольному удовлетворению законных требований потребителя, своими действиями страховая организация причинила ФИО8 нравственные страдания, выразившиеся в постоянном переживании о результате рассмотрения дела, по истечении предусмотренного договором срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, истцом моральный вред оценен в размере 5 000 руб. 00коп. Суд считает данные требования разумными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 5 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ)

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из системного толкования выше перечисленных норм закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, определяемого в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа. Установив, что страховщик надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта не выполнил, суд приходит к выводу о том, что именно со страховщика подлежат взысканию убытки в виде разницы между размером страхового возмещения, определенным в соответствии с Единой методикой без учета износа, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 11.04.2024 эксперта ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в рамках Методических рекомендаций для судебных экспертов составляет 194600 рублей. Расходы на проведение оценки составили 24632,72 рублей.

При этом, ссылка ответчика на то, что данное доказательство не соответствует Единой методике, в связи с чем не может быть судом взято во внимание, подлежит отклонению, поскольку размер убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, о чем заявляет истец, должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Размер убытков суд определяет как разницу в виде стоимости восстановительного ремонта, определенную экспертом и размером страховой выплаты без учета износа, которая подлежит взысканию со страховщика в размере 52000 рублей (194600-142600).

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного размера убытков суду не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено, о чем указано в письменном отзыве, в связи с чем суд принимает за основу размер убытков, определенный на основе доказательств, представленных истцом.

Довод представителя ответчика о том, что истец вправе требовать убытки только в том случае, если он уже произвел ремонт ТС, подлежит отклонению, как основанный на субъективном толковании норм права.

Между тем, истец просит взыскать на сумму убытков штраф в размере 50% от суммы убытков, а также неустойку, однако суд считает, что указанное не регулируется положениями закона об ОСАГО, поскольку требование основано на общих нормах гражданского законодательства, убытки не включаются в состав страхового возмещения, в связи с чем в данной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При обращении в суд, истец понес расходы по установлению размера ущерба в сумме 24632,72 рублей, которые подтверждены документально, а также понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30000 рублей.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что представителем истца ФИО2 выполнены работы - консультация с изучением документов, досудебное урегулирование спора, подготовка документов, представительство в суде первой инстанции по иску о возмещении убытков причиненных в вышеуказанном ДТП Стоимость услуг составляет 30 000 руб. 00коп., факт оплаты услуг подтвержден.

Оценивая собранные доказательства, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 25000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом несения судебных расходов, их оплаты, удовлетворения исковых требований, за исключением заявленного штрафа на размер убытков, что не влечет применение принципа пропорционального распределения судебных издержек, суд приходит к выводу о необходимости возмещении судебных расходов истцу с ответчика - страховой организации в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истец не оплачивал госпошлину, исходя из положений п.4 ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования истца удовлетворены в сумме 172270,16 рублей, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 4645,40 рублей, а также 300 руб. 00коп., за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 4945,40 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК Югория» (№) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 13789,56 рублей, штраф в размере 6894,78 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.03.2024 по 15.04.2024 в размере 9060 рублей, неустойку за период с 16.04.2024 по 27.11.2024 в размере 91347 рублей, неустойку с 28.11.2024 по 31.01.2025 в размере 6073,60 рублей с продолжением начисления неустойки по день осуществления выплаты, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 52000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 24632,72 рублей.

Взыскать с АО «ГСК Югория» (№ государственную пошлину в доход бюджета в размере 4945,40 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Е.В.Щербина