Дело № 2-371/2025 УИД 66RS0003-01-2024-005799-33 Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16мая 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Оганисян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» о возложении обязанности демонтировать незаконные конструкции, восстановлении стены многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (далее – ООО УЖК «Радомир-Инвест») о возложении обязанности демонтировать незаконные конструкции, восстановлении стены многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указал, что 18.07.2024 Правительством Свердловской области в отношении ООО УЖК «Радомир-Инвест»было вынесено предписание от *** об обеспечении надлежащего содержания фасада многоквартирного дома путем удаления незаконно размещенных анкеров и электропроводов до 30.08.2024. По состоянию на 01.09.2024 незаконные сооружения на фасаде многоквартирного дома, которые вмонтированы в стену квартиры истца, принадлежащей ему на праве собственности, по-прежнему находятся на том же месте и продолжают наносить ущерб целостности всего жилого помещения.

На основании изложенного, просилвозложить на ответчика обязанность выполнить демонтаж незаконных конструкций и произвести восстановление стены квартиры истца после полученных повреждений вследствие ее незаконной эксплуатации.

Определением судьи от 16.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыДепартамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее - АО «ЕЭСК»).

Определением судьи от 28.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Многопрофильные энергетические системы» (далее – ЕМУП «Многопрофильные энергетические системы»), акционерное общество «Комбинат Пищевой «Хороший вкус» (далее – АО «Комбинат Пищевой «Хороший вкус»).

Определением судьи от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены также общество с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» (далее - ООО «Гостиный двор»), общество с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «Хэт-Трик» (далее - ООО «Рекламная фирма «Хэт-Трик»).

28.10.2024 от ФИО1 поступило ходатайство о взыскании судебных расходов. Как следует из ходатайства, в связи с тем, что ответчик неоднократно игнорировал попытки истца досудебного урегулирования вопроса, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов. Вследствие этого истцу пришлось отпрашиваться с работы и претерпеть финансовые издержки. Исходя из того, что одна рабочая смена истца оплачивается работодателем в размере 2500 руб., истец оценивает размер компенсации морального вреда за потраченное время в размере 5000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, от ФИО1 12.12.2024, 13.01.2025, 03.03.2025 поступили заявления об уточнении требований в части взыскания судебных расходов, в соответствии с которыми истец окончательно просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2690 руб., почтовые расходы в размере 3917,92 руб., а также компенсацию за потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4926,32руб.

В обоснование заявлений о взыскании судебных расходов указал, что ответчик неоднократно игнорировал попытки истца досудебного урегулирования вопроса, истцу пришлось пропустить 2 рабочих дня, размер ущерба составил 4926,32 руб. (из расчета 2463,16 руб. ? 2), что подтверждается справкой акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» от 11.11.2024.

Определением судьи от 11.02.2025 ФИО2 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО2 просит возложить на ответчика обязанность выполнить демонтаж незаконных конструкций и произвести восстановление стены квартиры истца после полученных повреждений вследствие ее незаконной эксплуатации.

В обоснование исковых требований указала, что 18.07.2024 Правительством Свердловской области в отношении ООО УЖК «Радомир-Инвест»было вынесено предписание от *** об обеспечении надлежащего содержания фасада многоквартирного дома путем удаления незаконно размещенных анкеров и электропроводов до 30.08.2024. По состоянию на 01.09.2024 незаконные сооружения на фасаде многоквартирного дома, которые вмонтированы в стену квартиры истца, принадлежащей ему на праве собственности, по-прежнему находятся на том же месте и продолжают наносить ущерб целостности всего жилого помещения. В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая домом организация обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. В соответствии с п.п. «а» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, и данная деятельность является для них основной, и они несут риск ответственности.

Истец ФИО1, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно спора, ФИО2, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно спора, ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенностей от 28.10.2024 от имени ФИО1 и от 17.01.2025 от имени Ф.Н.НБ., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковых заявлениях, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, на вопрос суда пояснил, что просит взыскать не компенсацию морального вреда, а компенсацию за потерю времени на основании ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что электропровода представляют угрозу безопасности проживания в помещении. При монтаже электропроводов в фасад многоквартирного дома вбивали анкера, что может привести к разрушению стены.

Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.01.2025, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В обоснование возражений указал, что на фасаде многоквартирного дома № *** с торца были установлены анкеры, на которых размещены провода воздушных линий электропередачи. По состоянию на 14.05.2025 анкеры на фасаде многоквартирного дома отсутствуют, демонтаж анкеров произведен неустановленными лицами, что подтверждается актом осмотра. Спорные провода воздушных линий электропередачи запитаны от ТП 1671 до конечного потребителя - торгового трейлера «Купава» АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус». Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. С иском может обратиться только собственник жилого помещения в многоквартирном доме, которому принадлежит доля в общем имуществе собственников многоквартирного дома. Однако истец ФИО1 не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. ООО УЖК «Радомир-Инвест» на правовых основаниях осуществляет управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по ул. Сыромолотова, д. 17. Конструкции (анкеры), закрепленные на фасаде (с торца) многоквартирного дома, не принадлежат ответчику на праве собственности или ином праве. ООО УЖК «Радомир-Инвест» не предоставляло кому-либо в пользование часть общего имущества для размещения спорных конструкций. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по ул. Сыромолотова, д. 17, по данному вопросу также не проводилось. Лицами, причастными к прокладке линий воздушной передачи электроэнергии, являются АО «ЕЭСК» и конечный потребитель электрической энергии. Именно АО «ЕЭСК» согласует подключение электрической энергии и, в случае наличия явных нарушений по подключению, подача электрической энергии конечному потребителю не была осуществлена. Следовательно, именно с согласия АО «ЕЭСК» осуществляется прокладка и подключение провода воздушной линии электропередачи до конечного потребителя. Управляющая компания в данном процессе не участвует. Таким образом, ООО УЖК «Радомир-Инвест» в силу того, что осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, не использует спорные конструкции (анкеры) в своих целях или для получения прибыли, не может нарушать прав собственников на пользование общедомовым имуществом многоквартирного дома. В материалы дела не представлено доказательств того, что именно со стороны ООО УЖК «Радомир-Инвест» чинятся препятствия в осуществлении истцом и третьим лицом правомочий по пользованию имуществом. Кроме того, является голословным довод истца и третьего лица о том, что спорная конструкция наносит ущерб квартире № *** доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области, муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации г.Екатеринбурга, ЕМУП«Многопрофильные энергетические системы», АО«Комбинат Пищевой «Хороший вкус», ООО «Гостиный двор», ООО «Рекламная фирма «Хэт-Трик», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЕЭСК», - ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.01.2024, поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо оставляет разрешение спора на усмотрение суда. Как следует из отзыва на исковое заявление, предположительно по вышеуказанному адресу расположены провода воздушных линий электропередачи 0,4 кВ от ТП 1671 рубильник 17 для электроснабжения нестационарных торговых объектов. Указанные линии не принадлежат и не обслуживаются АО «ЕЭСК», проложены потребителями в рамках исполнения мероприятий по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объектов. По имеющейся в АО «ЕЭСК» информации, ТП 1671 рубильник 17 является источником питания, в том числе, для торгового трейлера «Купава» АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус», что подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 11.01.2016 № 218-1/217-1. Граница балансовой принадлежности сторон определена в ТП 1671 (руб. 17) на наконечниках отходящего фидера 0,4 кВ к щиту 0,4 кВ трейлера торгового «Купава» по ул. ***. Воздушная ЛЭП 0,4 кВ от ТП 1671 (руб. 17) до щита 0,4 кВ трейлера и щит 0,4 кВ трейлера находятся на балансе АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус». Также от ТП 1671 рубильник 17 осуществлено присоединение объекта торговли ООО «Гостиный Двор», что подтверждается актом об осуществлении временного технологического присоединения от 30.03.2023 № 218-488/217-1-2022. Граница балансовой принадлежности определена также в ТП 1671. АО «ЕЭСК» работы по прокладке либо реконструкции линий электропередачи по фасаду дома по адресу: ***, не осуществляло, информация о лицах, осуществлявших работы, в результате которых причинены повреждения имуществу истца, в АО «ЕЭСК» отсутствует. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По общему правилу управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в доме за надлежащее содержание общего имущества и причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества вред. При этом, именно на управляющую компанию возлагается обязанность опровержения презумпции вины и представления доказательств, что вред собственникам помещений в многоквартирном доме, причиненный в результате ненадлежащего управления общим имуществом, возник по вине самих собственников или третьих лиц. Как следует из материалов дела, при обращении истца к ответчику работы по восстановлению внешней стены дома по адресу: ***, выполнены не были, информация о виновных в причинении ущерба лицах не предоставлена.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся представителейтретьих лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.09.2024, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 зарегистрирован в квартире по вышеуказанному адресу и фактически проживает в квартире.

ООО УЖК «Радомир-Инвест» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***

Согласно представленным в материалы дела фотографиям, на момент обращения в суд с иском, на протяжении рассмотрения дела на фасаде многоквартирного дома № *** с торца на уровне второго этажа были установлены анкеры, на которых размещены провода воздушных линий электропередачи 0,4 кВ от ТП 1671 рубильник 17, указанные конструкции прикреплены вплотную к балконной плите квартиры № ***

Как следует из акта от 14.05.2025, составленного ООО УЖК «Радомир-Инвест», представленного ответчиком в последнем заседании, анкеры на фасаде многоквартирного дома отсутствуют, демонтаж анкеров произведен неустановленными лицами.

Как следует из отзыва на исковое заявление третьего лица АО «ЕЭСК», провода воздушных линий электропередачи 0,4 кВ от ТП 1671 рубильник 17 проложены для электроснабжения нестационарных торговых объектов потребителями в рамках исполнения мероприятий по договорам об осуществлении технологического присоединения.

В связи с установкой анкеров, прокладкой воздушных линий электропередачи по фасаду многоквартирного дома истец обращался в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, согласно ответу которого от 12.04.2024 № 290802/23700 по вопросу монтирования анкеров в фасад многоквартирного дома по адресу: ***, с прокладкой кабелей вблизи жилого помещения, согласно представленной информации указанные работы выполнены АО «ЕЭСК» без согласия собственников помещений многоквартирного дома. В адрес ООО «УЖК «Радомир-Инвест» направлено требование о необходимости принятия исчерпывающих мер по устранению указанных нарушений с восстановлением фасада в срок до 15.06.2024.

Согласно ответу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от ***, данному ФИО1, Департаментом объявлено предостережение от *** ООО «УЖК «Радомир-Инвест» об обеспечени надлежащего содержания фасада многоквартирного дома путем удаления незаконно размещенных анкеров и электропроводов со сроком предоставления информации в адрес Департамента до 30.08.2024.

При разрешении вопроса прокладки воздушных линий электропередачи по фасаду многоквартирного дома, выяснению подлежат следующие обстоятельства: имеется ли согласие собственников помещений многоквартирного дома на прокладку воздушных линий электропередачи; нарушает ли прокладка воздушных линий электропередачи требования к содержанию общего имущества, а также права и законные интересы всех собственников помещений данного многоквартирного дома, в общей долевой собственности которых находится, в том числе, и фасад многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); при этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), либо путем создания определенных органов, в частности товарищества собственников жилья, которое вправе выступать от имени собственников по вопросам, отнесенных к его ведению (ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.10 Правила № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 3.5.8 Правил от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Установка анкеров, прокладка воздушных линий электропередачи по фасаду многоквартирного домаявляется использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021, следует, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других собственников.

Действующим законодательством установлен специальный порядок для реализации права пользования общедомовым имуществом. В спорном случае бездействие ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанности, возложенные на него действующим законодательством и договором управления, по допущению установки анкеров, прокладки воздушных линий электропередачи по фасаду многоквартирного дома, представляющих повышенную опасность, без соблюдения вышеуказанных требований закона свидетельствует о безусловном нарушении прав собственников общего имущества многоквартирного дома и проживающих в доме лиц, в том числе истца Ф.С.ГБ. и третьего лица ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что фасад многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений дома, в связи с чем, прокладка по нему воздушных линий электропередачи может осуществляться только с согласия собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку порядок пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не был согласован (определен) с собственниками общего имущества многоквартирного дома, решение общего собрания на прокладку воздушных линий электропередачине было представлено ответчиком, суд приходит к выводу, что действия ответчика нарушают праваФ.С.ГБ. и ФИО2

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Ф.С.ГБ. и ФИО2 о возложении на ООО УЖК «Радомир-Инвест» обязанности привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** в первоначальное состояние путем демонтажа электропроводов на торцевой стороне фасада первого подъезда многоквартирного дома, а такжеустранения следов монтажа демонтированных анкеров.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Суд находит, что срок десять дней со дня вступления решения суда в законную силу, в которые ООО УЖК «Радомир-Инвест» должны совершить действия (осуществить демонтаж электропроводов на торцевой стороне фасада и устранить следы монтажа демонтированных анкеров), разумны и достаточны.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.10.2024, справкой по операции от 28.10.2024, а также актом приема-передачи денежных средств от 28.10.2024.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объём фактически оказанных истцуФильчевуС.Г. услуг и выполненной представителем ФИО3 работы, сложность рассмотренного дела, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, критерий разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон,суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя не является чрезмерной и подлежит компенсации ответчиком в полном объеме в размере 10000 руб.

Представленными в материалы дела чеками подтверждается, что истцом Ф.С.ГВ. понесены почтовые расходы в общей сумме3917,92 руб.

В силу положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец ФИО1 был вынужден понести данные расходы в целях защиты своего права, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО УЖК «Радомир-Инвест» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 3917,92 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО УЖК «Радомир-Инвест» в пользу ФИО1 компенсации за фактическую потерю времени, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Возражения ООО УЖК «Радомир-Инвест» по заявленным исковым требованиям, необходимость представления доказательств в обоснование возражений не свидетельствует о наличии явной недобросовестности в действиях ответчика, возражения против заявленных исковых требований может расцениваться как добросовестное заблуждение ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска и не может быть основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени. В данном случае однозначно установить наличие предусмотренных положениями ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий не представляется возможным.

Поскольку из материалов дела следует, что доверенность на представление интересовФИО1, выданная на имя ФИО3,66 АА 8613841 от 28.10.2024, сроком на три года, является общей, ввиду невозможности отнесения использования данной доверенности только в отношении данного дела, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 2 690 руб., поскольку доверенность может быть использована в отношении иных дел, рассматриваемых судами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» о возложении обязанности демонтировать незаконные конструкции, восстановлении стены многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ОГРН <***>) обязанность в течении десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в первоначальное состояние путем демонтажа электропроводов на торцевой стороне фасада первого подъезда многоквартирного дома, а такжеустранения следов монтажа демонтированных анкеров.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации *** расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 3917,92 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева