Решение по делу № 2-545/2025 от 19.12.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-545/2025

УИД 76RS0004-01-2025-000962-95

Мотивированное решение

изготовлено 19.12.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Даниловский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на пл.Советская, <адрес>-а <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада калина 111730, г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада калина 111730, г.р.з. № в порядке, установленном законодательством РФ, на момент ДТП застрахована не была. В целях определения оценки стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту ФИО4, согласно заключению эксперта №25-99 от 24.11.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 189 300 руб., стоимость утилизации годных остатков – 200 руб. Таким образом, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия составил 189 100 руб. (189 300 – 200 руб.).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость материального ущерба в размере 189 100 руб., расходы на проведение экспертизы – 10 000 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб., а также госпошлину в размере 6 673 руб.

Истец ФИО1 его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Просили удовлетворить исковые требования за счет надлежащего ответчика. Представитель истца полагал, что договор был составлен после ДТП, сотрудникам ГАИ о его существовании ФИО3 не сообщала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, согласно которых обращает внимание, что продала автомобиль ФИО3 17.11.2025 г.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала, пояснила, что вину в совершенном ДТП признает и не оспаривает, с суммой ущерба согласна. 17.11.2025 ФИО2, которая приходится ей бабушкой, продала ей автомобиль за 80000 руб. Деньги передала ФИО2 наличными. 18.11.2025 г. оформила договор страхования, но он начал действовать с 19.11.2025. До настоящего времени ФИО3 пользуется автомобилем который является ее собственностью. В момент ДТП данного договора с собой не было, но его после ДТП подвезли.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав истца и его представителя по устному ходатайству ФИО5, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на пл.Советская, <адрес>-а <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада калина 111730, г.р.з. А 814 ТР 76 под управлением ФИО3 и автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на пл.Советская, <адрес>-а <адрес> ФИО3, управляя автомашиной Лада калина 111730, г.р.з. № перед началом движения не уступила дорогу транспортному средству Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге не меняя направление, в результате чего совершила с ним столкновение, тем самым нарушила п.п.8.1 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП в порядке, установленном законодательством РФ, застрахована не была, что подтверждается сведениями РСА.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ФИО4, согласно заключению эксперта №25-99 от 24.11.2025 стоимость восстановительного ремонта автомашины Mitsubishi Lancer, г.р.з. № без учета износа составила 189 300 руб., стоимость величины утилизационной стоимости запасных частей составила 200 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия составил 189100 руб. (189 300 руб. – 200 руб.). Стоимость заключения составила 10 000 руб.

Ответчиком ФИО3 был предоставлен договор купли-продажи от 17.11.2025 г. на автомобиль Лада калина 111730, г.р.з. №, согласно которого она купила у ФИО2 указанный автомобиль за 80000 руб., деньги переданы ФИО2 и автомобиль передан ФИО3 18.11.2025 г. ФИО3 оформила страховой полис (ОСАГО) серии ХХХ №, ПТС, где владельцем указана ФИО3

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что до настоящего времени транспортное средство Лада калина 111730, г.р.з. № состоит на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД на имя ФИО2

По смыслу приведенных выше положений нормативных актов, регистрация транспортного средства, предусмотрена в целях обеспечения полноты учета транспорта на территории РФ, надзора за соответствием транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения налогового законодательства и т.д.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля Лада калина 111730, г.р.з. № является ФИО3, поскольку автомобиль по договору купли-продажи был ей фактически передан, ею заключен договор ОСАГО. Само по себе отсутствие перерегистрации автомобиля на имя истца в органах ГИБДД не может освободить ответчика от обязанности по возмещению вреда, как собственника автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля и лицо управлявшее им в момент ДТП – ФИО3

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, в том числе заключением эксперта ФИО4, материалами дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика, а также установлении причинно-следственной связи повреждения транспортного средства истца от действий ответчика в ДТП от 18.11.2025.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен. Следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 189 100 руб.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, судом не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. Понесенные истцом расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 18 000 руб., подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 24.11.2025.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (консультация, составление иска в суд), фактических обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., которые подтверждаются чеком от 24.11.2025.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 673 руб.

Руководствуясь ст.ст.1194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 189 100 руб., расходы по оплате экспертизы – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 673 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.С. Иванова