Решение по делу № 2-11/2025 от 17.07.2025 - о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности произвести определенные действия и по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к <ФИО> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

10RS0009-01-2024-000350-02 № 2-11/2025 (2-236/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года пгт. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мхитарян К.В.,

при секретаре Рогаткиной Ю.А.,

с участием

прокурора Чучулаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Муезерского района Республики Карелия, действующего в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности произвести определенные действия и по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

Прокурор Муезерского района Республики Карелия обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на цели личного потребления в сумме 200 000 руб. сроком исполнения на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в ходе расследования которого установлено, что неизвестные лица путем обмана, введя в заблуждение, вынудили ФИО1 перевести денежные средства на сторонний банковский счет в общей сумме 1 500 000 руб., причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб. Как указывает прокурор, под руководством неустановленного лица, звонившего ФИО1, последний для перевода денежных средств оформил несколько кредитных договоров, в том числе № с ПАО «Совкомбанк». При этом последний в момент заключения договора, по мнению прокурора, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, в том числе под влиянием обмана.

На основании изложенного прокурор Муезерского района Республики Карелия просит суд признать договор потребительского кредита № недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде освобождения ФИО1 от кредитных обязательств и возложения на ПАО «Совкомбанк» обязанности возвратить денежные средства, уплаченные ФИО1 в счет исполнения кредитных обязательств.

Определением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 10.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Совкомбанк Страхование жизни».

Определением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 09.01.2025 исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности принято к производству суда, определением от 28.01.2025 вышеуказанное гражданское дело № 2-44/2025 объединено к гражданскому делу № 2-11/2025 по иску прокурора Муезерского района Республики Карелия, действующего в интересах ФИО1, к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности произвести определенные действия.

В соответствии с определением судьи от 20.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, определением от 10.06.2025 – ФИО3, Беломорских И.И., ФИО4

В судебном заседании заместитель прокурора Муезерского района Республики Карелия Чучулаева А.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик по настоящему делу и истец по объединенному гражданскому делу ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, общество извещено надлежащим образом, до судебного заседания представлены возражения на иск прокурора Муезерского района, в которых ПАО «Совкомбанк» выражает несогласие с требованиями, указав, что распоряжение кредитными средствами по своему усмотрению и перечисление их на счет иных лиц не свидетельствует о недействительности договора с банком, поскольку заключение договора происходило при личном присутствии заемщика, который осознавал, что принимает на себя кредитное обязательство, которое нужно исполнять.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещались судом надлежащим образом.

Заслушав заместителя прокурора Муезерского района Республики Карелия Чучулаеву А.А., показания свидетелей, исследовав заключение эксперта и допросив эксперта в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, обозрев медицинские карты в отношении пациента ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

П. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

П. 2 ст. 179 ГК РФ защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1284-О, от 19.11.2015 № 2720-О и др.). При этом его положения не регулируют вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пп. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О обращено внимание на то, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 200 000 руб. сроком 60 месяцев.

Как указывает прокурор, вышеуказанная сделка заключена под влиянием заблуждения и обмана ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 39 мин. на мобильный телефон с абонентским номером №, принадлежащий ФИО1, поступил звонок от незнакомого ему абонентского номера.

Как следует из материалов дела, ФИО1 взял трубку, в трубке был мужской голос, мужчина представился ФИО5, специалистом государственного мониторинга, чего именно - он не знает. В ходе беседы мужчина пояснил, что у ФИО1 до ветеранской пенсии не хватает 1,5 года, в связи с чем необходимо подойти в пенсионный фонд, а пока будут готовить документы, необходимо назвать номер СНИЛС.

ФИО1 назвал номер СНИЛС и пошел в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Республике Карелия (отделение в пгт. Муезерский Муезерского района), где ему сказали, что указанными вопросами не занимаются и не звонят по таким вопросам гражданам. Затем ФИО1 снова позвонил мужчина и сообщил, что на ФИО1 оформлено много кредитов, которые необходимо погасить. ФИО1 пояснил, что никаких кредитов не брал и платить ему не чем. На что мужчина сказал, что ФИО1 необходимо взять кредит и деньги, взятые в кредит, отправить ему для погашения уже оформленных кредитов.

Затем мужчина спросил у ФИО1, каким телефоном он пользуется, на что услышал «кнопочным». Мужчина сказал, что такой телефон не подойдет и ФИО1 необходимо сходить в магазин и купить себе «сенсорный» телефон. На новый телефон у ФИО1 средств не было, на что мужчина пояснил, что отправит деньги на покупку телефона - <***> рублей.

Впоследствии ФИО1 поехал на своем личном транспорте в магазин <данные изъяты>, где выбрал «сенсорный» телефон и оплатил покупку телефона. Перевел ли мужчина деньги на банковскую карту для покупки телефона, ФИО1 не знает, при этом поступлений на свою карту не видел.

Так как ФИО1 не умел пользоваться «сенсорным» телефоном, мужчина по телефону сообщал, что необходимо нажимать. Какие именно действия делал, уже не помнит. Далее мужчина сказал идти в банки, расположенные в <адрес>, и брать кредиты. Мужчина также сообщал ФИО1, что говорить сотрудникам банка, когда будут оформляться кредиты.

Он сказал не говорить сотрудникам банка, для чего берет кредиты, и когда будет находиться в банке, «сенсорный» телефон необходимо положить в карман микрофоном вверх, а также не отключать разговор с ним, так как ему необходимо слушать разговор.

Как указал ФИО1, по указанию мужчины он оформил кредит в банке ПАО «Совкомбанк» на сумму 200 000 рублей, в банке АО «Почта банк» на сумму 392 287 руб. и в банке ПАО Сбербанк на сумму 227 272,73 руб. Кредиты в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО «Россельхозбанк» ФИО1 не одобрили.

Также супруга ФИО1 – ФИО2 по его указанию оформила кредит в банке АО «Почта банк» на сумму 291 091 руб. и в ПАО Сбербанк на сумму 340 909 руб. (300 000 руб. - основной долг и 40 909 руб. – страховая премия по договору страхования), так как незнакомый мужчина сказал ФИО1, что средств, взятых в кредит ФИО1, не хватит.

Все денежные средства, взятые в кредит, ФИО1 снял наличными, после чего незнакомый звонивший мужчина попросил, чтобы он перевел все денежные средства через банкомат Банка ВТБ (ПАО), который находится по адресу: <адрес>

ФИО1 проследовал данной инструкции и осуществил следующие переводы:

- в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту № <адрес> суммы в размере 145 000 руб. и 150 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - на банковскую карту № суммы в размере 10 000 руб., 95 000 руб. и 90 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - на банковскую карту № суммы в размере 145 000 руб. и 150 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - на банковскую карту № суммы в размере 100 000 руб. и 100 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - на банковскую карту № суммы в размере 95 000 руб., 100 000 руб., 95 000 руб., 100 000 руб., 90 000 руб. и 10 000 руб.

Всего было переведено денежных средств на общую сумму 1 475 000 руб., все номера карт и коды ФИО1 называл по телефону незнакомый мужчина.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поняв, что его обманули, обратился в ОМВД России по Муезерскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые путем обмана вынудили ФИО1 и ФИО2 перечислить денежные средства в общей сумме 1 543 181,82 руб., чем причинили материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлениями следователя СО ОМВД России по Муезерскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), ФИО1 признан потерпевшим по данному делу.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом установлено, что все действия по заключению между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 договора потребительского кредита № со стороны потребителя совершены путем подписания электронной подписью.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнена анкета-соглашение на предоставление кредита ПАО «Совкомбанк», указаны все персональные данные, включая серию и номер паспорта, место рождения, адрес регистрации по месту жительства. А также предоставлена копия СНИЛС заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ (время не указано) от имени ФИО1 имеется заявление на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, в котором заявитель просит банк посредством акцепта оферты заключить универсальный договор на условиях, изложенных в Правилах банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк», и договор дистанционного банковского обслуживания и подключить к системе ДБО, в рамках которого клиент сможет через дистанционные каналы обслуживания использовать электронную подпись и пользоваться всеми счетами в банке. Помимо прочего, в заявлении содержится просьба авторизовать номер телефона +№.

Также ДД.ММ.ГГГГ в 18:14:09 час. заемщиком подписана оферта на подключение тарифного плана «ПЛАТИНОВЫЙ».

В 18:16:57 час. ФИО1 подписано заявление на открытие банковского счета и выдачу банковской карты.

Заявление о заключении договора потребительского кредита подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через секунду - в 18:16:58 час. (серийный номер сертификата подписи №). При этом в заявлении содержится также просьба о подключении комплекса услуг дистанционного обслуживания, указано об ознакомлении с тарифами комиссионного вознаграждения, информация о которых размещена на официальном сайте и в офисах банка.

П. 11 договора содержит информацию о целях кредита – на потребительские цели для совершения безналичных (наличных) операций, в том числе на социально значимые нужды (лечение, обучение, благотворительность). Таким образом, цель получения кредитных средств не конкретизирована.

В 18:16:59 час. (через секунду после подписания заявления о заключении договора потребительского кредита) ФИО1 подписаны Индивидуальные условия потребительского кредита№ (серийный номер сертификата подписи №).

В заявлении содержится просьба рассмотреть оферту о заключении с банком договора залога транспортного средства, акцептом будет являться направление банком уведомления о залоге для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Указаны данные об автомобиле – «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговая стоимость – 160 000 руб., VIN – №. Имеется копия паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации.

При этом в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (п. 10) уже имелось условие о залоге вышеуказанного транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, истребованной судом, автомобиль «<данные изъяты>, действительно принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

Также в 18:16:59 час. (то есть одновременно) ФИО1 подписывается заявление о предоставлении транша на сумму 200 000 руб. со счета № на счет №.

В 18:17:02 час. (спустя 3 секунды) ФИО1 подписал согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности, указав, что находится в браке с ФИО2

Усматривается, что все документы также подписаны электронной подписью, выпущенной на имя заемщика.

В соответствии со сведениями, содержащимися на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесены сведения о залоге транспортного средства «<данные изъяты>

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 также заключен договор страхования № с ООО «Совкомбанк страхование жизни». Страховой взнос составляет ежемесячно 4 500 руб., страхование осуществляется по программам «Дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования» и «Смерть застрахованного лица».

После получения кредитных средств ФИО1 по указанию незнакомого лица отправился в Банк ВТБ (ПАО) и посредством использования банкомата перевел денежные средства на обозначенные банковские счета. При этом время снятия средств в банкомате ПАО «Совкомбанк» - 18:29:47 час., время зачисления средств на карту № – с 19:09:43 час. до 19:11:34 час., то есть прошло менее часа.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (чч. 1чч. 1 и 9 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 05.09.2023 № 18-КГ23-99-К4 (УИД 23RS0042-01-2021-006905-40), банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Оценивая действия банка применительно к сделке, совершенной с ФИО1, суд исходит из того, что фактически действия с момента подписания первого документа (оферты на подключение тарифного плана «ПЛАТИНОВЫЙ») и до подписания последнего заявления (согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности) происходили в период с 18:14:09 час. и до 18:17:02 час., то есть в течение менее трех минут.

Телефон «<данные изъяты>», с которого осуществлялись операции, был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Русская телефонная компания» (чек на общую сумму 14 989,20 руб.), то есть за два дня до заключения договора потребительского кредита, ранее ФИО1 не пользовался «сенсорным» телефоном, так как у него имелся телефон «<данные изъяты>», на который установить какие-либо приложения невозможно (копия материалов уголовного дела, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного для человека, который не обладает навыками использования нового устройства, как для совершения всех проведенных операций, так и для полного ознакомления с документами, которые им подписываются, указанного временного промежутка (менее трех минут) объективно недостаточно.

В целях определения дееспособности и сделкоспособности ФИО1 при заключении спорного договора потребительского кредита определением суда от 12.11.2024 по гражданскому делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница».

Как следует из заключения экспертов №, ФИО1 как ранее, так и в настоящее время не страдает каким-либо психическим расстройством, в юридически значимый период по своему психическому состоянию не находился в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом присущие ФИО1 просоциальные черты, такие, как доброжелательность и честность, скромность, простодушие, открытость, доверчивость, стремление приписывать окружающим собственные моральные ценности и склонность верить в искренность их намерений, бескорыстность, доброта и др., в условиях направленного манипуляторного воздействия способствовали возникновению у него психологического состояния заблуждения и зависимого поведения.

В юридически значимый период ФИО1 мог понимать характер совершаемых им действий, направленный на заключение сделок (т.е. он осознавал, что производимые действия связаны с финансовыми операциями), однако их значения не понимал, так как сформировавшееся психологическое состояние заблуждения определяло его зависимое поведение и препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации.

Таким образом, ФИО1 находился в таком психологическом состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Медицинский психолог, эксперт, проводивший судебную экспертизу, ФИО6 в судебном заседании поддержала выводы, изложенные в заключении, пояснив, что ФИО1 понимал, что он делает, но не понимал, для какой истинной цели, поскольку восприятие происходящего было искажено, критика и прогноз – снижены. ФИО1 находился в состоянии психологического заблуждения. Новизна ситуации не позволяла ему обдумать совершаемые действия, о чем свидетельствует совершение нелогичных для него поступков – покупку такого нового телефона, в приобретении которого ранее никогда нуждаемости не возникало.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение мотивированно, последовательно и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

В распоряжении экспертов имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд принимает заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу.

Из показаний свидетелей Р. и Р.В. допрошенных в судебном заседании, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 следует, что ФИО1 достаточно доверчивый и ведомый человек, в период всех событий он испытывал тревогу за происходящее. В июне - июле 2024 года он неоднократно спрашивал у соседей (Р. и Р.В. заемных денежных средств в сумме 100 000 руб. и 300 000 руб.

Свидетель Р. пояснил, что средства в размере 100 000 руб. предоставил в долг ФИО1, примерно через 2 недели сумма была возвращена. На какие цели были взяты средства, он не спрашивал. <данные изъяты> ФИО1 бывает эмоционален.

ФИО2 также пояснила, что супруг уговаривал и ее оформить кредиты, поскольку ему звонили и говорили об этом. Не послушать супруга она не могла, поскольку у них семья и она всегда его поддерживала. Когда они поняли, что их обманули, ФИО1 очень расстроился и переживает за случившееся до сих пор.

Из материалов дела следует, что возраст ФИО1 – 72 года, с ДД.ММ.ГГГГ он является пенсионером по старости, о чем выдано пенсионное удостоверение №, является <данные изъяты>, а также ему выдано удостоверение серии № участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

На учете у <данные изъяты> не состоит (ответ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда).

Как усматривается из общественной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной главой Муезерского городского поселения, ФИО1 <данные изъяты>.

В соответствии с характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Муезерскому району, ФИО1 является пенсионером<данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приведенные законоположения находятся в неразрывном единстве со ст. 1 ГК РФ, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли.

Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт заключения договора потребительского кредита в результате мошеннических действий, а также факт добросовестного поведения ФИО1 о скорейшем сообщении об этом в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Существенно короткий период времени оформления кредитного обязательства и объективная невозможность ознакомления со всеми подписанными клиентом документами, предоставляемыми банком, свидетельствует о неосмотрительности действий сотрудников кредитной организации, не проявивших инициативности в выяснении цели оформляемого пенсионером договора, тем более обязательства под залог движимого имущества.

Указанная совокупность факторов привела к мошенническому оформлению кредита и выводу денежных средств в пользу сторонних лиц.

Изложенное же в совокупности свидетельствует о наличии оснований для квалификации кредитного договора как недействительной сделки, нарушающей требования закона и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы заемщика, и как следствие не влекущей для оформившего кредит лица юридических последствий.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения вышестоящих судебных инстанций, проанализировав представленные в материалы дела документы, требования прокурора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки являются законными и обоснованными.

Между тем, разрешая требования о возложении на ПАО «Совкомбанк» обязанности возвратить денежные средства, уплаченные ФИО1 в счет исполнения кредитных обязательств, суд исходит из того, что ни процессуальным, ни материальным истцом по делу требования о взыскании конкретной суммы средств, уплаченных по договору, не предъявлено, в то время как из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету, представленных ПАО «Совкомбанк», следует, что ни одного платежа в счет погашения обязательства ФИО1 не осуществлялось.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

ПАО «Совкомбанк» предъявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на цели личного потребления в сумме 200 000 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в общей сумме 267 097,14 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 200 000 руб., просроченные проценты – 28 857,33 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 130,63 руб., общая неустойка – 90,98 руб., неразрешенный овердрафт – 18 000 руб., проценты по неразрешенному овердрафту – 1 221,64 руб., комиссия за ведение счета – 596 руб., иные комиссии – 18 200,56 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее, чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, кредит был предоставлена заемщику.

В свою очередь, заемщик платежи в счет погашения задолженности не производил, что привело к образованию задолженности.

Предложенный банком расчет задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ признается судом верным.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что требования прокурора о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между банком и ФИО1, недействительной и применении последствий недействительности сделки признаны судом законными и обоснованными, ФИО1 освобожден от исполнения обязательства, правовых оснований для взыскания с него задолженности не имеется.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что денежные средства, взятые в кредит, ФИО1 переводил на банковские счета сторонних лиц.

Из ответа на запрос, полученный по запросу следователя СО ОМВД России по Муезерскому району, следует, что:

- токен № выпущен к банковской карте №, которая принадлежит ФИО3;

- токен № (на который были зачислены средства в общей сумме 195 000 руб., взятые в кредит в ПАО «Совкомбанк» непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанций о внесении наличных средств) выпущен к банковской карте №, которая принадлежит Беломорских И.И.;

- токен № выпущен к банковской карте №, которая принадлежит ФИО4

Все номера банковских счетов открыты в <данные изъяты> филиале банка (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Также из выписки по счету №, открытому на имя ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило наличных денежных средств в общей сумме 2 824 200 руб. из банкоматов различных городов России – <данные изъяты>.

Сумма внесенных средств, количество операций (две по 100 000 руб.) и адрес банкомата совпадает с информацией, указанной в квитанциях ФИО1 о переводе средств ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ клиентом банковского счета № ФИО4 осуществлен перевод оставшихся на счете средств на иной счет в сумме 1 548 800 руб. в связи с закрытием счета ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду чего суд отмечает, что отказ во взыскании задолженности с потерпевшего лица ФИО1 не исключает возможности выбора кредитной организацией иного способа защиты своего нарушенного права.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая основания для признания сделки недействительной, суд полагает судебные расходы с ответчика ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета не подлежащими взысканию.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Муезерского района Республики Карелия, действующего в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор потребительского кредита №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) и освободить ФИО1 от обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Муезерский районный суд Республики Карелия.

Судья К.В. Мхитарян

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2025